УИД: 60RS0001-01-2024-007512-97

1-ая инстанция № 2-415/2025

Судья Медончак Л.Г.

№ 33-1942/2025

(№33-167/2026)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А. и Жбановой О.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области к В.А.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2025 года с учетом определения суда от 19 июня 2025 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - также Региональный оператор) обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

В обоснование требования указано, что В.А.В. является собственником квартиры по адресу: 

<

****>, в силу чего обязан оплачивать текущие взносы на капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2015 года по декабрь 2023 года В.А.В. указанную обязанность надлежащим образом не выполнял, а выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества был отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец просил суд взыскать с В.А.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с марта 2015 года по декабрь 2023 года в размере 58 578 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (957 руб. 35 коп.) и почтовых расходов (116 руб. 40 коп.).

Представитель истца Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик В.А.В. иск не признал, заявив об истечении срока исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в обоснование своих возражений на иск ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, что свидетельствует об отсутствии у сторон по делу взаимных прав и обязанностей.

Помимо этого, полагал об отсутствии надлежащих доказательств наличия у него самой задолженности; представленная выписка по лицевому счету №

<

***> таковым доказательством не является.

Более того, заявление об открытии/заведении лицевого счета он не оформлял, и, не являясь лицом, ответственным за эксплуатацию здания по адресу: 

<

****>, а также собственником данного здания, земельного участка и имущества общего пользования многоквартирного жилого дома, нести материальную ответственность перед Региональным оператором не может.

Также обращал внимание на то, что земельный участок по адресу: 

<

****>, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлен, в связи с чем собственником такого имущества является соответствующее административно - территориальное образование, которое должно нести ответственность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Указал, что Региональный оператор в целях осуществления своей деятельности обеспечивается субсидиями из областного бюджета, а Муниципальное образование «Псковский район» получает доход от переданного в аренду земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Кроме того, исходя из перечня основных видов деятельности Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, у истца отсутствует право принудительно истребовать денежные средства, являющиеся добровольными имущественными взносами и пожертвованиями на капитальный ремонт.

Помимо прочего, истцом не соблюден предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, что влечёт оставление искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований (на стороне ответчика) - В.М.Г. возражения В.А.В. поддержала.

Представитель третьего лица - Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, письменной позиции по существу исковых требований не представил.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2025 года с учетом определения суда от 19 июня 2025 года об исправлении описки исковые требования Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области удовлетворены частично. С В.А.В. в пользу Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года - 21 014 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 702 руб. 10 коп. и почтовые расходы - 41 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, фактически повторяя свою позицию в суде первой инстанции.

Дополнительно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, и указывая на нахождение земельного участка под многоквартирным домом, который не сформирован, в федеральной собственности под управлением муниципального образования «Псковский район», в аренде ЗАО «Жилинвест» и в субаренде ООО «Эгле, апеллянт полагает, что он не может являться собственником квартиры, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости. При этом в силу ст. 55.25 ГрК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, которым ответчик не является.

Апеллянт обращает внимание на то, что общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не созывалось. Между тем дом был включен в региональную программу капитального ремонта и его проведение поручено НКО РОФКР Псковской области, который, действуя как агент, не вправе требовать взыскания долга за капитальный ремонт и услуги, которые им не оказаны. Агентский договор отсутствует, договорных отношений между В.А.В. и Региональным оператором нет, как и договора аренды общедомового имущества.

Ссылаясь на положения Устава НКО РОФКР ПО, отсутствие у себя статуса предпринимателя, самозанятого, членства в указанной организации, не осуществление коммерческой деятельности, апеллянт полагает об отсутствии у истца права требования оплаты добровольных имущественных взносов и пожертвований на капитальный ремонт МКД.

Также В.А.В. и В.М.Г. в суд апелляционной инстанции представлена письменная позиция по делу, поименованная как «возражения».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что что В.А.В. на основании договора на инвестирование долевого строительства в форме капитальных вложений № 297/4/7-ФР от 11.08.2008 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

****>.

Факт неоплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155, 169, 170, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии у В.А.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, подлежащую взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на территории Псковской области региональным оператором является некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, который создан на основании распоряжения Администрации Псковской области от 31.12.2013 № 384-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 №30 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014 - 2043 г.г.

Ресурсным обеспечением указанной Программы являются, в том числе ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, а мероприятия данной Программы реализуются путем осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержащихся в Перечне многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, прилагаемом к Программе.

В указанный Перечень включен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

****>.

На основании распоряжения Администрации Псковского района от 30.03.2015 № 477-р формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области согласно приложению, в котором поименован многоквартирный жилой дом 

<

****>, производится на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области регулируется постановлениями Администрации Псковской области на соответствующий календарный год, в том числе постановлениями от 20.01.2015 №22, 26.11.2015 №523, 30.12.2016 №435, 18.12.2017 №528, 14.11.2018 №373, 22.11.2019 №412, 05.10.2020 №358, 30.11.2021 №434, 30.11.2022 №318.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> ответчик имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по декабрь 2023 года образовалась задолженность в размере 58 578 руб. 36 коп.

Факт неоплаты взносов на капитальный ремонт в указанном размере ответчиком не оспаривается.

С учетом перечисленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции, установив факт неоплаты взносов на капитальный ремонт со стороны собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме 

<

****>, проверив расчеты истца, пришел к правильному выводу о наличии у В.А.В. перед региональным оператором задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с марта 2015 года по декабрь 2023 года в размере 58 578 руб. 36 коп., но с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно взыскал с В.А.В. задолженность по взносам в размере 21014 руб. 84 коп.

Судебная коллегия пролагает размер присужденных сумм верным, соответствующим предоставленному истцом расчету с учетом установленных Администрацией Псковской области минимальных размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области.

При этом, разрешая вопрос, связанный с заявлением стороны об истечении срока исковой давности, суд обоснованно учел периодический характер указанных взносов и имевший место 24.04.2024 факт обращения регионального оператора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1718/28/2024 мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова.

Вынесенный мировым судьёй 06.06.2024 судебный приказ о взыскании с В.А.В. в пользу Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в размере 58 578 руб. 36 коп. за период с марта 2015 года по декабрь 2023 года был отменен 27.06.2024 определением мирового судьи ввиду поступления от должника возражений.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание факт обращения Регионального оператора с заявлением о выдаче судебного приказа 24.04.2024, отмену приказа мировым судьёй 27.06.2024 и предъявление настоящего иска 03.09.2024, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует исчислять с мая 2021 года, в связи с чем обоснованно взыскал с В.А.В. в пользу Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области задолженность по платежам за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года включительно, исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, определив размер этой задолженности - 21014 руб. 84 коп.

Таким образом, вопреки ссылке апеллянта, суд при разрешении спора применил исковую давность; каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, апеллянтом не приведено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, о непроведении общедомового собрания с целью решения вопроса о формировании фонда капитального ремонта, об отсутствии факта образования земельного участка под многоквартирным домом и его нахождение в аренде и субаренде, о неправомерности использования в качестве доказательства образования задолженности выписки по лицевому счету, о наличии возможности в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта обеспечить финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет субсидий и иных незапрещенных законом средств, подробно изложены в оспариваемом решении; оснований считать их не соответствующими требованиям закона, не усматривается.

Так, в силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Способ формирования фонда капитального ремонта в отношении рассматриваемого многоквартирного дома на счете регионального оператора закреплен распоряжением Администрации Псковского района от 30.03.2015, а действующее законодательство, включая положения ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, предполагают обязанность регионального оператора вести учет поступающих взносов на капитальный ремонт и, соответственно, работу по взысканию задолженности.

Таким образом, на ответчике - собственнике помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе лежит обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а приведенные апеллянтом обстоятельства не относятся к тем, которые в силу вышеприведенных норм права освобождают собственника от обязанности по оплате соответствующего взноса.

Что касается ссылки апеллянта на невозможность принятия в качестве доказательства выписки по лицевому счету №

<

***>, то суд правильно указал, что данный документ бухгалтерского учета, оформляемый в отношении конкретного объекта недвижимости, отображает в числе прочих сведения относительно начисляемых по соответствующему помещению платежей; сам размер задолженности исчислен с учетом размера минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области, в соответствии с постановлениями Администрации Псковской области.

Доводы и возражения ответчика основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая2025 года с учетом определения суда от 19 июня 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова