УИД: 34RS0008-01-2020-000732-88 

Дело №2-1281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А. 

При секретаре Пустоваловой Е.A.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Н.Н., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 имеет заболевание, которое приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека, что в свою очередь является критерием для установления группы инвалидности. 

Так, ФИО1 после перенесённой операции по удалению ... прошла очное освидетельствование в бюро №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России 06.02.2017 года, по результатам проведения которой экспертной комиссией установлена инвалидность III группы - «общее заболевание» сроком до 01.02.2018 года. 

По состоянию здоровья ФИО1 обжаловать решение в течение месяца не смогла.

Не согласившись с решением ответчика, полагает, что эксперты исказили диагноз и приуменьшили симптомы без каких-либо оснований, что повлекло неправильную оценку степени выраженности нарушений здоровья истца, не в полной мере оценили состояние здоровья истца. По мнению ФИО1 имеются все основания для установлений ей второй группы инвалидности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными решение Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России об установлении инвалидности III группы - «общее заболевание» (акт №...ДД.ММ.ГГГГ/2017 от 06.02.2017 года; протокол от 196.2.34/2017 от 06.02.2017 года, справка МСЭ- 2014 №... сроком до 01.02.2018 года).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учётом мнения истца, помощника прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями МСЭ, Федеральным бюро МСЭ, главными бюро МСЭ, а также бюро МСЭ в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил, наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №1013н «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что имеет ряд заболеваний, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека, что в свою очередь является критерием для установления, по ее мнению, II группы инвалидности. 

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с учётом анализа медицинских, медико-экспертных документов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.12.2015 года по данным обследования МРТ (магнитно-резонансная томография) выявлена ... - .... Проведённые повторные исследования: МРТ от 31.03.2016 года, 12.08.2016 года и ПЭТ/КТ от 02.09.2016 года подтвердили наличие обильно .... 10.11.2016 года в Российском онкологическом центре им. Н.Н. Блохина проведено тотальное .... Удаление ... осложнилось наличием многочисленных .... В послеоперационном периоде у ФИО1 появились ..., вследствие ....

Морфологическое исследование операционного материала №... от 16.11.2016 года подтвердило наличие ... ... ...

.... Состояние больной восстановилось, на 15 день после операции ФИО1 была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. В выписном эпикризе указано, что имеется ...), что свидетельствует о легком .... При осмотре установлено, что .... Прием пищи, артикуляция, речь не были нарушены.

В выписке из стационара (№...) также указано, что «трудоспособность утрачена временно». Рекомендованы реабилитационные мероприятия, наблюдение специалистами (нейрохирург, невролог, офтальмолог), контрольное исследование головного мозга (МТР с контрастированием).

ФИО1 регулярно наблюдалась специалистами амбулаторно, проводились контрольные исследования (МРТ исследование, осмотр ..., консультации нейрохирурга, офтальмолога), которые не выявили отрицательной динамики в состоянии её здоровья. Данных за продолженный рост (рецидив) ... не получено.

Гражданка ФИО1 впервые была направлена на МСЭ 26.01.2017 года ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15». В направлении на медико-социальную экспертизу, организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь указан диагноз: ....

В пунктах 30,31,32 направления: клинический прогноз - относительно благоприятный; реабилитационный прогноз - относительно благоприятный; реабилитационный потенциал - удовлетворительный.

При проведении медико-социальной экспертизы в соответствие с п. 25 были изучены медицинские документы, проведен осмотр специалистами, с внесением данных обследований в акт и протокол. В акте освидетельствования в пункте 35 указано, что основанием для принятия решения государственного федерального учреждения медико-социальной экспертизы было направление на медико-социальную экспертизу (приобщено к акту медико-социальной экспертизы). В протоколе №... от 06.02.2017 года в п.... указаны жалобы, в п.... - анамнез заболевания, в п.51 антропомертрические данные; в п. ... - данные обследования, полученные специалистами при проведении медико-социальной экспертизы. К акту, протоколу приобщены и подшиты: заявление о проведении медико-социальной экспертизы от 30.01.2017 года; направление на МСЭ от 26.01.2017 года, выписной эпикриз из Волгоградского областного клинического центра восстановительной медицины с указанием срока амбулаторного лечения (с12.12.2016 года по 30.12.2016 года); протокол МРТ исследования ... от 29.12.2015 года; протокол МРТ исследования ... от 31.03.2016 года; протокол МРТ исследования ... от 12.08.2016 года; протокол ПЭТ /КТ исследования с С- метионином от 02.09.2016 года; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №... из ФГБУ «Российского онкологического центра им. Н.Н. Блохина»; заключения специалистов: нейрохирурга от 19.01.2017 года, хирурга от 24.01.2017 года, окулиста, терапевта от 23.01.2017 года, невролога от 24.01.2017 года; копия трудовой книжки, полиса ОМС №..., страхового свидетельства 007-207-309 06.

06.02.2017года по результатам проведённой медико-социальной экспертизы ФИО1 была определена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на 1 год. Последующие медико-социальные экспертизы в порядке обжалования решения, контроля за решением бюро, не выявили оснований для установления 2 группы инвалидности ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 полагала, что эксперты исказили диагноз и приуменьшили симптомы без каких-либо оснований, что повлекло неправильную оценку степени выраженности нарушений здоровья истца. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения спора судом назначена по делу судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Согласно вводам судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России у ФИО1 имеются умеренно выраженные расстройства функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм (операции). Оснований для установления ФИО1 инвалидности II группы на момент освидетельствования: акт №...ДД.ММ.ГГГГ/2017 от 06.02.2017 года не имелось.

В целях устранения разногласий по вопросу определения нарушения здоровья, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, при рассмотрении дела после проведения судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», судом по ходатайству истца ФИО1, настаивавшей на проведении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» перечень документов приложенных и подшитых к акту, протоколу освидетельствования 196.2.34/2017 от 06.02.2017 года представлен в большем объёме, чем перечень документов, содержащихся в судебном деле 2-1281/2020. Документы по содержанию в них сведений о показателях здоровья ФИО1 идентичны. Содержат жалобы, анамнез заболевания, данные объективного обследования специалистами (терапевтом, неврологом, окулистом, нейрохирургом и др.), результаты нейровизуализации, лабораторных, инструментальных, гистологических методов исследований.

Оснований для изменения диагноза на дату освидетельствования 06.02.2017 года (акт, протокол 196.2.34/2017) не имеется. Клинико-функциональный диагноз, указанный в протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 соответствует диагнозу, указанному медицинской организацией от 26 января 2017 года (ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...»). В пункте 29 направления «Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу»: код основного заболевания по МКБ10: №.... .... Указанный диагноз соответствует по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ10) классу болезней II «...» (№...). Диапазон №... включает «...». Код №... обозначает ..., что подтверждено результатами морфологического исследования операционного материала №... от 16.11.2016 года - ...). Клинико-функциональный диагноз указанный в акт, протоколе 196.2.34/2017 не противоречит диагнозу в направлении на медико-социальную экспертизу (МСЭ), диагнозам, указанным в выписках из медицинских учреждений и заключениях, полученных по результатам проведенных исследований: магнитнорезонансной томографии, позитронно-эмиссионной компьютерной томографии (МРТ, ПЭТ/КТ), морфологического исследования операционного материала №... от 16.11.2016 года.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекалось три эксперта, имеющих соответствующее образование, стаж работы, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены все медицинские документы, представленные для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представлены. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие необходимой совокупности условий для признания гражданина инвалидом.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца ФИО1, анализа клинико-функциональных данных, с учётом изучения представленных медицинских документов, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ходатайствует о взыскании в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России стоимости проведенной судебной заочной медико – социальной экспертизы в размере 37 630 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, взыскав с ФИО1 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России стоимость проведённой судебной заочной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы за проведение судебной заочной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук