Судья : Никонов П.Е. № 22-6229/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16.10.2020 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием: прокурора Романовой О.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Глуховой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 30.07.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, не имеющий места регистрации, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20.11.2006 года приговором 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 01.08.2007 года приговором 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 30.11.2011 года и кассационного определения Верховного суда 

<

адрес> от 28.02.2012 года) по пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч. 2 ст. 158, ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно постановлением 

<

адрес> от 07.12.2010 на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней;

- 14.07.2011 года приговором 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 30.11.2011 года и кассационного определения Верховного суда 

<

адрес> от 28.02.2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 13.03.2015 года по отбытию срока наказания;

- 23.09.2015 года приговором 

<

адрес> по пп.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст. 68, ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 21.04.2017 года по отбытию срока наказания;

- 12.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.02.2018 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 49 дней отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 02.04.2018 по отбытию срока наказания; 

- 02.07.2018 года приговором 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 21.09.2018 года) по п.«г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 15.11.2018 года приговором 

<

адрес> по ч.1 ст. 228. ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 02.07.2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> от 15.11.2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок назначенного наказания зачтен срок отбытого ФИО1 наказания по приговору 

<

адрес> от 15.11.2018 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> от 02.07.2018 года с 24.05.2018 года по 01.07.2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнесены за счет государства из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Глуховой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, в материалах дела имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, также просит учесть состояние его здоровья – наличие заболеваний 

<

данные изъяты>. В дополнении к жалобе также выражает несогласие с зачетом времени его содержания под стражей.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвокат Цыганков А.В. просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применив ст.64 УК РФ снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Умнаев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, прежде всего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом никаких изъятий из данных требований ст. 307 УПК РФ главой 40 УПК РФ не предусмотрено.

Между тем, в описательной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и привел обстоятельства обвинения. 

При этом в приговоре суд не указал преступные действия, установленные и признанные доказанными судом, чем грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данное нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие действия осужден ФИО1 судом, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного и нарушает его право на защиту.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит возможность проведения нового рассмотрения уголовного дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова