Судья фио Дело № 10-18117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Орловой М.Е., 

при секретаре помощнике судьи Ижовкиной К.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 26 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные фио адрес, гражданина РФ, имеющего вид на жительство в Швейцарской Конфедерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 26 августа 2025 года, в одно производство с ним соединены 49 уголовных дел.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 26 августа 2025 года.

19 июня 2025 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

20 июня 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению адвоката, доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным способом противодействовать следствию, не подтверждены доказательствами. Таких намерений у фио нет. Обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место жительства в России, положительно характеризуется, юридически не судим.

С учетом давности расследуемых деяний он не имеет возможности препятствовать расследованию.

Адвокат сообщает, что обвиняемый не состоит на учетах, является единственным кормильцем семьи, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. 

Считает, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. За время расследования ФИО1 не уклонялся от явки к следователю, постоянно находился на связи, не менял место жительства, в ходе обыска добровольно выдал телефоны и ноутбук, сообщил пароли к ним. 

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, судом не установлено, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду и ранее – при избрании меры пресечения. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий, а также имеющейся у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данные о личности обвиняемого и иные значимые обстоятельства, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом тяжести и характера обвинения, а также иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности к ним обвиняемого. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 26 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий