57RS0001-01-2024-000318-26 Дело 2-2/2025 (2-178/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Резниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.Н., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что 31.01.2024 в 02 час. 00 мин. по адресу: г

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО4, в результате чего транспортному средству принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

По договору цессии ФИО4 уступила ФИО7 в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (водителю, страховщикам), причиненного в результате указанного ДТП.

На основании договора цессии по возмещению вреда ФИО7 уступила ИП ФИО3 право требования возмещения вреда к должнику, причиненного ДТП, произошедшего 31.01.2024 в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

Цессионарий ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 118465,50 руб. 

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО3 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от 25.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLETCobait без учета износа составила 359300 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 240834,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; государственную пошлину в размере 5758 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков 38534,50 руб. - стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС; 15000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 40000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 5758 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против взыскания стоимости возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 38534,50 руб., пояснили, что сумму восстановительного ремонта не оспаривают. Полагают, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 16%, поскольку сумма ущерба 38534,50 руб. составляет 16% от первоначально заявленной в иске. Кроме того, сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, просит ее уменьшить до применения к ней расчета в размере 16%.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, а ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который считается виновным, пока им не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

31.01.2024 в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО4, в результате чего транспортному средству принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО4 и вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 31.01.2024.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда автомобилю CHEVROLETCobait. Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 признает обстоятельства совершения ДТП, вину в причинении вреда имуществу истца, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

По договору цессии ФИО4 уступила ФИО7 в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (водителю, страховщикам), причиненного в результате указанного ДТП.

На основании договора цессии по возмещению вреда ФИО7 уступила ФИО3 право требования возмещения вреда к должнику, причиненного ДТП, произошедшим 31.01.2024 в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Собственником транспортного средства Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак № является ФИО1 В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019 г., согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак №. Решением Болховского районного суда Орловской области от 15.11.2022 транспортное средство Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак № освобождено от запрета на регистрационные действия. В указанном решении судом установлена фактическая передача автомобиля новому владельцу (ФИО1) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак №. 

Собственником транспортного средства CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что законным владельцем транспортного средства марки Шкода Супер Б в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, при этом виновным в случившемся ДТП является ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права ФИО1 как собственник источника повышенной опасности, ФИО2, как лицо, виновное в совершении ДТП, подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности солидарно.

Гражданская ответственность водителя CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность водителя автомобилем Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 

Обстоятельства ДТП САО «ВСК» были признаны страховым случаем, и страховщик выплатил цессионарию ФИО7 06.03.2024 страховое возмещение в размере 118465,50 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю CHEVROLETCobait в полном объеме.

Для определения размера затрат на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак 

<

***>, истец ИП ФИО3 обратилась в ООО «Консалт».

20.03.2024 ИП ФИО3 заключила договор с ООО «Консалт» на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства, оплатив 15000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от 25.03.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 359300,00 руб. 

Для определения размера затрат на возмещение ущерба транспортному средству CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак 

<

***> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 08.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей с учетом округления составила 157000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в размере 38534,50 руб., что соответствует разнице между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 38534,50 руб., исходя из расчета: 157000,00 руб. - 118465,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - размер выплаченного страхового возмещения).

Суд считает правильным взыскать ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 38534,50 руб.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию по итогам рассмотрения дела.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 20.03.2024 №, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Консалт», актом об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы от 12.04.2024, счетом № от 20.03.2024 на оплату экспертных работ на сумму 15000 руб., платежным поручением № от 12.04.2024 на оплату счета. Эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов, изложенных в иске и суммы причиненного ущерба. Заключение специалиста ООО «Консалт» от 25.03.2024 составлено по результатам проведенного исследования транспортного средства CHEVROLETCobait государственный регистрационный знак 

<

***> оригинал которого представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5758 руб., что подтверждается платежным поручение № от 29.05.2024.

Суд отклоняет довод ответчиков о взыскании судебных расходов пропорционально изначально заявленным требованиям, поскольку уменьшение истцом исковых требований о взыскании реального ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, в связи с чем, учитывая, что уточненное требование истца о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворено судом полностью, пришел к выводу, что к взысканию заявленных истцом судебных расходов не подлежит применению норма о пропорциональном удовлетворении.

Однако, суд полагает необходимым уменьшить заявленные ко взысканию расходы на оплате юридических услуг. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, соответственно другая сторона вправе доказывать их неразумность и чрезмерность. 

Для оказания юридических услуг истец заключила договор с ООО «Консалт» от 20.03.2024. Согласно реестру № от 20.03.2024 стоимость услуг по договору от 20.03.2024 составила 40000 рублей. В счете на оплату № от 20.03.2024, составленному согласно реестру № от 20.03.2024, стоимость оказанной юридической услуги указана в размере 40000 рублей. Платежным поручением от 12.04.2024 № 2 подтверждена оплата указанной юридической услуги.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 1 договора от 20.03.2024, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Консалт» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовому сопровождению заказчика на предмет подготовки и проведения судебного заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску цессионария ИП ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 

В п. 4 договора определен перечень оказываемых услуг.

Определяя размер возмещения расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, полагает, что из объема понесенных ИП ФИО3 судебных расходов подлежат исключению услуги: устная консультация, работа по мирному урегулированию спора, отслеживание и контроль движения дела, а также предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, так как указанные расходы в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относятся, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, подлежит исключению из объема судебных расходов участие в судебном заседании, поскольку представитель ИП ФИО3 участие в судебном заседании не принимал.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых суд относит к судебным расходам: подготовка искового заявления, отзыв истца на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд считает установленным как факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, так и связь между расходами и делом, рассмотренным судом по которому исковое требование ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ДТП ущерба удовлетворено судом полностью.

Суд, исходя из категории сложности данного дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы истца по оплате составления искового заявления, отзыва истца на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, что составляет сумму в размере 18000 рублей.

Определяя подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Орловской области в 2024-2025 годах, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05 марта 2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП №), стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в сумме 38534,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 758 руб.

Обязать Управление Судебного департамента Орловской области перевести денежные средства в сумме 43000 рублей, внесенные на депозитный счет ФИО1 (чек по операции от 15.08.2024 на сумму 28000 руб.; чек по операции от 24.09.2024 на сумму 15000 руб.) за производство судебной автотехнической экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» по следующим реквизитам:

ОГРН №

ИНН №

КПП №

р/сч №

к/с №

БИК №

Банк АО «Банк СГБ»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Резникова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.