Дело №2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 09 ноября 2017 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21 марта 2017 года в 13 часов 50 минут в ... произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ 210740», гос. номер ..., Л. Е.Н., и водителя автомобиля «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель Л. Е.Н. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz S320», гос. номер ... принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты в размере 124 500 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому эксперту для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению об оценке №... от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., составляет 246 500 рублей, всего разница между, страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 122 000 рублей. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz S320», гос. номер ... Однако, до настоящего времени ответчиком так и не произведена доплата страхового возмещения с учетом направленной претензии на сумму 122 000 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства 122 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 67 100 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей за проведение независимой оценки; штраф в размере 61 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 – в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки на день вынесения решения суда, а также просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и услуги по диагностике ходовой части транспортного средства в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 - в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признает, так как ответчик свои обязанности выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив страховое возмещение на основании заключения эксперта ИП ФИО4 в сумме 124 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 11 апреля 2017 года. Данная страховая выплата была произведена с применением Единой методики. В возмещении ущерба в соответствии с независимой оценкой истца было отказано, так как стоимость ущерба не отражает действительную стоимость ремонта и заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и как следствие увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., составляет 231 700 рублей. С указанным заключением ответчик не согласен по следующим основаниям. Так, согласно рецензии ООО «АВТОПОФ» объекты исследований (документы и материалы) и основания проведения расчетов не содержат результатов обязательных исследований, определенных положениями главы 2 Единой методики расчетов «Порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства», которая утверждается Банком России. Вызывает сомнение необходимость замены диска переднего правого колеса. Эксперт принимает решение о замене кузова, кабины, лицевых панелей только при экономической нецелесообразности или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в РФ и технической документацией предприятий изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации. В акте осмотра указано чрезмерно лаконичное описание повреждений, а представленные фотоснимки указывают на ремонтнопригодность данной детали. В предварительных расчетах ущерба для выявлений неоспариваемой части ущерба предлагается назначить ремонт диска переднего правого колеса в размере 3900 рублей. В калькуляции указаны неверные каталожные номера фары и диска колёса, исходя из комплектации автомобиля и данным завода изготовителя каталожный номер фары правой №2208200161, стоимость которой 12490 рублей; каталожный номер фары правой №2208200261, стоимость которой 34800 рублей, каталожный номер диска колеса №В66470543, стоимость которой 23 300 рублей. Все детали подвески и рулевого управления должны быть оценены согласно п.1.6 Единой методики. Решение о замене агрегата (узла) - в случае выявления повреждений, относящихся с рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в споре, принимается после их диагностики (в данном случае, карты замеров рамы А/М на стапеле по контрольным точкам) или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии, скрытых повреждений наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится) были исключены из расчета. Также Единая методика утверждает Справочники Средних Стоимостей (ССС), что при определении стоимости запчасти, нормо-часа работ лакокрасочных материалов должны быть использованы ССС (п. 3.6.5 - 6.2 ЕМ). ССС должны утверждаться только союзом автостраховщиков (п.7.4 ЕМ). Данные справочники находятся в свободном доступе на сайте союза автостраховщиков и являются обязательными к использованию любыми экспертными организациями, в том числе и судебными экспертами. В свою очередь, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении судебного эксперта, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ в два раза и как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, заключение судебного эксперта не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающее размер ущерба, так как при его составлении не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в оношении поврежденного транспортного средства». Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. При этом представитель ответчика ссылается на ст.333 ГК РФ о снижении неустоек. 

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, – суду пояснил, что им было выполнено исследование №... по гражданскому делу №2-1307/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа. На исследование был представлен автомобиль «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., которые был детально и непосредственно осмотрен, диагностирован в условиях СТО для определения повреждений рулевого управления согласно п.1.6 Единой методики. Он выполнил исследование строго в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Что касается возражений ответчика о возможности ремонта колесного диска правого переднего колеса, то на имеющихся в деле фототаблицах и представленной им в настоящее время четко видны вмятины на диске. Ремонт колесного диска обычным способом не предусмотрен технологией завода-изготовителя. В Краснодарском крае возможности ремонта колесных дисков у официального дилера «Mercedes-Benz» точно не имеется. В соответствии с Единой методикой следует опираться на возможность ремонта в данном регионе. Следовательно необходима замена диска. Образование повреждений на диске именно в этом ДТП, которое описано в материалах дела, не исключается. Что касается возражений ответчика о неверно указанных экспертом каталожных номерах, то им специально представлена суду комплектация транспортного средства согласно VIN номера ... В указанной комплектации под кодом 612 значится наличие фар с ксеноновым освещением. Ответчик по непонятным причинам предлагает замену фар не с ксеноновым освещением, а с обычным. Отсюда возникает разница в каталожных номерах фар и их стоимости. Представленные им распечатки это подтверждают. Все стоимости запчастей из базы РСА. Страховой компанией также указан неверный каталожный номер колесного диска, который согласно представленных и исследованных распечаток визуально не соответствует колесным дискам, установленным на автомобиле «Mercedes-Benz S320», гос. номер .... Кроме того, не соответствую параметры самого диска (ни R16, а R17). Кроме того, в условиях СТО было установлено, что значение углов установки колес передней оси транспортного средства не соответствует допустимым значениям. Отклонение отражено на фото №31. При исследовании правого нижнего продольного рычага передней оси обнаружено повреждение в виде изгиба шаровой опоры (фото №1). Также было установлено смещение переднего правого угла балки передней оси в месте болтового соединения с кузовом (фото №3, №4). Кроме того были обнаружены потеки масла по корпусу рулевого механизма. Сервисная информация завода изготовителя (документ WIS AH46.20-P-9409-01A) указывает на необходимость замены рулевого механизма. Другой вывод в данной ситуации сделать невозможно. Без проведения в условиях СТО диагностики углов установки колес провести экспертизу не представилось бы возможным. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

На основании справки о ДТП от 21 марта 2017 года (л.д.6) следует, что в указанную дату в 13 часов 50 минут на ... произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ-210740», гос. номер ... ..., Л. Е.Н., и водителя автомобиля «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: переднего бампера, передней ревой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, обеих передних фар, переднего левого и переднего правого колес. 

Согласно того же документа следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 210740», гос. номер ... Л. Е.Н., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Из вышеуказанной справки о ДТП (л.д.6) следует, что ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № ....

Истцом в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке было подано заявление ответчику и приложен необходимый пакет документов, на основании чего ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 124 500 рублей (л.д.7). 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенным страховой компанией, по заказу истца была произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., составившая с учетом износа на момент ДТП – 246 500 рублей, что значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.9-32).

17 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., в сумме 122 000 рублей.

Ответ на претензию не представлен.

Судом в связи с наличием существенной разницы в установленных оценщиками суммами ущерба, с целью объективного рассмотрения дела, 20 июля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

На основании заключения судебного эксперта №... от 09 октября 2017 года следует, что при обстоятельствах ДТП от 21 марта 2017 года на автомобиле «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., могли образоваться следующие повреждения: стертости, царапины, переднего бампера; деформация фиксирующих элементов переднего бампера; стертости, царапины правой накладки переднего бампера; царапины правой хромированной накладки переднего бампера; изгиб переднего правого крыла; царапины рассеивателя передней правой фары, отрыв крепления передней правой фары; царапины, стертости переднего правого колесного диска; деформация шаровой опоры правого продольного рычага передней оси; деформация балки передней оси; повреждение рулевого механизма; стертости, царапины левой накладки переднего бампера; отрыв крепления передней левой фары; изгиб переднего левого крыла; вмятины переднего левого колесного диска; вмятина, царапины передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S320», гос. номер ..., на момент ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации 19 сентября 2014 г. №432П) составляет с учетом износа 231 700 рублей. 

Данное заключение составлено компетентным лицом - государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит все необходимые реквизиты, понятные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, также предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал ответы на все вопросы в пределах проведенного исследования, которые основаны на материалах дела и данных сертифицированного программного продукта. Необходимость замены правого переднего колесного диска, правильное указание каталожных номеров в экспертном заключении, а также обоснованность замены деталей передней подвески и рулевого механизма экспертом обоснованы в судебном заседании со ссылками на техническую документацию, законодательство и фотоматериалы. 

Никаких доказательств необъективности эксперта и данного им заключения в судебном заседании не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Не доверять пояснениям судебного эксперта ФИО5 у суда нет оснований, а потому, доводы стороны ответчика о порочности заключения судебного эксперта суд находит несостоятельными.

Таким образом, порочность вышеуказанного заключения эксперта стороной ответчика не доказана, а приведенные в ходатайстве доводы сводятся лишь к оценке заключения эксперта как доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, а потому берет его за основу при частичном удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не надлежащим образом, то есть не в полном объеме. 

На основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом, изложенного и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред. 

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 107 200 рублей, из расчета: 231 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 124 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Сумма неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет: 201 536 рублей, из расчета: 107 200 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 188 дней (период просрочки).

Размер штрафа составляет 53 600 рублей, из расчета 107 200 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% (размер ответственности).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком указано в отзыве на иск на снижение неустоек и в данном случае подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суд считает необходимым снизить их размеры до 30 000 рублей и до 30 000 рублей соответственно.

Таким образом, исковые требования доказаны надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, а потому суд удовлетворяет иск частично. 

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344 рубля.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 рублей, услуг по диагностике ходовой части транспортного средства в сумме 1000 рублей, суд находит доказанными документально, обоснованными, однако, подлежащими взысканию частично, пропорционально удовлетворенной части иска: по оплате оценочных услуг в сумме 6160 рублей, услуг по диагностике ходовой части транспортного средства в сумме 880 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы за производство автотехнической экспертизы 7128 рублей.

А также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1425 рублей 67 копеек, с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 194 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 107 200 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, за оценочные услуги - 6160 рублей, услуги по диагностике ходовой части транспортного средства 880 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 7128 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 191 368 рублей 35 копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3344 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1425 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 194 рубля 41 копейка.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский