Дело № 2-1405/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001834-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> автодороги Советская Гавань – 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vista, регистрационный знак № в связи с чем ей был причинен ущерб в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, с приложением всех необходимых документов. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденного имущество, однако не выдал направление на ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт в размере существенно меньшем, чем требуется для восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 259 474 рубля. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения вынесено Решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласна, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу был определён неверно лишь на основании соглашения, при этом не была проведена экспертиза, а выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 140 526 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указав, что подписанное между истцом и ответчиком соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № по мнению истца утратило свою силу ввиду неисполнения страховщиком условий данной сделки в установленный соглашением срок. Просит признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № недействительным, а также уменьшив размер исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 23 026 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 513 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске (с учетом уточнений) основаниям. Пояснил, что в предусмотренный Соглашением о размере страхового возмещения срок, в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не была осуществлена, а также она не была осуществлена после получения от истца претензии, и была выплачена только по решению финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что указанное Соглашение является недействительным. Также указал, что ссылка в возражениях ответчика на статистическую погрешность в выплаченной сумме и в сумме страхового возмещения, определенного в заключении судебной экспертизы, является необоснованной, поскольку иная экспертиза в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не проводилась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным. С учетом изложенного, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, с иском не согласен, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО1 исполнил все возложенные на него действующим законодательствам обязательства. ФИО1, желая получить страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила для осмотра транспортное средство Toyota Vista, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра были установлены повреждения транспортного средства, при этом истец присутствовала при осмотре транспортного средства и подписала акт осмотра без каких-либо замечаний. В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов. При этом ФИО1 в силу закона имела возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако сама выбрала такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ей ссылаться на его недействительность по причине введения ее в заблуждение страховой компанией. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым стороны определили размер ущерба 259 474 рубля, определили порядок возмещения ущерба. До подписания соглашения ФИО1 могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженный в акте осмотра, со стоимостью их устранения 259 474 рубля, следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное соглашение доступно для понимания, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать. Также просил в случае неявки представителя в судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнениях к возражениям указал также, что разница между размером восстановительного ремонта, определенным на основании судебного экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № и суммой возмещения, выплаченного страховщиком в пользу ФИО1 составила 23 026 руб., что составляет 8%, что находится в переделах статистической погрешности. Тем самым, страховщик, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 259 474 руб. исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в порядке подготовки по делу был извещен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о принятии судом иска к производству, были направлены копия иска с приложенными документами. 

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> автодороги Советская Гавань – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Н.Д. и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Е., под управлением Д.Е.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгогсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевший) было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средства, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (далее – Соглашение). 

Согласно п.4 Соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения, установленного п. 11 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 259 474 рубля и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момент подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 11 Соглашения). 

В соответствии с п. 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия Постановления по делу об АП/Определения об отказе в возбуждении дела об АП к протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении. До предоставления заявителем запрошенного документа, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что размер требований имущественного характера по страховому случаю составляет 400 000 рублей, документы по ДТП в полном объеме были представлены вместе с заявлением о страховой выплате, а также реквизитами для перечисления денежных средств. Транспортное средство было предоставлено для осмотра. Направление на ремонт не было выдано и форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке. Страховая выплата в размере 259 474 рубля до настоящего времени не осуществлена, что существенно нарушает условия подписанного соглашения. Просила пересмотреть принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 259 474 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения, установленного п. 11 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 259 474 рубля и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момент подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах. Решение суда о признании Соглашения недействительным Заявителем Финансовому уполномоченному не представлено. 

Взысканная Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 259 474 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку не была проведена экспертиза, размер страхового возмещения определен лишь на основании соглашения, а выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 23 026 рублей (с учетом уменьшения размера требований), кроме того, в ходе рассмотрения дела, изменив исковых требования, истец ссылалась на недействительность соглашения, поскольку обязательство страховщиком не было исполнено в установленный соглашением срок, в связи с чем, по мнению истца, оно утратило силу.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским Законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Рассматривая требования истца о признании Соглашения недействительным, суд приходит к следующему. 

Правовые основания для признания сделок недействительными, приведены в главе 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177, статьи 178, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ДВЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа деталей составляет 797 600 руб., с учетом износа 465 400 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 000 руб., стоимость годных остатков 34 500 руб. 

Указанное заключением эксперта которое отвечает требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, исследование выполнено по материалам гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к акту осмотра, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также ссылки на нормативно-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с пунктами 2.7, 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

Учитывая, что восстановление транспортного средства в данном случае является экономически нецелесообразным поскольку превышает стоимость аналога транспортного средства истца, размер ущерба, причиненного истцу по результатам судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, составляет 282 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертным заключением составляет 23 026 руб. (259 474 – 282 500), что не превышает допустимой Законом об ОСАГО погрешности (10%).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемым Соглашением были нарушены права истца на надлежащее страховое возмещение в целях возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Также необходимо отметить, что истец на недействительность данной сделки ввиду обмана или существенного заблуждения, а также на наличие скрытых повреждений, не отраженных в акте осмотра транспортного средства, существенно влияющих на размер страхового возмещения, не ссылалась, оснований полагать, что данная сделка была осуществлена под влиянием обмана или заблуждения судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оспариваемое соглашение заключено по результатам акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень повреждений транспортного средства. Указанный акт подписан истцом без замечаний. 

Доводы истца о том, что страховщик не выдал направление на ремонт, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны достигли соглашения о страховой выплате, изменив форму страхового возмещения.

При этом, истец, действуя в своем интересе, не была лишена возможности отказаться от подписания данного соглашения, а также потребовать форму страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-КГ22-5-К5, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного ввиду непроведения экспертизы, судом отклоняются, поскольку размер ущерба взыскан в пользу потребителя финансовых услуг на основании достигнутого сторонами соглашения о порядке и размере страхового возмещения. Кроме того, финансовым уполномоченным по запросу суда в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалось ПАО СК «Росгосстрах» при определении размера ущерба, причиненного истцу. Согласно выводам указанного экспертного заключения размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели транспортного средства составляет 259 474 руб., то есть сумма, определенная сторонами в заключенном ими Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам истца, сама по себе несвоевременность осуществления выплаты страхового возмещения по соглашению, не свидетельствует об утрате силы соглашения и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку влечет иные правовые последствия.

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку судом установлено, что истец добровольно заключила с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, подписав указанное соглашение, она согласилась с размером страхового возмещения, данное соглашения является явным и недвусмысленным, страховое возмещение перечислено истцу, в связи с чем обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме, оснований для признания соглашения недействительным и взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, не имеется, в удовлетворении иска в указанной части, а также в производных требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.12.2024

Судья В.А. Анохина