Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Т.Г. Белобородовой, 

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуль 20 июня 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что ФИО1 был осужден Исилькульским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1, 158 ч.2, 158 ч.2 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с правом на реабилитацию. Потерпевшая ФИО3, которая писала в ОМВД 

<

адрес> заявление о пропаже домашней птицы, не являлась в судебное заседание. Свидетель ФИО14 в ходе следствия утверждал, что ФИО1 рассказывал о краже кур ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании отказался от своих показаний. Следователь ФИО15 завел уголовное дело в отношении ФИО1, при этом, не собрав ни одного доказательства, а также сфальсифицировал уголовное дело, в связи с чем, он понес моральный вред, так как он был привлечен к уголовной ответственности, а также находился в местах лишения свободы. Просил взыскать в его пользу денежные средства с ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, с ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, с ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> в счет причиненного морального вреда. 

Привлеченные к участия в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, в лице представителя ФИО6, в отзыве указали о несогласии с заявленными требованиями ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ указывают, что доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий, которые претерпевал истец не представил, сослался лишь на унижение человеческого достоинства и причинением физических страданий. Кроме того, считают, что факт причинения ущерба нематериальным благам ФИО1 в частности здоровью, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов производивших уголовное преследование и вредом, причиненным нематериальным благам (здоровью) истца. Истец не обосновал и не доказал размер компенсации морального вреда, в связи с чем иск с учетом требований разумности и справедливости не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление, привлеченное к участию Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в качестве соответчика, в лице представителя ФИО7 указали о несогласии с заявленными требованиями, в виду того, что ФИО1 не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих факт причиненного ему вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Какие-либо медицинские и иные документы и сведения, объективно подтверждающие факт причинения вреда не представлены. ФИО1 требует возместить моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь лишь на сам факт незаконного уголовного преследования. С учетом данных обстоятельств, считают, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> чрезмерно завышены.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из СИЗО-1 

<

адрес> в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, где отсутствует возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. 

В судебное заседание, надлежаще извещенные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, ФИО3 и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Министерства Финансов РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании указала о несогласии с заявленными требованиями ФИО1, по доводам, изложенным в возражении. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> по доверенности Антонова Е.В. указала о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку приговором суда ФИО1 был оправдан. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов Российской Федерации, а не следователь ФИО5, как указано ФИО1 в заявлении. С учетом данных требований закона следователь ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение ФИО1 в том что, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО11 бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда тайно похитил 12 кур и одного петуха, причинив потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд и поступило в Исилькульский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО13 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного постановления Омской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части его оправдания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нарушения прав и законных интересов истца в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку непричастность ФИО1 к совершению преступления, а именно хищения имуществ у потерпевшей ФИО13, установлена приговором Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вину нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом суд не в полной мере учитывает те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а именно тот факт, что он содержался под стражей, поскольку как следует, из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная мера изменена Исилькульским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда и был объявлен розыск. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в его нравственных страданиях в связи с посягательством на человеческое достоинство истца. 

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика Министерства Финансов РФ о том, что заявленный истцом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе факта вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, степени тяжести предъявленного обвинения, нахождение его под стражей не в ходе следствия, а по постановлению суда в связи с объявлением розыска ФИО1, определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, и считает необходимым в остальной части заявленных требований отказать.

Помимо этого, согласно протокола допроса потерпевшей ФИО13 и заявления о привлечении виновных лиц к ответственности, последняя не указывала на ФИО2 как на лицо совершившее преступление, а сам факт не присутствия ее в судебном заседании не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 Так, согласно протокола судебного заседания потерпевшая ФИО13 не пресутсвовала, поскольку в период рассмотрения уголовного дела находилась на вахте за пределами 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14 в ходе следствия, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что ФИО2 ему рассказывал, что в начале июня 2016 года залез в сарай частного дома в д. Пучково, откуда похитил несколько куриц и петуха, вместе с тем, согласно протокола судебного заседании, ФИО14, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, не указывал на данные обстоятельства, показания данные на следствии подтвердил. Согласно приговора Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО13, в обоснование оправдания суд сослался на показания свидетеля и сделал вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных, достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило не присутствие в судебном заседании потерпевшей ФИО13, а также тот факт, что она написала заявление о привлечении к ответственности, дача показаний свидетелем ФИО14 в ходе следствия и в судебном заседании. 

Так, из исследованных материалов дела, следует, что потерпевшая ФИО13 как в заявлении, так и в своих показаниях не указывала на ФИО2, а лишь сообщила о совершении у нее хищения имущества. Кроме того, показания свидетеля ФИО14, данные на следствии, не были приняты судом во внимание. 

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 морального вреда, поскольку доказательств дачи свидетелем ФИО14 ложных показаний суду не представлено. Статьей 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, то доказательством, подтверждающим ложность таких показаний, может являться соответствующий приговор суда в отношении свидетеля.

Руководствуясь ст. 151, 1070, 1100, 1099, ГК РФ ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Г. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.