Дело № 12-141/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 17 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песковой Е.А.,

с участием защитника Седельникова А.И., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, { ... }, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 201208 00369 0 от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 201208 00369 0 от 08.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. 49 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой заявитель указал, что инспектором неверно квалифицированы его действия, поскольку на перекрестке автомобиль проехал линию, определяемую знаком дорожного движения 6.16, проехал воображаемую линию перекрестка и в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения находился непосредственно на перекрёстке в ожидании проезда встречных автомобилей для возможности поворота налево, считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что транспортным средством { ... }, {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. 49 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} управлял не он, а СНС, которая допущена к управлению автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Защитник САИ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, просил учесть, что автомобилем в момент фиксации события правонарушения управляла СНС, дополнительно пояснил, что стоп-линия, которую пересекла автомашина под управлением СНС не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем необходимо руководствоваться моментом пересечения линии, определяемой знаком дорожного движения 6.16, которую автомобиль пересек на разрешающий сигнал светофора, после чего водитель завершал маневр на перекрестке, в связи с чем в действиях водителя СНС ответствует нарушение Правил дорожного движения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы и участие в судебном заседании его защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление представителя административного органа о дате и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СНС пояснила, что {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. 49 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является её бывший супруг ФИО1, управляла она (СНС), и она же совершила маневр левого поворота с улицы {Адрес изъят} на улицу {Адрес изъят} Указанный автомобиль находился в момент фиксации правонарушения в ее владении и пользовании, поскольку она допущена к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, заслушав защитника, допросив свидетеля СНС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что единственным доказательством совершенного правонарушения является видеозапись движения автомобиля { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, сделанная специальным техническим средством «Одиссей», работающем в автоматическом режиме.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании доводы заявителя не опровергнуты, факт управления ФИО1 автомобилем марки { ... } в момент фиксации административного правонарушения не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями свидетеля СНС, согласно которым {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. 49 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... } собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляла и проехала на запрещающий сигнал светофора именно она (СНС).

В подтверждение доводов жалобы и дополнений к жалобе ФИО1 суду представлены: показания свидетеля СНС, подтвердившей факт передачи ей ФИО1 автомобиля марки { ... } а также признавшей факт управления указанным автомобилем {Дата изъята} в 9 час. 30 мин. 49 сек., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, согласно которому СНС допущена к числу лиц, которым предоставлено право управления транспортным средством { ... }, водительское удостоверение СНС Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля СНС и указанные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявителем ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки { ... } находился в пользовании другого лица.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем марки { ... }, не управлял, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. 49 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} указанное транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении – отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ суд не дает оценки доводам защитника об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях СНС, поскольку решение по рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается исключительно в отношении ФИО1 и не может содержать выводы о виновности или невиновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 201208 00369 0 от 08.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 201208 00369 0 от 08.12.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Смолин