Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, занимаемой на условиях социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, занимаемой на условиях социального найма. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО4, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя бывшей супруги были оформлены кредитные договоры №-ML-000000004412 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ренессанс Кредит». Полученные денежные средства преимущественно были потрачены на ремонт квартиры, ответственным квартиросъемщиком которой являлся ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что ответчик по делу наравне с иными проживающими в квартире лицами обязан нести расходы, в том числе на текущий ремонт помещения, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 соответствующие расходы в сумме 253 074 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал (л.д.40). Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д.39). 

В судебном заседании ФИО2 (л.д.26-27) и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29), просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 7-10).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году ФИО1 и ФИО4 совместно проживали в вышеназванной квартире, были зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 34-35). В период брака на имя бывшей супруги были оформлены кредитные договоры №-ML-000000004412 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ренессанс Кредит». Полученные денежные средства были преимущественно использованы для проведения ремонта вышеуказанной квартиры. 

Факт выполнения работ в 2013 году установлен судебными решениями (л.д.12-20). В частности, решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), частично удовлетворен иск ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за выплаченные денежные средства по кредитному договору №-ML-000000004412 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО4, в сумме 178 005 рублей 18 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО4, в сумме 445 058 рублей 68 копеек.

Иных правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, затраченных на текущий ремонт квартиры, кроме ст. 67 ЖК РФ, в иске ФИО1 не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из ст. 196 ГПК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, стороны, в том числе ФИО1, производили ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в 2013 году. В названный период времени ФИО2 был зарегистрирован и постоянно проживал в указанном жилом помещении. Таким образом, о том факте, что ремонт производился за счет предоставленных кредитной организацией денежных средств, истцу было известно еще в период проведения ремонта помещения, который был завершен в 2013 году. Между тем, ФИО1 каких-либо требований к ФИО2 относительно оплаты ремонта не предъявлял, настоящее исковое заявление подано в суд за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, а именно в августе 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, занимаемой на условиях социального найма – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.