Дело № 2-367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой, Т.Ю. Протосевич

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58593 рублей, расходов на оценку 25000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на отправление телеграмм 305 рублей, почтовых расходов 204,25 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ее автомобилю марка авто, гос. № №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована, в СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию ответчик выдал направление на ремонт, однако ремонт автомобиля был произведен некачественно. После чего истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на устранение недостатков после проведенного ремонта по направлению составляет 58593 рублей. Расходы на оценку составили 25000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Обращение к финансовому уполномоченному было возвращено. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности своевременно получить страховое возмещение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласился указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ссылаясь на то, что истцу СПАО «Ингосстрах» было выдано повторное направление на ремонт для устранения недостатков. По повторному направлению истец в ремонтную организацию не обратилась. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель третьего лица ООО «Регинас» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что повторно с направлением истец к ним не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018г. в 12-00 часов на 

<

адрес>Б водитель ФИО3,управляя автомобилем марка авто, гос.рег.знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. рег.знак М №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марка авто, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО3, установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и никем не оспорена.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации ФИО2 является собственником автомобиля марка авто, гос. рег.знак №.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте Б настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №), риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО «Аско-Страхование». 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована, требования истца к СПАО «Ингосстрах» являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на ремонт в ООО «Регинас». 

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец при получении ТС в ООО «Регинас» указала на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлена телеграмма.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефекты допущенные при выполнении ремонтных работ ООО «Регинас», ремонтопригодны и могут быть устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена телеграмма о готовности направления на ремонт для устранения недостатков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было направлено направление на ремонт для устранения недостатков заказным письмом с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «УралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 58600 рублей, стоимость оценки составила 25000 рублей.

Согласно отзыву ООО «Регинас» истец с направлением на ремонт для устранения недостатков ФИО2 к ним не обратилась, в связи с чем объяснения представителя истца о том, что ООО «Регинас» не приняло у истца повторное направление на ремонт не могут быть приняты во внимание, какие-либо доказательства этому не представлены.

Невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы ООО «УралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, а также из акта осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судом, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, потерпевшая своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовалась, несмотря на выдачу направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, приведенные представителем истца доводы не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО2, в связи с чем ее требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова