Дело № 1-А6/2025.

УИД 48 RS0023-02-2024-000609-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Хлевное 20 января 2025 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего – судьи Дувановой А.В. 

с участием государственного обвинителя Малыхина Д.А.,

подсудимого Ширина Ю.Н.,

защитника адвоката Кохан Д.В.,

представителя гражданских истцов ФИО2,

при секретаре Косиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ширина Ю.Н., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека двум лицам, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2024 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> на территории Хлевенского района Липецкой области со скоростью около 80 км/ч, проявил преступную неосторожность, в форме небрежности, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства (грузового седельного тягача с полуприцепом, который в ходе предварительного следствия не установлен) выехал на полосу предназначенную для встречного движения и выполнив маневр (обгон) вышеуказанного транспортного средства перестроился обратно на свою сторону движения и продолжил следование без соблюдения необходимых мер предосторожности со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Юго-Восточному филиалу ОГУП «ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР», произвел экстренное торможение в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №1, с находящейся на переднем пассажирском сидении ФИО4 №2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю грузового фургона «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО4 №1, а также пассажиру данного грузового фургона ФИО4 №2 были причинены телесные повреждения. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2024 у ФИО4 №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- переломо-вывих проксимального (верхнего) конца плечевой кости, перелом хирургической шейки плечевой кости с выраженным смещением отломков, ротация головки плечевой кости, перелом-отрыв большого бугра плечевой кости. 

Данные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается видом повреждений (переломы), а также их закрытым характером. 

- ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях. 

Данные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается видом повреждений (кровоподтеки, ссадины).

Все обнаруженные у ФИО4 №2 телесные повреждения могли быть причинены незадолго до времени обращения в лечебное учреждение 21.05.2024 г., что подтверждается отсутствием в местах перелома признаков консолидации (формирования костной мозоли), а также клинической картиной повреждений. 

Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все обнаруженные у ФИО4 №2 телесные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2024 у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом стенок и дна левой вертлужной впадины со смещением (внутрисуставной чрезвертлужный перелом седалищной кости, отрыв края вертлужной впадины со смещением отломка). Перелом головки левой бедренной кости, вывих головки левой бедренной кости. Рана в области левого коленного сустава по передней поверхности. 

Данные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения действующей силы в области левого коленного сустава, в результате которой, сила действовала вдоль длинника бедренной кости, что привело к переломам в области вертлужной впадины и головки бедренной кости.

- вывих в левом локтевом суставе, отрыв локтевого отростка левой локтевой кости, перелом проксимального диафиза лучевой кости, перелом блока и головчатого возвышения плечевой кости. Рана на наружной поверхности левого локтевого сустава. 

Данные повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения действующей силы в области левого локтевого сустава.

- множественные ссадины (без уточнения точной локализации).

Данные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается видом повреждений (ссадины).

Все обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения могли быть причинены незадолго до времени обращения в лечебное учреждение 21.05.2024 г., что подтверждается отсутствием в местах перелома признаков консолидации (формирования костной мозоли), а также клинической картиной повреждений. 

Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Своими действиями ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), а именно:

- п. 1.5, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- п. 10.1, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО3 и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого ФИО4 №1 и ФИО4 №2 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ширина Ю.Н. следует, что 20.05.2024 он вместе со своим сыном Свидетель №1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № поехал в г. Брянск для покупки автомобиля сыну. 21.05.2024 около 

<

данные изъяты> часов они выехали из г. Брянска в г. Камышин Волгоградской области. Его сын двигался на приобретенном автомобиле «

<

данные изъяты>», а она управлял своим автомобилем. 21.05.2024 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они двигались по 20 км автомобильной дороги «

<

адрес>. Он двигался на своем автомобиле позади автомобиля сына. Дорога имела заворот в левую сторону, имелось две полосы движения: в с. Хлевное и в с.Тербуны. Его сын произвел обгон грузового седельного тягача с полуприцепом. Он также решил обогнать этот тягач и приступил к маневру. Встречных автомобилей, дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон, не было. Завершив обгон, вернулся в свою полосу движения. Перед ним был автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался с небольшой скоростью. Он нажал на педаль тормоза, чтобы не столкнуться с «

<

данные изъяты>». В это время его автомобиль стало резко заносить в левую сторону и разворачивать против часовой стрелки. Автомобиль выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным грузовым фургоном «

<

данные изъяты>». Столкновение произошло на встречной полосе движения. После столкновения его автомобиль находился на встречной полосе движения и передом в сторону с. Тербуны. Грузовой фургон «

<

данные изъяты>» съехал в правый по ходу его движения кювет. Он сразу же выбежал из своего автомобиля и отключил аккумуляторную батарею. У него была повреждена левая нога. К нему подбежал его сын. Сын сказал, что люди в фургоне живы, но получили телесные повреждения. На месте ДТП стали останавливаться люди, и кто-то из них вызвал спасательные службы. На место прибыл автомобиль скорой помощи. Фельдшер скорой помощи оказала первую помощь ему, мужчине и женщине из грузового фургона «

<

данные изъяты>». Их доставили с больницу. У него была рваная рана тыльной поверхности левой голени с переходом на заднюю поверхность в нижней трети голени. ДТП произошло по его вине, так как он по неосторожности допустил выезд на встречную сторону движения и столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении (т.1 л.д. 235-237).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что 21.05.2024 на грузовом фургоне «

<

данные изъяты>» госномер. № он и его супруга ФИО4 №2 ехали из г. Липецка в Тербунский район. Он управлял автомобилем, супруга сидела рядом. Он был пристегнут ремнем безопасности. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они двигались по 20 км автомобильной дороги «Хлевное-Тербуны» по территории Хлевенского района Липецкой области в сторону с. Тербуны. Он двигался со скоростью около 80 км в час. Дорога заворачивала в правую по ходу их движения сторону. На дороге было две полосы движения: в сторону с. Хлевное и в сторону с.Тербуны. По встречной полосе движения ехали несколько автомобилей в плотном потоке. Из-за одного из встречных автомобилей внезапно выехал легковой автомобиль. Он выехал очень быстро и в непосредственной близости от него. Он даже не успел затормозить. Автомобиль выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. После столкновения их автомобиль съехал в правый по ходу их движения кювет. Он и его супруга после ДТП находились на своих местах в кабине грузового фургона. Оба получили телесные повреждения. Посторонние люди вытащили их из машины. Затем приехала скорая помощь и его с женой и водителя встречного автомобиля доставили в ГУЗ «Хлевенская РБ». Он и его супруга ФИО4 №2 в ДТП получили тяжкий вред здоровью. ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с их автомобилем ( т.1 л.д.180-182).

Потерпевшая ФИО4 №2 дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО4 №1 Ее показания так же были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.189-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сын подсудимого показал, что 20.05.2024 он вместе с отцом на автомобиле отца «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № поехали в г. Брянск, где купили для него автомобиль «

<

данные изъяты>». 21.05.2024 около 

<

данные изъяты> часов они выехали из г. Брянска домой в г.Камышин. Отец двигался на своем автомобиле, а он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». 21.05.2024 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они двигались по 20 км автомобильной дороги 

<

адрес>. Отец ехал за ним на расстоянии 50-100 м. Дорога имела две полосы движения – в сторону с.Хлевное и в сторону с.Тербуны, и заворачивала влево. В это время перед его автомобилем двигался грузовой седельный тягач с полуприцепом. Он обогнал тягач, а за ним и автомобиль 

<

данные изъяты> Тут позади себя он услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль отца столкнулся с грузовым фургоном. Он развернулся и подъехал к месту ДТП. Автомобиль отца стоял на встречной полосе движения передом к сторону с.Тербуны. Грузовой фургон «

<

данные изъяты>» съехал в кювет. В автомобиле «

<

данные изъяты>» все были живы и им помогали очевидцы ДТП. У отца была повреждена левая нога. Через некоторое время приехала скорая помощь. Отец, мужчина и женщина из грузового фургона «

<

данные изъяты>» были доставлены в ГУЗ «Хлевенская РБ». 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в ОГУП «Липецкдоравтоцентр» водителем. 21.05.2024 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он двигался по автодороге «

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с пассажиром Свидетель №4 Он вел автомобиль со скоростью 60 км/ч. Тут он услышал звук тормозов и хлопок. Он остановил автомобиль на обочине и вместе с Свидетель №4 вышли из автомобиля. На стороне движения в направлении с. Тербуны был автомобиль «

<

данные изъяты>». В правом по ходу движения в направлении с. Тербуны кювете находился на колесах грузовой фургон «

<

данные изъяты>». На месте ДТП останавливались проезжающие, которые оказывали помощь пострадавшим в ДТП. На место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД и МЧС.

Свидетель Свидетель №7 С.И. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям Свидетель №3

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району следует, что 21.05.2024 он находился на службе. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут оперативный дежурный сообщил им, что на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и инспектор Свидетель №6 прибыли на место ДТП на 

<

данные изъяты> На месте ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № находился передней частью на стороне движения в сторону с. Тербуны. Основная локализация повреждений приходилась на переднюю правую часть. На асфальтобетонном покрытии автодороги с тыльной стороны имелись следы юза этого автомобиля. По следам было понятно, что автомобиль выехал на встречную полосу движения. Рядом с автомобилем был водитель ФИО3, у которого была травма ноги. Примерно через 30 метров от автомобиля в кювете стоял грузовой фургон «

<

данные изъяты>» госномер № с повреждениями кузова в передней левой части. Рядом были пострадавшие мужчина и женщина. На место ДТП прибыли сотрудники МЧС и скорая помощь. Пострадавших отвезли в ГУЗ «Хлевенская РБ». На место ДТП прибыл следователь. После оформления ДТП, он и Свидетель №6 в ФИО5 получили объяснения водителей Ширина Ю.Н. и ФИО4 №1 Из их пояснений следовало, что ДТП произошло из-за того, что ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовым фургоном «FORD TRANSIT» под управлением ФИО4 №1 Оба водителя, а так же пассажир ФИО4 №2 были травмированы ( т.1 л.д.205-206).

Свидетель Свидетель №6 - инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5 Его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 208-209).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 21.05.2024 около 

<

данные изъяты> часов ему стало известно, что его брат ФИО4 №1 с супругой попали в ДТП на 

<

адрес>». Он выехал н место ДТП. На место ДТП был автомобиль - грузовой фургон «

<

данные изъяты>», на котором ехали брат с женой, и автомобиль «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции оформляли ДТП. С их разрешения он забрал груз из фургона. После оформления ДТП ему выдали автомобиль «

<

данные изъяты>». В автомобиле был видеорегистратор. Видеозапись момента ДТП он скопировал на диск и передал следователю ( т.1 л.д.197-198).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2024, у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- многооскольчатый перелом стенок и дна левой вертлужной впадины со смещением (внутрисуставной чрезвертлужный перелом седалищной кости, отрыв края вертлужной впадины со смещением отломка). Перелом головки левой бедренной кости, вывих головки левой бедренной кости. Рана в области левого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения действующей силы в области левого коленного сустава, в результате которой, сила действовала вдоль длинника бедренной кости, что привело к переломам в области вертлужной впадины и головки бедренной кости.

- вывих в левом локтевом суставе, отрыв локтевого отростка левой локтевой кости, перелом проксимального диафиза лучевой кости, перелом блока и головчатого возвышения плечевой кости. Рана на наружной поверхности левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения действующей силы в области левого локтевого сустава.

- множественные ссадины (без уточнения точной локализации). Данные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается видом повреждений (ссадины). 

Все обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения могли быть причинены незадолго до времени обращения в лечебное учреждение 21.05.2024. 

Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д.172-176).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ от 28.08.2024, у ФИО4 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- переломо-вывих проксимального (верхнего) конца плечевой кости, перелом хирургической шейки плечевой кости с выраженным смещением отломков, ротация головки плечевой кости, перелом-отрыв большого бугра плечевой кости. Данные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается видом повреждений (переломы), а также их закрытым характером. 

- ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается видом повреждений (кровоподтеки, ссадины). 

Все обнаруженные у ФИО4 №2 телесные повреждения могли быть причинены незадолго до времени обращения в лечебное учреждение 21.05.2024.

Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все обнаруженные у ФИО4 №2 телесные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д.165-168).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №№, №, № от 19.08.2024 следует, что;

- На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы, выразившаяся в разрушении главного тормозного цилиндра, возникла в результате приложенной нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной возникновения которой послужило рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Однако выявленное при осмотре состояние узлов и деталей рабочей тормозной системы позволяет сделать вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система находилась в работоспособном состоянии и оснований утверждать, что до момента рассматриваемого происшествия она была в технически неисправном состоянии, у эксперта нет. 

- На момент экспертного осмотра рулевого управление автомобиля находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления, выразившаяся в деформации рулевой продольной тяги, возникла в результате приложенной нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной возникновения которой послужило рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Однако выявленное при осмотре состояние узлов и деталей рулевого управления позволяет сделать вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление находилось в работоспособном состоянии и оснований утверждать, что до момента рассматриваемого происшествия оно было в технически неисправном состоянии, у эксперта нет.

- На момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность ходой части, выразившаяся в изломе переднего правого рычага, разрушении переднего правого диска, и образования разрыва на передней правой шине связана с приложенной на элементы ходовой части нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной возникновения которой послужило рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Однако выявленное при осмотре состояние узлов и деталей ходовой части позволяет сделать вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия ходовая часть находилась в работоспособном состоянии и оснований утверждать, что до момента рассматриваемого происшествия она была в технически неисправном состоянии, у эксперта нет. 

Исходя из повреждений ТС, с учетом обстоятельств ДТП изложенных в постановлении и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, механизм столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № и автомобиля «

<

данные изъяты> госномер №. с технической точки зрения выглядит следующим образом:

- Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло в результате пересечения их траекторий движения в одно время в одном и том же месте.

- Причиной пересечения траекторий движения ТС послужил выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на сторону встречного движения в непосредственной близости от движущегося по ней автомобиля «

<

данные изъяты>». 

- Место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении с. Тербуны, т.е. на стороне движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в месте прекращения на опорной поверхности проезжей части следов юза автомобиля «

<

данные изъяты>» и начала образования осыпи стекла и пластика. Определить место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», как точки на плоскости, с привязкой ее к границам проезжей части и элементами дороги экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности вещно-следовой информации на месте рассматриваемого происшествия. 

- В первоначальный момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» левой передней угловой частью контактирует с правой передней угловой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом их продольные оси друг относительно друга располагались под углом ?=115o-125o во встречном направлении. 

- Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга сопровождающееся возникновением между ними блокирующего момента, приведшего вследствие эксцентричного удара к развороту автомобиля «

<

данные изъяты>» против хода часовой стрелки. 

- После некоторого перемещения по проезжей части, ТС израсходовав запасы кинетической энергии, заняли конечное положение на дороге, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. 

При обстоятельствах, изложенных в постановлении и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.134-154).

Вина Ширина Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 21.05.2024 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге «

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 №1, результате чего ФИО4 №1 и пассажир ФИО4 №2 получили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой - места ДТП на 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП. Осмотрены и изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № и грузовой фургон «

<

данные изъяты> госномер № (т.1 л.д.40-49);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - грузового фургона «

<

данные изъяты>» госномер №, в ходе которого установлены повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передний капот, две передние блок-фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя подушка безопасности, левая передняя стойка, крыша, левый передний литой диск, левая передняя покрышка, решетка радиатора, левый молдинг, приборная панель, левый передний порог, два передних радиатора, усилитель бампера, левая сторона кузова, левое зеркало заднего вида, левый лонжерон (т.1л.д.62-63);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № в ходе установлены повреждения: передний бампер, передний капот, лобовое стекло, два радиатора, правое крыло, усилитель бампера, левое переднее крыло, две подушки безопасности, две задние двери багажника, задние два стекла дверей багажника, правая передняя дверь правый передний литой диск, геометрия передней части, мотор, правая передняя резина (т.1 л.д.75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 с фототаблицой, в ходе которого у Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора грузового фургона «

<

данные изъяты>» с места ДТП, произошедшего 21.05.2024 (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер №. На видеозаписи зафиксировано, как из-за автомобиля «

<

данные изъяты>» выезжает на встречную сторону движения автомобиль «

<

данные изъяты> и происходит столкновение с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор ( т.1 л.д.127-128);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.05.2024 Ширина Ю.Н. Факт алкогольного опьянения не установлен (т.1л.д.74);

- копией водительского удостоверения Ширина Ю.Н. ( т.1 л.д.77); 

- копией страхового полиса автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ( т.1л.д.78);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № Собственником автомобиля является ФИО3( т.1 л.д.81);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.05.2024 ФИО4 №1 Факт алкогольного опьянения не установлен ( т.1 л.д.61);

- копией водительского удостоверения ФИО4 №1 ( т.1 л.д.64);

- копией страхового полиса автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ( т.1 л.д.65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовой фургон «

<

данные изъяты>»госномер №. Собственником является СПК «Новое время» ( т.1 л.д.69).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственных актов. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела, материалов дополнительных исследований.

Показания подсудимого Ширина Ю.Н. полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Перед допросами ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них. При производстве указанных следственных действий присутствовал защитник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого могут быть положены в основу настоящего приговора.

Довод подсудимого о том, что в момент ДТП потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, ни чем не подтвержден, опровергается показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и не влияет на квалификацию содеянного.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека двум лицам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание, как и его состояние здоровья. 

По месту жительства и прежней работы подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Ширину Ю.Н. в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 заявлены гражданские иски к ФИО1 о компенсации морального вреда, в размере по 600000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал частично. Он не оспаривал, что потерпевшие имеют право на компенсацию морального вреда, но размер ее должен быть определен с учетом требований разумности, а так же его материального положения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ требование истцов о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в результате преступления, совершенного ФИО3, получили тяжкий вред здоровью. Потерпевшие испытывали физическую боль, нравственные переживания, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующий период. В результате полученных телесных повреждений, потерпевшие проходили стационарное, а затем амбулаторное лечение. До настоящего времени здоровье потерпевших не восстановилось.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 №1 в размере 500 000 рублей и пользу ФИО4 №2 – 500000 рублей.

Доводы Ширина Ю.Н. о том, что потерпевшие в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, чем допустили грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда здоровью, не подтвержден при рассмотрении дела и опровергается показаниями потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1

Потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 так же просили взыскать судебные расходы на оплату услуг их представителя ФИО8 в сумме по 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Факт несения расходов ФИО4 №2 в сумме 25000 рублей подтверждается.

Представитель ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя ФИО4 №1 и ФИО4 №2 при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы расходов на представителя являются разумными и подтверждаются платежными документами, в связи с этим, суд взыскивает в пользу потерпевшей ФИО4 №2 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 №2 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области, в общей сумме 25000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек или снижения их размера, суд не находит.

Поскольку ФИО4 №1 на дату вынесения приговора денежные средства представителю не оплачены, то на данной стадии процесса расходы на оплату вознаграждения представителю не могут быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ширина Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением в период отбывания наказания ограничений:

- не выезжать за пределы городского округа г.Камышин Волгоградской области, кроме случаев производственной необходимости;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Ширину Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ширина Ю.Н. в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ширина Ю.Н. в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 №2 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Взыскать с Ширина Ю.Н. денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № вернуть по принадлежности Ширину Ю.Н., 

- автомобиль –«

<

данные изъяты>» регистрационный знак № вернуть по принадлежности СПК «Новое Время»,

- диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.