Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года

Дело № 2-2314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2018 года в районе дома 2 по пр. Кольскому в г. Мурманске произошло ДТП с участием мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в АО «ОСК». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, мотоциклу истца причинен вред. Ответчик после осмотра транспортного средства признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 121 100 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 262 600 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составил 141 500 рублей, услуги оценщика 14 900 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 141 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1415 рублей за каждый день до вынесения решения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 141 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 69335 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д.222).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что 05.06.2018 в АО «МАКС» обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 200 рублей. В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза в ООО МЦСА ЭИТИ. Согласно выводам эксперта повреждения, полученные мотоциклом Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 116 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 22 мая 2018 года в 20 часов 39 минут в районе дома 2 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП у автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № поврежден задний правый фонарь, заднее правое крыло, у мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № видимых повреждений не обнаружено (л.д.16).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 22 мая 2018 года в 20 часов 39 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается (л.д. 15). 

Из объяснений, данных ФИО6 сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 22 мая 2018 года в 20 часов 39 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, выполнял маневр разворота по проспекту Кольскому д. 2, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный мотоцикл Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № и совершил на него наезд.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснением водителя ФИО6, справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. 

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения ФИО6, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» (наименование изменено на АО «МАКС»).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года истцом в адрес страховой компании в рамках прямого возмещения убытков подано заявление о страховом случае с приложениями необходимых документов (л.д. 105-113).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 06 июня 2018 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт № 1 (л.д. 114-115). 

АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 21.06.2018 (л.д. 91 об.). 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Цент» № от 09.06.2018, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа 121 200 рублей, без учета износа 154 410 рублей, при этом экспертом проведено исследование относительно направления, расположения и характера повреждений, и возможности их отнесения следствиям ДТП.

Не согласившись с размером предложенного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, обратившись за установлением величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ИП ФИО2Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 № от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 497 002,75 рублей, с учетом износа – 262 600 рублей, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы - 528 000 рублей.

26 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая получена страховщиком 28.06.2018 (л.д. 117).

05 июля 2018 года АО «МАКС» в адрес ФИО5 направлено информационное письмо о том, что претензия принята к рассмотрению (л.д. 118).

По результатам рассмотрения претензии истец 16 июля 2018 года проинформирован страховщиком о том, что в представленном экспертном заключении ИП ФИО2 № от 21 июня 2018 года включены запчасти, работы не признанные ООО «Экспертно-Консультативный Цент»: крышка головки блока цилиндров (90 631 руб.), амортизатор задний правый (13 807 руб.), ползунок вилки правый нижний (15 423 руб.), облицовка верхняя топливного бака (6070 руб.), надпись верхняя левая (9439 руб.), надпись верхняя правая (9439 руб.), решетка правая (4113 руб.), накладка трубы передняя правая (7996 руб.), вставка передняя левая (10 729 руб.), вставка передняя правая (10 729 руб.), крышка водяного насоса (7086 руб.), набор монтажного оборудования для груза заднего (30 667 руб.), подножка передняя правая (14 995 руб.). Указано, что повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра АО «МАКС», не подтверждаются фотоматериалами, повреждения сидения (19 832 руб.) классифицированы актом осмотра АО «МАКС» как дефекты эксплуатации, то есть получены не при рассматриваемых обстоятельствах. В справке ГИБДД не указаны детали, которые получили повреждения при ДТП. Страховой компанией указано на произведение выплаты в полном объеме (л.д. 119). 

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на невозможность образования заявленных истцом повреждений с правой стороны мотоцикла и сиденья в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2018 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что повреждения левой части мотоцикла образованы в результате контакта с автомобилем, в правой части в результате падения мотоцикла. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, специалиста, а также доказательств, представленных в материалы дела, определением суда по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2018 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО3 от 25 октября 2018 года № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года в результате наезда автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на мотоцикле Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих составных частей мотоцикла: топливный бак с левой и правой стороны, накладка облицовочная передняя левая/правая, передняя секция рамы в правой части, фонарь задний правый, фонарь передний правый, глушитель задний верхний/нижний, облицовки труб системы выпуска отработавших газов (3 шт). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикл Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 мая 2018 года, с учетом применения справочников по Северному экономическому региону составляла: без учета износа 204 100 рублей, с учетом износа 116 100 рублей. Мотоцикл Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № подлежит восстановлению, годные остатки рассчитывать нецелесообразно (л.д. 175-203).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО3, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.4 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)», состоит в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, в том числе представленных сторонами фотоматериалах, пояснениях специалиста, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, не оспаривали выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», составленное экспертом ФИО3 25 октября 2018 года №.

При установленных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО2 от 21 июня 2018 года №, поскольку выводы данного эксперта-техника об отнесении повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства истца от 06 июня 2018 года, к дорожно-транспортному происшествию от 22 мая 2018 года, необходимым требованиям объективности и достоверности не соответствует.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца по договору добровольного страхования, составляет: без учета износа 204 100 рублей, с учетом износа 116 100 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 121 200 рублей, что превышает вышеуказанную сумму, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая подано ответчику 05 июня 2018 года, то есть страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 25 июня 2018 года, выплата страхового возмещения произведена 21.06.2018, то есть в установленный срок. 

Поступившая в адрес страховой компании 28.06.2018 претензия рассмотрена, истцу направлен мотивированный ответ.

Учитывая, что страховая выплата произведена страховщиком в установленный законом срок и до обращения в суд (09.07.2018), оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано на нарушение его прав в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя не нарушены, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям отсутствуют.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей (л.д.40) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам, возмещение которых происходит по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку страховщиком самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова