Дело ........а-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре 

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Новиковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» (далее по тексту – ООО «Роял Фреш», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 13 ноября 2024 года № 568 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденный решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 ноября 2011 года № 158, в редакциях от 21 июля 2015 года № 493, от 27 марта 2018 года № 281, от 24 ноября 2020 года № 44» (далее по тексту – Генеральный план Новороссийска), в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональным зонам «специализированной общественной застройки» и «озелененных территорий общего пользования».

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ........, на праве общей долевой собственности – земельный участок с кадастровым номером ........, которые эксплуатируются в качестве коммунально-складской инфраструктуры. Установленное Генеральным планом Новороссийска функциональное зонирование земельных участков нарушает права Общества по владению и пользованию участками в соответствии с целевым назначением, а также создает невозможность строительства объектов капитального строительства и реконструкции уже существующих.

Кроме этого, нахождение земельных участков в нескольких функциональных зонах создает правовую неопределенность, что противоречит требованиям градостроительного законодательства. 

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «Роял Фреш» ведет данное дело через своего представителя ФИО1 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4 июля 2025 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование правовой позиции ссылался на неправомерность установления административными ответчиками существующего функционального зонирования в отношении спорных земельных участков, принадлежащих Обществу, а также на произвольность и необоснованность принятия такого решения.

Представитель городской Думы муниципального образования г. Новороссийск ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненного административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству. 

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала письменную правовую позицию, приобщенную в материалы административного дела, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом его уточнений, о нарушении права административного истца установленным функциональным зонированием в отношении спорных земельных участков, не нашли своего подтверждения. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств относительно рассмотрения административного дела в ее отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, с учетом его уточнений, дополнений к нему и возражений, исследовав доказательства и материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

1. Проверяя полномочия Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

13 ноября 2024 года принято решение городской Думы муниципального образования г. Новороссийск № 568 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденный решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 ноября 2011 года № 158, в редакциях от 21 июля 2015 года № 493, от 27 марта 2018 года № 281, от 24 ноября 2020 года № 44».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 8 августа 2024 года), пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статями 7, 72 Устава муниципального образования г. Новороссийск, утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 19 февраля 2019 года № 392 (далее по тексту – Устав), городская Дума муниципального образования г. Новороссийск является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу городская Дума муниципального образования г. Новороссийск является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, судом установлены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов административного дела, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования г. Новороссийск. 

К проекту Генерального плана Новороссийска приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования г. Новороссийск от 22 ноября 2023 года № 5503 были назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Новороссийск, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Данное постановление в соответствии со статьей 77 Устава опубликовано 22 ноября 2023 года в печатном бюллетене «Вестник муниципального образования город Новороссийск», а также на официальном сайте администрации и городской Думы муниципального образования г. Новороссийск – «admnvrsk.ru».

Комиссией по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план Новороссийска подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 21 декабря 2023 года, в котором отражены, в том числе, предложения и замечания относительно функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами ......... Данное заключение 22 декабря 2023 года года размещено в вышеуказанном сетевом издании (admnvrsk.ru).

Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 31 июля 2024 года № 539 назначены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Новороссийск, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Данное решение (включая оповещение о начале общественных обсуждений, состав комиссии по проведению общественных обсуждений, положение о порядке деятельности Комиссии по проведению общественных обсуждений, порядок направления в Комиссию предложений и замечаний) опубликовано 7 августа 2024 года в официальных источниках – «Вестник муниципального образования город Новороссийск», сайт www.admnvrsk.ru».

Комиссией по проведению общественных обсуждений по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план Новороссийска подготовлено заключение от 5 сентября 2024 года, в котором указано о результатах рассмотрения замечаний ООО «Роял Фреш» относительного функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами ......... Данное заключение 5 сентября 2024 года размещено в сетевом издании (admnvrsk.ru).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования г. Новороссийск, включая административного истца, были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения публичных слушаний и общественных обсуждений, им предоставлена возможность ознакомления с проектом Генерального плана.

31 октября 2024 года главой муниципального образования г. Новороссийск ФИО6 в соответствии с частью 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о направлении в представительный орган проект Генерального плана Новороссийска.

13 ноября 2024 года городской Думой муниципального образования г. Новороссийск принято оспариваемое решение № 568, которым утверждены внесения изменений в Генеральный план Новороссийска.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Генерального плана Новороссийска. 

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 77 Устава, официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании – печатном бюллетене «Вестник муниципального образования город Новороссийск» или первое размещение его полного текста в сетевом издании – официальном сайте администрации и городской Думы муниципального образования г. Новороссийск (доменное имя – admnvrsk.ru).

Генеральный план Новороссийска опубликован 18 ноября 2024 года в печатном издании «Вестник муниципального образования город Новороссийск» № 75 (575), а также в сетевом издании www.admnvrsk.ru.

С учетом изложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 13 ноября 2024 года № 568 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованный надлежащим образом.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 13 ноября 2024 года № 568 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Роял Фреш» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ........, на праве общей долевой собственности – земельный участок с кадастровым номером ........ (1/2 доля).

Виды разрешенного использования данных земельных участков следующие:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – «хранение автотранспорта»;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – «склады»;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции»;

- земельных участков с кадастровыми номерами ........ – «теплица и производственные помещения, ведение крестьянского фермерского хозяйства».

В пределах указанных земельных участках расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 23........, наименования которых «склад хранения удобрений», «нефтескад-заправочная», «котельная», «мастерская», «здания лукохранилища», соответственно; а также нежилое сооружение с кадастровым номером 23:47:0000000:7855, наименование которого «газораспределительная сеть поселка Борисовка».

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениями, предоставленными филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Оспариваемым нормативным правовым актом принадлежащие административному истцу земельные участки отнесены к следующим функциональным зонам: 

- земельные участки с кадастровыми номерами ........ – к «зоне специализированной общественной застройки», «зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары)», «коммунально-складской зоне»;

- земельный участок с кадастровым номером ........ – к «коммунально-складской зоне»;

- земельный участок с кадастровым номером ........ – к «зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары)», «коммунально-складской зоне»;

- земельный участок с кадастровым номером ........ – к «зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары)»;

- земельные участки с кадастровыми номерами ........– к «зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары)».

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Общественные обсуждения или публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что по проекту внесения изменений в Генеральный план Новороссийска состоялись публичные слушания и общественные обсуждения. Относительно земельных участков с кадастровыми номерами ........ ООО «Роял Фреш» представлены предложения и замечания, основанные на необходимости исключения размещения на спорной территории объектов регионального и местного значения, в том числе, в области образования и науки, искусства и культуры, физической культуры и спорта. 

Комиссией по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план Новороссийска принято решение о нецелесообразности предложений и замечаний административного истца, ввиду наличия необходимости размещения социальных объектов.

В рамках общественных обсуждения проекта внесения изменений в Генеральный план Новороссийска ООО «Роял Фреш» также поданы предложения и замечания, касаемые необходимости исключения размещения на указанных земельных участках объектов регионального и местного значения, а также отнесения участков к функциональной зоне «коммунально-складская зона».

Комиссией по проведению общественных обсуждений по проекту внесения изменений в Генеральный план Новороссийска рекомендовано отклонить предложение Общества, в связи с тем, что документ территориального планирования разрабатывается на ближайшие 20 лет. При выборе площадок под новое жилищное строительство была произведена комплексная оценка территориальных ресурсов муниципального образования в границах города, выявлены потенциальные территории, пригодные для застройки, проанализировано состояние жилищного фонда. 

Таким образом, отклоняя предложения и замечания административного истца, Комиссии исходили из публичных интересов жителей г. Новороссийска относительно установленного функционального зонирования земельных участков .........

Представленными доказательствами подтверждается, что необходимость внесения изменений в Генеральный план Новороссийска в части функциональных зон указанных земельных участков вызвана целью сохранения существующих озелененных территорий, созданием новых объектов различного функционального назначения, включением их в единую непрерывную систему озеленения и объединения ее с природным окружающим миром; развитием социальной инфраструктуры, ввиду ее недостаточности.

Так, реализация задач сохранения и расширения зеленных насаждений и особо ценных природных комплексов в г. Новороссийске обусловлена высокой плотностью населения, климатическими условиями и активным развитием производственных и транспортно-логистических функций. Площадь озелененных территорий на одного человека не соответствует нормативным значениям.

Необходимость увеличения социальных объектов вызвана недостатком мест в детских дошкольных организациях и в общих образовательных организациях, нахождением вне зоны территориальной доступности скорой медицинской помощи, несоответствие нормативным значением количества кинозалов. 

Таким образом, установление оспариваемым нормативным правовым актом таких функциональных зон как «зона специализированной общественной застройки», «зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары)», направлено на развитие г. Новороссийска, как курортного города, предполагающего круглогодичный туризм, а также обеспечение благоприятной жизни, окружающей среды для жителей города и туристов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П, от 15 октября 2012 года № 21-П).

Учитывая изложенное, вопреки позиции представителя административного истца, судом не установлено со стороны административных ответчиков какой-либо произвольности при принятии оспариваемого нормативного правового акта, препятствующего сохранению разумной стабильности правового регулирования в указанной сфере. Напротив, учтены публичные интересы по развитию муниципального образования г. Новороссийск.

Также суд учитывает, что функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Само по себе нахождение земельных участков в нескольких функциональных зонах не является нарушением норм материального права, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации такой запрет не установлен.

Суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, указывающих на обоснованность приведенного функционального зонирования (материалы по обоснованию вносимых изменений в Генеральный план Новороссийска), а также на сочетаемость функциональных зон спорных земельных участков, при котором функциональная зона «зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары)» в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически является территорией общего пользования, что, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит.

Так, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной функциональной зоны и градостроительного регламента. 

Таким образом, нахождение земельного участка согласно Генеральному плану одновременно в нескольких функциональных зонах, одна из которых фактически определяет границы территории общего пользования, равно как и соответствующее этой зоне градостроительное зонирование, не ограничивает прав административного истца на использование земельного участка.

Также следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером относится исключительно к одной зоне – «коммунально-складской зоне».

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что оспариваемый Генеральный план Новороссийска принят без учета правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 18 июня 2024 года № 532, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Таким образом, при принятии генерального плана установленное правилами землепользования и застройки территориальное зонирование не учитывается. 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 25 июня 2025 года № 662 внесены изменения в правила землепользования и застройки г. Новороссийска. Территориальное зонирование в отношении спорных земельных участков приведено в соответствие с его функциональным зонированием.

Представленная в материалы административного дела представителем административного истца градостроительная концепция развития территории и размещения логистическо-складского комплекса от 2023 года, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия строительству и инвестициям», также не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

В силу статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке генерального плана подлежат учету такие действующие документы территориального планирования как схема территориального планирования субъекта Российской Федерации и схема территориального планирования Российской Федерации. Градостроительная концепция развития территории к соответствующим документам не относится.

Довод представителя административного истца, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта, не учтен вид фактического землепользования спорных земельных участков, судом отклоняется, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии Генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку вышеприведенные нормы права и установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушении прав и законных интересов ООО «Роял Фреш» Генеральным планом Новороссийска в оспариваемой части.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы уточненного административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта. 

Тогда как доводы административного истца не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами административного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ООО «Роял Фреш» суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов