УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при помощнике судьи Мухиной Ю.Н., 

с участием представителя ответчика А.С.С. – А.И.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БФ1» к А.С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БФ1» обратилось в суд с иском к А.С.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 773,22 руб.; взыскании стоимости неоплаченного гарантийного платежа в размере 30 000 руб.; взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с п.5.4 Договора в размере 177 000 рублей, неустойки в размере 878 967,61 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 753 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ W213D, г.р.з. №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора аренды, п.1 акта приема-передачи автомобиля, в котором прописано, что арендная плата составляет 5 900 рублей за один календарный день. Общая задолженность по договору составляет 47 773,22 рублей. Согласно п.2 акта приема-передачи гарантийный взнос составляет 30 000 рублей. На момент заключения договора ответчиком не был внесен гарантийный взнос, ему была предоставлена рассрочка. В силу п.4.12 договора аренды, в случае расторжения договора до истечения первых трех месяцев срока договора аренды ответчик выплачивает штраф в размере неоплаченного гарантийного платежа в размере 30 000 рублей. Период невнесения арендной платы после расторжения договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть невнесенная часть арендной платы в соответствии с п.5.4 договора составляет 177 000 рублей. Согласно п.4.13 договора, на сумму задолженности, возникшей по любым основаниям, взимается неустойка в размере 2.5 % в день от всей суммы, таким образом общая сумма неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 878 967,61 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами проведена во внесудебном порядке сверка расчетов по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. ООО «БФ1» просит взыскать с А.С.С. задолженность по арендной плате в соответствии с п.5.4 Договора в размере 177 000 рублей, неустойку в размере 787 650 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Олес Домъ и Компани" и ООО "Бенц Финанс".

Представитель истца ООО «БФ1» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А.С.С. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца А.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представители третьих лиц ООО "Олес Домъ и Компани" и ООО "Бенц Финанс" извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БФ1» (Арендодатель) и А.С.С. (Арендатор) был заключен Договор № № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ W213D, г.р.з.№ (л.д.8-10).

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.8 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п.1 Приложения № 1 к Договору аренды, арендная плата составляет 5 900 рублей за один календарный день. 

В соответствии с п.5.4 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем обязан письменно известить другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объеме в соответствии с настоящим договором независимо от даты фактического возврата автомобиля. Согласно расчету задолженности невнесенная часть арендной платы за 30 дней составляет 177 000 рублей (30 дней*5 900 рублей - стоимость аренды). 

Заявляя требования о взыскании с А.С.С. задолженности по арендной плате в размере 177 000 руб., истец ссылался на отсутствие со стороны ответчика предварительного уведомления о намерении расторгнуть договор аренды транспортного средства, утверждая о расторжении договора по инициативе ответчика в день возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. 

Абзацем 2 п.2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора согласия второй стороны сделки либо обращения в суд с иском о его расторжении не требуется.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьями 450.1 и 610 ГК РФ, согласно которым договор аренды считается прекращенным с момента получения уведомления стороны о его прекращении.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать расторжение договора аренды транспортного средства (автомобиля) А.С.С. в одностороннем порядке возложена на ООО «БФ1». Вместе с тем истцом в материалы дела соответствующего письменного уведомления ответчика не представлено. Из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в одностороннем порядке арендодателем ООО «БФ1» (т.1 л.д.7). В свою очередь, согласно переписке сторон в рабочем чате, автомобиль MERCEDES-BENZ W213D, г.р.з.№, являющийся предметом арендных отношений сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был истребован у А.С.С. ДД.ММ.ГГГГ арендодателем (т.1 л.д.73-80, 83-89, 91-171, т.2 л.д.28-42), в дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу за предоставлением транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «БФ1» воспользовалось правом, предоставленным п.5.2 заключенного между сторонами спора договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть договор с последующей блокировкой и изъятием автомобиля независимо от его местонахождения. В данном случае действия А.С.С.., связанные с возвратом транспортного средства, соответствовали требованиям п.5.3 договора аренды, которым закреплена обязанность арендатора по возврату автомобиля без перерасчета аренды, оплаченной вперед.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с п.5.4 договора аренды и рассчитанной на данную сумму неустойки. В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БФ1» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с А.С.С. (

<

данные изъяты>) задолженности по договору аренды, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья Н.В. Круглова