Дело № 2а-863/2020 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, понуждении осуществить дорожную деятельность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении в соответствии с техническими регламентами освещения нерегулируемого пешеходного перехода, содержания дорожного покрытия на пешеходном переходе, расположенного на ..., напротив парка «Зарусье» в г.Архангельске, возложении обязанности организовать приведение освещения данного нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с действующими требованиями.

В обоснование административного иска указано, что, проживая в г.Архангельске, имеет право пользования и пользуется транспортной инфраструктурой города. На участке транспортной инфраструктуры на ..., напротив парка «Зарусье» в г.Архангельске, расположен нерегулируемый пешеходный переход. Данный нерегулируемый пешеходный переход освещается с одной стороны дороги – со стороны парка «Зарусье». На пешеходном переходе разрушено дорожное покрытие (наличие ямы, размерами превышающей предельно допустимые нормы). Административным ответчиком не ведется содержание спорного участка транспортной инфраструктуры в соответствии с техническими регламентами и законодательством в сфере организации дорожного движения. Считает, что для повышения видимости пешеходов на переходе осветительные приборы должны размещаться перед переходом по отношению к приближающемуся транспорту.

Административный истец, представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц (МУП «Горсвет», УМВД России по г.Архангельску, департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика в предыдущем судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. В дополнительно представленном отзыве указано, что в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «АВА-групп», в апреле 2020 года были проведены работы на спорном участке автомобильной дороги с применением литой асфальтобетонной смеси. В настоящий момент безопасный проезд автотранспорта обеспечен.

Заинтересованное лицо УМВД России по г. Архангельску ранее представило отзыв, в котором пояснило, что по итогам проверки состояния участка автомобильной дороги ..., напротив парка «Зарусье» (нерегулируемы пешеходный переход в районе здания 

<

№> по ...) в городе Архангельске составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В адрес Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» выдано предписание на устранение дефектов покрытия проезжей части (выбоины, проломы, провалы). Провести замеры горизонтальной освещенности спорного участка дороги не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующего сертифицированного прибора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в ... в городе Архангельске, является владельцем транспортного средства и имеет право на управление им.

Из сообщения УМВД России по г.Архангельску следует, что по итогам проверки состояния участка автомобильной дороги ..., напротив парка «Зарусье» (нерегулируемы пешеходный переход в районе здания 

<

№> по ...) в городе Архангельске составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В адрес Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО«Город Архангельск» выдано предписание на устранение дефектов покрытия проезжей части (выбоины, проломы, провалы).

Автомобильная дорога..., напротив парка «Зарусье» (нерегулируемы пешеходный переход в районе здания 

<

№> по ...) в городе Архангельске относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находится в границах территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 

<

Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 

<

Дата> № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

Дата> № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к числу вопросов местного значения. На основании положений ст. 16 Федерального Закона от 

<

Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является Администрация муниципального образования «Город Архангельск», что по делу не оспорено.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу указаний п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вместе с тем административный ответчик представил доказательства проведения текущего ремонта спорного участка дороги в апреле 2020 года во исполнение муниципального контракта, заключенного с ООО «АВА-групп». 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные срокиприведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В силу указания п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

Дата> 

<

№>-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Пунктом 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено оборудование пешеходного перехода стационарным электрическим освещением.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение должно быть предусмотрено на расстоянии не менее 100 м от участков автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами; на пешеходных переходах.

В силу указания п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. В частности для автомобильных дорог II, III категории, магистральных дорог и улиц регулируемого движения максимальная горизонтальная освещенность должна быть соответственно не менее 25, 20, лк, средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части, не менее 10, 8 лк. На пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части (п. 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007).

В силу указания п. 5.3.1-5.3.3 ГОСТ Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

Дата> 

<

№>-ст) освещение наземных пешеходных переходов должно обеспечивать пешеходам безопасное пересечение проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия. Для обозначения зоны перехода применяют источники света с цветностью, контрастной по отношению к цветности источников света основного освещения улицы. На пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог категорий А и Б норма средней освещенности должна быть в 1,5 раза выше, чем на пересекаемой проезжей части. Повышение уровня освещенности достигают уменьшением шага опор, установкой дополнительных или более мощных ОП. Светораспределение ОП и их ориентация относительно наземного пешеходного перехода должны обеспечивать контраст пешехода с фоном (проезжей частью) и не вызывать ослепления водителей. Размещают ОП перед переходом по отношению к приближающемуся транспорту, направляя свет на пешехода со стороны водителя. На дорогах с двусторонним движением ОП устанавливают перед перекрестком относительно обоих направлений движения.

Замеры горизонтальной освещенности вышеуказанного участка улично- дорожной сети не производились, в отделе ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отсутствует соответствующий сертифицированный прибор.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходный переход должен быть оборудован в том числе и стационарным наружным освещением. 

Инструкция по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (СН 541-82), утвержденная приказом Госгражданстроя СССР от 

<

Дата> N 13, распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых установок наружного электрического освещения улиц, дорог, пешеходных переходов в городах, поселках и сельских населенных пунктах и не регламентирует порядок оборудования освещением уже построенных дорог и пешеходных переходов. При этом пункт 2.17 указанной инструкции предусматривает рекомендованный, а не обязательный порядок размещения светильников уличного освещения пешеходного перехода.

Доказательств того, что на спорном пешеходном переходе освещение в темное время суток не соответствует ГОСТ, в деле не имеется, проверка уровня освещенности не проводилась, замеры горизонтальной освещенности вышеуказанного участка улично-дорожной сети административным истцом также не представлены.

На фотографиях, представленным административным истцом в дело, видно, что пешеходный переход, указанный в административном иске, освещается источниками стационарного освещения с питанием от распределительных сетей.

Освещение пешеходного перехода не отрицается и самим административным истцом, указывающим лишь на отсутствие второй опоры освещения на противоположной стороне дороги.

Вместе с тем, целью введения особых требований к освещению пешеходных переходов является обеспечение пешеходам безопасного пересечения проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия.

Доказательств того, что имеющиеся источники освещения на спорном пешеходном переходе не позволяют достигнуть указанных целей, административным истцом не представлено. Дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги в связи с недостаточным освещением пешеходного перехода не зафиксировано.

Пояснения заинтересованного лица относительно соответствия уровня освещенности соответствующим требованиям не опровергнуты, к административной ответственности те или иные должностные лица не привлекались.

Доказательств того, что освещение пешеходного перехода не организовано в соответствии с проектом организации дорожного движения, осветительный прибор не повернут в сторону пешеходного перехода, находится в неисправном состоянии, административным истом не представлено.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов предоставлено только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким правом ФИО1 не обладает.

Административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственно его прав и свобод, законных интересов содержанием спорного участка дороги.

Истец проживает на значительном удалении от заявленного в административном иске участка дороги, сведений о необходимости часто использовать спорный пешеходный переход в деле нет. Доказательств причинения ему или его имуществу вреда в связи с недостаточным освещением пешеходного перехода в темное время суток административным истцом также не представлено.

Более того, ссылаясь на угрозу безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец не учитывает требования п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Указанные нормы предписывают водителю как владельцу источника повышенной опасности корректировать управление транспортным средством с учетом видимости, обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, обеспечение безопасности водителя в большей степени зависит от его действий, а не от уровня освещенности того или иного участка дороги.

Превентивный мотив обращения в суд с целью пресечения возможных угроз в области безопасности дорожного движения лично для административного истца суд в конкретных обстоятельствах дела находит не убедительным.

Таким образом, доказательств нарушения прав ФИО1, вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

При этом, из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску следует, что данным органом в адрес административного ответчика не выносилось предписаний о приведении наружного освещения на указанном пешеходном переходе в соответствии с техническими регламентами.

Ссылку на нарушение права административного истца на равенство всех перед законом и судом, на право проживать в правовом государстве, суд находит не состоятельной. Само по себе состояние рассматриваемой дороги, указанные права административного истца не нарушает.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение заявленного иска, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, понуждении осуществить дорожную деятельность отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров