Дело № 2-11/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре Хазиевой Р.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав свои требования следующими доводами.

24.10.2013г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179400 руб., сроком на 45 месяцев, под 24,9% годовых.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 912371 руб. 47 коп.

21.05.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика уступлено ООО «Вин Лэвел Капитал» в польном объеме. 

04.12.2018 между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика уступлено ООО "ЭОС" в размере 912371 руб. 47 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 912371 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12323 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах не явки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24.10.2013г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179400 руб., сроком на 45 месяцев, под 24,9% годовых.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 912371 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика уступлено ООО «Вин Лэвел Капитал» в польном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика уступлено ООО "ЭОС" в размере 912371 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца, задолженности ответчика перед истцом составляет 912371 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 158 427 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 94 951 руб. 73 коп., комиссии в размере 658 992 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки(штраф, комиссии) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, снизив ее размер в виду несоразмерности штраф до 9500 рублей 00 копеек, комиссии до 66000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12323 рублей 71 коп. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013, заключенном между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 233 927(двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12323 рубля 71 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>