Дело №2-462/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-005016-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об уменьшении до нуля размера обязательных долей в наследстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ФИО6, в соответствии с которым просил уменьшить до нуля размер обязательных долей в наследстве после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части наследования квартиры, расположенной по 

<

адрес> кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец является сыном наследодателя и наследником по завещанию, удостоверенному 21.02.2012 нотариусом ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

13.12.2023 истец обратился к нотариусу ФИО8, ведущему наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Кроме истца 08.12.2023 с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди по закону ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном умершей ФИО1, имеющий с учётом его возраста право на обязательную долю в наследстве. 

Истец полагает, что обязательная доля ФИО6 подлежит уменьшению до нуля, поскольку ответчик обеспечен на праве собственности иными жилыми помещением не является пенсионером, ответчик спорной квартирой не пользовался, проживал и проживает в другом месте на другом конце города и с наследодателем не общался, не заботился, расходов по содержанию квартиры не нес. 

В судебное заседание явились истец ФИО5, представитель истца, которые заявленные требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание явились ответчик ФИО6, представитель ответчика, просили в удовлетворении требований просили отказать. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9) при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 заведено наследственное дело № от 08.12.2023. 

ФИО5 является сыном наследодателя и наследником по завещанию, удостоверенному 21.02.2012 нотариусом ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

13.12.2023 истец обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Кроме истца 08.12.2023 с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди по закону ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном умершей ФИО1, имеющий с учётом его возраста право на обязательную долю в наследстве. 

Истец полагает, что обязательная доля ФИО6 подлежит уменьшению до нуля в связи со следующими обстоятельствами: 

Истец с 2000 года проживал с наследодателем в спорной квартире, нес расходы по оплате коммунальных платежей указанной квартиры, а также её ремонту и содержанию. 

Истец отказался от участия в приватизации в 2009 году, в момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан. 

Истец является инвалидом второй группы.

Ответчик спорной квартирой не пользовался, проживал и проживает в другом месте на другом конце города и с наследодателем не общался. 

Также истец указывает, что ответчик обеспечен на праве собственности иными жилыми помещением не является пенсионером.

В материалы дела из Росреестра поступило уведомление об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости сведений о правах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Истцом обеспечена явка свидетеля ФИО2. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошен судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2.: ФИО1 ответчика боялась, так как он злоупотреблял алкоголем. За ФИО1 ухаживал истец, помогал, покупал продукты, лекарства. ФИО1 и истец жили раздельно. Ответчик о ФИО1 не заботился. Свидетель знала о завещании, это было семейное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Исходя из положения ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать истцу завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

Из материалов дела следует, что ответчик каким-либо жилым помещением на праве собственности не обладает. 

То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, не нес расходов по его содержанию, не заботился о наследодателе, не является основанием для отказа в ее присуждении.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.