Дело № 2-3573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 209) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Сити Сервис» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и квартплаты

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья квартиры по адресу: 

<

адрес> между нанимателями пропорционально числу лиц, имеющих регистрацию в квартире, к ОАО «Сити Сервис» об обязании заключить с каждым из имеющих регистрацию в названном жилом помещении отдельного соглашения с выдачей отдельного платежного документа на оплату, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик не является членом их семьи, в квартире не живет, не исполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что влечет возникновение дополнительных расходов у истцов и нарушает их имущественные права. Соглашение по участию в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения во внесудебном порядке сторонам достигнуть не представляется возможным. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 29,30)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о датах рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил. С учетом положений ст. 113,117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика о дате рассмотрения дела надлежащим, рассматривает дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика, ОАО «Сити Сервис», в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором против требования не возражал (л.д. 61-63).

Третье лицо по делу, ГКУ ЖА Кировского района, о дате судебного заседания извещено, представитель направил в суд письменный отзыв, в котором сообщил, что оставляет решение на усмотрение суда, просит принять во внимание наличие долга у нанимателя квартиры и членов его семьи по квартплате. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истицы и ответчик имеют регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 09.06.2010г. и дополнительного соглашения к нему (л.д. 12,35-42). Ответчик является сыном истца.

Начисление платы за пользование жилым помещением осуществляется управляющей организацией ОАО «Сити Сервис» на трёх зарегистрированных в квартире человек (квитанция л.д. 11).

Утверждения истцов о том, что членами одной семьи с ответчиком они не являются, ведут отдельное хозяйство, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг подтверждено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014г. № 2-316/14 (л.д. 43-52).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Соответственно законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку истцы и ответчик имеют регистрацию в квартире, порядок пользованиям квартирой между ними не определен, соглашения об оплате начисляемых платежей не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Истицы утверждали, что ответчик в квартире не живет. Данный факт подтвержден решением № 2-316/14.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 временное неиспользование нанимателями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, временное неиспользование нанимателями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги.

Управляющая компания сообщила, что решение суда будет являться основанием для разделения начисляемых платежей.

Для установления баланса интересов всех имеющих регистрацию в квартире граждан, суд считает возможным определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из их количества в размере по 1/3 доли за каждым, обязав ОАО «Сити Сервис» заключить отдельные соглашения с каждым собственником жилого помещения, выдав отдельные платежные документы. Наличие долга по оплате не является предметом данного спора, обязанность по выдаче (оформлению) отдельных платежных документов возникнет у ОАО «Сити Сервис» после вступления решения в законную силу и не распространяется на прошедшее время. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Сити Сервис» - удовлетворить.

Определить, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвуют в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> коммунальных услуг в размере по 1/3 доли каждый. 

Обязать ОАО «Сити Сервис» производить начисление на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, за обслуживание жилого помещения ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> размере 2\3 доли, ФИО3 в размере 1\3 доли, заключив отдельные соглашения, с выдачей отдельных платежных документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Пушкина