31RS0022-01-2023-007092-80 №1-78/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей Григоровой С.В. и Вирютина В.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П. (удостоверение № и ордер №),

потерпевшего МСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью МСА, опасный для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Малеев находился на детской площадке вблизи 

<

адрес> г. Белгорода, где между ним и незнакомым ему МСА произошел словесный конфликт, сопровождавшийся упреками и оскорблениями, который перерос в драку, в ходе которой подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью МСА и желая наступления тяжких последствий, умышленно, находившейся у него (ФИО1) битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес тому не менее трех ударов по голове с правой стороны и один удар по телу в область почек, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате умышленных действий подсудимого у потерпевшего образовались: 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (за счет перелома лобной кости справа); 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21-го дня); 

<

данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что проживал в квартире у А. Ночью на расположенной рядом с домом детской площадке находились Н, МСА и ГАВ, которые распивали спиртное и громко разговаривали, мешая им отдыхать, поэтому он предложил А выйти к ним и попросить их разговаривать потише. Подойдя к ним, он встал напротив Н, а А - напротив МСА и попросил их разговаривать тише и не мешать им спать. Он и А были трезвые. Н ответил ему грубо, поэтому он (ФИО1) замахнулся на него ладошкой, но промахнулся, а Н ударил его ногой в грудь. Когда Н вставал со скамейки, он повалил того на землю и нанес несколько ударов по телу. В этот момент к МСА подошел А и между ними началась потасовка. Через некоторое время конфликт был исчерпан, и они с А ушли. Поднявшись в квартиру, услышали голос МСА, который кричал, чтобы они выходили, угрожал им расправой. Они спустились во двор, при этом А из своей машины взял биту, опасаясь, что у МСА может быть оружие. Он шел впереди, а А с битой сзади. Когда он подошел к МСА, тот брызнул ему в лицо из перцового баллончика, и у него заслезились глаза, но видел, как МСА распылил газ в сторону А и стал убегать. А побежал за тем, и он (ФИО1) крикнул А ударить МСА битой по ногам, чтобы остановить. От удара битой по голени МСА присел. Он (ФИО1) подбежал к МСА и нанес 3 удара локтем в правую часть головы и один кулаком по печени. МСА крикнул, что у него из головы идет кровь, и он перестал его бить, помог подняться, взял у А футболку и приложил к ране. После этого он забрал у А биту и отнес в машину, так как глаза у А слезились от перцового баллончика, и ему нужно было промыть глаза. Удары МСА он наносил рукой, так как хотел пресечь его противоправные действия относительно его и А, когда тот распылил им в лицо содержимое баллончика. Умысла причинять тяжкий вред здоровью МСА у него не было. К совершению преступления не готовился, битой потерпевшему ударов не наносил, во время конфликта бита была у А, он ее забрал уже после нанесения потерпевшему ударов, считает, что потерпевший его оговаривает, но причина ему не известна. В содеянном раскаивается, обязуется возместить МСА причиненный ему вред. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевший МСА показал, что с ГАВ находился в гостях у Н. Когда Н стала укладывать детей спать, они с Н и ГАВ вышли на улицу, где сидели на детской площадке, разговаривали и пили пиво. В это время к ним подошли А и ФИО1. При этом А встал напротив него, а Малеев напротив Н. Подсудимый в нецензурной форме предъявил претензии, что они шумят и замахнулся рукой на Н, но тот увернулся, и между ними завязалась потасовка, а затем А толкнул его (М) и между ним также произошла потасовка, которая длилась недолго, телесных повреждений у него не было. После чего он пошел к своему автомобилю за сигаретами, а также взял перцовый баллончик для самообороны и вернулся к Н и ГАВ. А и ФИО1 уже не было. Через несколько минут к ним снова подошли ФИО1 и А, в руках у последнего была бита. Подсудимый снова предъявил им претензию, что они якобы громко разговаривают и подошел к нему. Он (МСА) достал перцовый баллончик, направил в их сторону и попросил уйти, но А с битой в руках стал подходить к нему. Отходя назад, попросил не трогать его, иначе применит перцовый баллончик. А остановился, а ФИО1 продолжал идти на него, поэтому он нажал на баллончик, но тот не сработал как надо, и газ не распылился. Убегая от них, услышал как ФИО1 крикнул А «бей по ногам», после чего сразу почувствовал удар битой по правой щиколотке, от которого он присел на корточки и увидел, что к нему подошел ФИО1 с битой и сразу нанес 3 удара в правую часть головы в лоб и один по почкам. От ударов по лицу потекла кровь и ФИО1, увидев это, прекратил наносить удары. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 просил не обращаться в полицию и не говорить про биту. Биту он видел хорошо, кулаками и локтями подсудимый ему удары не наносил. На детской площадке они с Н и ГАВ общались между собой тихо, никаких претензий со стороны жителей дома, где они находились, не было, тем более от этой площадки до дома подсудимого было значительное расстояние. Никаких угроз в адрес подсудимого и А он не высказывал, баллончиком пытался воспользоваться с целью самозащиты, когда ФИО1 стал подходить к нему. Просил удовлетворить его исковые требования на сумму 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как он 

<

данные изъяты>. Возникшие проблемы со здоровьем создают определённые трудности и с работой. Он подрабатывал 

<

данные изъяты>, но из-за травмы ему противопоказано. Настаивал на строгом наказании для подсудимого. 

Свидетель НДИ подтвердил, что около ДД.ММ.ГГГГ они с МСА и ГАВ вышли на улицу, где на лавочке недалеко от дома общались, все было тихо. Когда к ним подошли А и ФИО1, последний в грубой форме сделал им замечания, что они якобы громко разговаривают, одновременно ФИО1 кулаком пытался ударить его в лицо, но он увернулся и оттолкнул его ногой. Он попытался встать со скамейки, но ФИО1 повалил его на землю и между ними завязалась потасовка, в ходе которой Малеев наносил ему удары ногами, не давая встать. Что происходило между А и МСА, не видел. ГАВ оттянула от него ФИО1, и они с А ушли. Через несколько минут они вернулись. ГАВ крикнула, что у тех была бита, и МСА стал отходить от ФИО1, который двигался на него. Затем ФИО1 крикнул А «бей по ногам», и услышал звук 4-х ударов, характерных ударам битой. Случившегося он не видел, так как все происходило на расстоянии от них. Затем увидел А, который двигался на него с битой и крикнул тому, чтобы бросил биту. В это время ФИО1 подвел МСА, у которого все лицо было в крови, повреждено правое ухо. Он вызвал скорую, а ФИО1 дал ему футболку, которой он зажал рану на голове МСА. ФИО1 просил потерпевшего не обращаться в полицию и не говорить, что у них была бита. Претензий к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений он не имеет. 

Свидетель ГАВ дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля НДИ, добавив, что слышала 4 удара характерные по звуку ударам битой, когда подсудимый и А побежали за МСА. Слышала, как МСА просил его не бить. Н пошел за ними, и в это время увидела А с битой. Она подошла к нему, спросила: «что Вы творите?» и попросила отдать биту, но тот ответил, что больше никого бить не будут. У МСА все лицо было в крови, рана выше лба с правой стороны и повреждено правое ухо. Н вызвал скорую помощь. ФИО1 просил их, чтоб они не обращались в полицию и не говорили про биту. 

В судебном заседании свидетель АКЮ подтвердил показания подсудимого, дополнив, что они с ФИО1 находились в его квартире на 17-м этаже, когда услышали угрозы потерпевшего и снова вышли на улицу, чтобы разобраться. Он решил взять биту, которая находилась у него в машине и пошли к потерпевшему. Не доходя метров 10, он остановился, а ФИО1 подошел к потерпевшему и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого МСА применил в отношении ФИО1 перцовый баллончик. Когда он подошел к ним, МСА распылил газ из баллончика ему в лицо и стал убегать. Догоняя МСА, по просьбе подсудимого нанес тому удар битой по ногам, чтобы остановить. От удара МСА присел на корточки и наклонил голову вниз. ФИО1 сверху стал наносить удары МСА правым локтем в голову. Он (А) стоял на месте, так как начал действовать газ из баллончика, бита во время конфликта все время была у него. В это время к нему подошли ГАВ и Н и попросили прекратить конфликт. У МСА по лицу текла кровь. Он сразу ушел домой, чтоб умыться от содержимого перцового баллончика, а ФИО1 отнес биту в машину.

Из оглашенных показаний свидетелей БКА и ВНВ, сотрудников ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» следует, что ночью выехали по вызову на 

<

адрес>. Со слов пострадавшего МСА, его избил битой находившейся рядом парень. При осмотре 

<

данные изъяты>, поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Свидетели ФАП и ЛПВ – понятые показали, что при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и статиста, Малеев на статисте показал, как наносил удары потерпевшему, тактику их нанесения ударов, ход которых следователь фиксировал в протоколе следственного эксперимента с использованием фотофиксации 

<

данные изъяты>

Свидетели БВГ и ДРГ, сотрудники полиции, показания которых оглашены в судебном заседании, подтвердили, что ночью по вызову прибыли на 

<

адрес>, где стоял автомобиль скорой помощи, около которого находились два молодых человека и девушка, МСА сидел в скорой, у него на лице была кровь и сотрудники оказывали ему медицинскую помощь. Затем подошел еще один молодой человек с татуировками. На их вопрос один из парней пояснил, что произошел конфликт из-за того, что два парня и девушка распивали спиртное и шумели, к тем подошли ФИО1 и А и сделали замечание, после чего ушли, а затем вернулись и между ними произошел повторный конфликт. МСА распылил перцовый баллончик. На момент их прибытия конфликт был исчерпан. Кто-то из ребят обратился к А и ФИО1 со словами «Зачем битой бить?». Биту на месте они не видели, но один из парней (А или ФИО1) просил МСА не писать заявление в полицию 

<

данные изъяты>

При осмотре участка возле 

<

адрес> г. Белгорода установлено место совершения преступления, где ФИО1 причинил телесные повреждения МСА и зафиксирована обстановка после его совершения, изъят смыв вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего АКЮ, находившегося по адресу: г. Белгород 

<

адрес>, изъята бейсбольная бита, которая была осмотрена с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Скрипкиной Е.П., потерпевшего МСА и зафиксированы ее индивидуальные признаки. Бита признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: г. Белгород 

<

адрес>, изъяты джинсовые шорты, в которых был одет потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, с пятнами вещества бурого цвета, которые с участием потерпевшего МСА были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Изъятые у подозреваемого ФИО1 и потерпевшего МСА биологические образцы, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета с места происшествия, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у МСА имели место: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Срок образования повреждений, с учетом описания морфологических признаков, а также данным медицинской документации, данным протоколов допроса подозреваемого и потерпевшего по факту причинения повреждений МСА, может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

При проведении следственных экспериментов потерпевший МСА подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, а также при помощи статистов показал, как Малеев нанес ему удары битой, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также при помощи статистов показал, как он наносил удары потерпевшему МСА 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ситуационной медико–криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у МСА имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена АЕА – супруга свидетеля АКЮ, которая подтвердила показания подсудимого и своего супруга, в части того, что первый раз А и ФИО1 вышли во двор, чтобы успокоить компанию, которая вела себя шумно, была слышна нецензурная брань и это мешало им отдыхать, а второй раз, когда ФИО1 и А вышли во двор, видела, что ее супруг шел с битой к детской площадке, а через время услышала со двора крик подсудимого «К, бей» и выглянув на улицу, увидела, как с площадки с битой вышел ФИО1 и вернулся туда, но из-за деревьев что там происходило не видела. 

Свидетель БМВ - мать подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного и отзывчивого человека, не употребляющего спиртное, учится на последнем курсе колледжа. Считает, что в произошедшем его вины нет.

Не доверять показаниям подсудимого и свидетеля А в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и обстоятельствами, установленными по делу, последовательны, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Показания подсудимого и свидетеля А в части того, что инициатором конфликта был потерпевший, а также о нанесении подсудимым потерпевшему ударов локтем в голову и кулаком по телу, отсутствии при этом у него биты, суд отвергает, так как они опровергаются доказательствами, исследованными судом и установленными по делу обстоятельствами, и расценивает их как желание подсудимого избежать заслуженного наказания, а свидетеля А – помочь ему в этом, как другу.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом и оснований считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст.75 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Заключения экспертов даны уполномоченным лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, признавать их недопустимыми доказательствами у суда нет. 

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, с разъяснением их прав и их законность у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

В связи с изложенным выше, доводы подсудимого и защиты о том, что конфликт явился следствием противоправного поведения потерпевшего, распылившего ему в лицо газ из баллончика, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесении ударов потерпевшему локтем, а не битой, переквалификации действий Малеева на ч.1 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФАП и ЛПВ – понятых при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого он показал тактику и места нанесения ударов потерпевшему; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, форме и размерам ушибленной раны лобной области 

<

данные изъяты> о том, что данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего продолговатую форму, что исключает возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса, с учетом данных следственного эксперимента, т.к. места приложения силы не совпадает с локализацией имеющихся у МСА повреждений; показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов в область головы подсудимый именно битой; показаниями свидетелей Н и ГАВ о том, что при избиении потерпевшего слышали звуки, характерные ударам битой; показаниями свидетелей – сотрудников скорой помощи БКА и ВНВ, которым со слов потерпевшего было известно, что его избил битой находившейся рядом парень; показаниями сотрудников полиции БВГ и ДРГ, подтвердивших, что прибыв на место, кто-то из присутствующих обратился к А и ФИО1 со словами «Зачем битой бить?», и что А или ФИО1 просили МСА не писать заявление в полицию; показаниями свидетеля АЕА, видевшей ФИО1 с битой на детской площадке, где было совершено данное преступление, сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, Н и ГАВ в ходе следствия не установлено, и суд расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что подсудимый в ходе конфликта, инициаторами которого являлся он и А, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта, умышленно нанес тому 3 удара в жизненно важный орган - голову, битой как предметом, используемым в качестве оружия, явно способным при ее использовании причинить вред здоровью человека, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовалась именно в результате ударов битой, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено ФИО1 умышленно. Нанося в ходе словесного конфликта потерпевшему удары по голове битой, используемой в качестве оружия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускал их наступление.

Область нанесения потерпевшему битой телесных повреждений и механизм их образования свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствие в его действиях элементов необходимой обороны.

Между непосредственными действиями подсудимого (удары битой в голову) и наступлением у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, имеется прямая причинная связь. 

Доказательств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия угрозы здоровью подсудимого и свидетелю А со стороны потерпевшего в период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, либо перед ним, а также причинение МСА в результате распыления газа из баллончика телесных повреждений ФИО1 и А, кроме показаний подсудимого и А, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетеля защиты А не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления, сама А очевидцем совершения преступления не была. 

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме ФИО1. 

При назначении Малееву наказания, суд учитывает данные о его личности, 

<

данные изъяты>

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение ему извинений, частичное возмещение причиненного вреда и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из принципа справедливости (ст.6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершенного в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления корыстной направленности, данных о его личности, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, суд считает возможным, при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, не применять дополнительный необязательный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы (ст. 64 УК РФ), а также, для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 53.1 УК РФ), или в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, на преступление средней тяжести, судом не установлено. 

Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (применения ст. 73 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, у подсудимого не имеется и соответствующих сведений суду не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Потерпевшим на стадии предварительного расследования по делу, был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., который им был поддержан в полном объеме, поскольку в результате причиненных ему телесных повреждений 

<

данные изъяты>.

Подсудимый иск признал частично в размере 100 000 рублей, частично возместил в ходе рассмотрения дела 22 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему совершенным преступлением, а также исходя из принципа вины, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, имущественного положения подсудимого, суд пришел к убеждению, что данный иск подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом возмещенной подсудимым потерпевшему в добровольном порядке 22 000 руб., взысканию подлежит оставшаяся сумма - 478 000 руб. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Скрипкиной Е.П. юридической помощи в суде по назначению в размере 13 168 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, с ФИО1, который признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника, в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным, согласился с указанной суммой и оснований, для освобождения его от уплаты издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск потерпевшего МСА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МСА компенсацию морального вреда в размере 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) руб. (без учета 22 000 руб., которые подсудимым были возмещены потерпевшему в добровольном порядке).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Скрипкиной Е.П. юридической помощи в суде по назначению в размере 13 168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.М. Волощенко