Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 мая 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре фио, рассмотрев жалобу 

<

...>» на постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...>» к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Представитель 

<

...>» не согласился с вынесенным решением, считает, что общество было привлечено по двум правонарушениям, а именно по ч. 2 ст. 6.11 Закона и по ст. 6.16 ч. 1 Закона. При вынесении решения, должностное лицо не приняло мер к объединению данных нарушений и вынесении одного постановления на основании ст. 4.4 КоАП РФ. также считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уборку мусора, осуществляют работники организации, вывозящей мусор. О том, что субъектом данного правонарушения является АО «ТАНДЕР» должностное лицо не доказало. Считает, что выявленное правонарушение не подтверждено документально.

Представитель 

<

...>» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Указал, что должностное лицо не применило ст.4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения выявлены в одно и тоже время в отношении одного и того же лица. Считает, что вина общества не доказана.

Представитель Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области- в суд явился, постановление поддержал. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, установлено, что 

<

...>» являясь хозяйствующим субъектом, допустило нарушение требований ч. 4 ст. 58 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в несвоевременной очистке или отсутствии в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличии навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, а именно в наличии зоны погрузки- разгрузки магазина «Магнит», в торце жилого дома переполненного мусором бункера-накопителя для сбора мусора в количестве 1 шт. и навала мусора вокруг него на площади примерно 2 кв. м, объемом 0,1 куб.м. Бункер размещен без устройства контейнерной площадки.

Постановлением № консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>. 

Согласно материалам дела, объектом осмотра являлось не деятельность 

<

...>», а территория Московской области по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлено нарушение Законодательства Московской области. При проведении указанного осмотра требования Федерального Закона № 294-ФЗ не применяются. 

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что должностное лицо не приняло мер к объединению двух дел согласно требованиям ст. 4.4 КоАП РФ, необоснованна. 

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, применение ст. 4.4 КоАП РФ возможно только при квалификаций правонарушений по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении к административной ответственности по 

<

адрес> субъекта РФ, ст. 4.4 КоАП РФ не применяется.

Из актов осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ усматривается, что в зоне погрузки- разгрузки магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, находится переполненный мусором бункер-накопитель, а также навалы мусора вокруг него. Контейнерная площадка отсутствует.

Доводы представителя юридического лица и ссылка на ч. 2 ст. 59 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области», необоснованная, поскольку обществу вменяется нарушение ч. 4 ст. 58 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 указанной статьи не распространяются на правонарушения, выявленные в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта РФ, в случае фиксации этих правонарушений ….. средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания своей невиновности возложена законодателем на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Юридическим лицом, как должностному лицу, так и в суд, не предоставлено доказательств своей невиновности, либо каких- либо документов, опровергающих доводы должностного лица.

Вина 

<

...>» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: справкой по устному обращению жительницы 

<

адрес> г. Лю.берцы, актом осмотра территории (объекта) от 28.02.2018г., фототаблицей, актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., на составление протокола юридическое лицо, будучи надлежащим образом уведомленным не вилось, каких-либо возражений не предоставило, предписанием об устранении нарушений, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к акту, согласно которому предписание исполнено, постановлением по делу об административном правонарушении на вынесении которого общество также не явилось, другими материалами дела.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КРФоАП, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КРФоАП соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вывод консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО о нарушении 

<

...>» ч. 4 ст. 58 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области», и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 «несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее» Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», являются правильными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КРФоАП, из материалов административного дела не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, каковыми являются в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: