Дело № 2-40/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-004927-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском ИП ФИО2 (с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований т.2 л.д.5-6) о взыскании в пользу истца уплаченной по квитанции денежной суммы за химчистку куртки в размере 1 164 рублей 50 копеек; 2-кратной стоимости зимней женской куртки на пуху бренда «Brunello Cucinelli» в размере 644 280 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в химчистку ИП ФИО2 зимнюю женскую куртку на пуху итальянского бренда «Brunello Cucinelli» и для крашения в черный цвет спортивные черные штаны по договору (квитанции) №, за что истец заплатил ответчику по прейскуранту 1 990 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана услуга по чистке зимней женкой куртки на пуху бренда одежды «Brunello Cucinelli» ненадлежащего качества, поскольку в результате чистки изделие уменьшилось в размере в несколько раз и деформировалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. От исполнителя поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НИЦ «Столичный эксперт» для проведения химико-технологического исследования. В результате проведения исследования было подготовлено заключение специалиста №. Специалистом были установлены дефекты химической чистки, которые были вызваны нарушением технологии обработки изделия ответчиком. Также экспертами установлено, что дефект является критическим и возник в процессе обработки изделия на предприятии бытового обслуживания, дефект неустраним. Произошедшая усадка в несколько раз существенно отразилась на потере потребительских свойств изделия, в том числе эстетических, использование зимней куртки по назначению в том виде, какой она имеет после чистки, невозможно. На момент передачи вещи в химчистку исполнителю, куртка не имела деформации, отвечала всем необходимым потребительским свойствам изделия, была пригодна для использования по назначению. Об отсутствии дефектов у куртки свидетельствует отсутствие об этом прямого указания на квитанции о приеме куртки. Куртка истца содержит контрольные ленты, на которых имеются символы по уходу за изделием. Информация с контрольных лент дублируется на нескольких иностранных языках. Согласно символам по уходу за изделием производитель запрещает стирку изделия, но допускает профессиональную чистку в тетрахлорэтиле и всех растворителях, внесённых в список F, мягкий режим. Указанный вид профессиональной чистки подразумевает под собой деликатную химчистку при ограниченном добавлении воды, с осторожным применением растворителей, а также контроле за механическим воздействием и температуре сушки. Согласно заключению специалиста усадка произошла в несколько раз, что подразумевает выход за пределы допустимых норм по изменению линейных размеров после химчистки. Указание степени износа 75% не свидетельствует об износе именно женской куртки на пуху бренда одежды «Brunello Cucinelli», так как одновременно с курткой исполнителю были переданы черные штаны для крашения в черный цвет. Степень износа вещи в данном случае относится к штанам. Поскольку крашение вещи предполагает, что вещь была в активной эксплуатации и требует обновления. Кроме того, износ 75% устанавливается для сильно поношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых изделий (ГОСТ Р 51108-97). Сам факт указания в договоре «износ 75%» не свидетельствует о предупреждении истца о возможной утрате использования вещи. Договор об оказании услуг (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что истец была предупреждена о возможных дефектах после химчистки, выходящих за пределы допустимых, о том, что изделие может потерять свой товарный вид и утратить потребительские свойства. Из совокупности представленных доказательств следует, что ухудшение товарного вида и утрата потребительских свойств изделия возникли в результате некачественного оказания услуги по профессиональной химчистки ИП ФИО2 Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в ухудшении психоэмоционального состояния, поскольку испорченная куртка была подарком от близкого человека. Учитывая элитарность и высокую стоимость верхней одежды данного бренда, истец после обнаружения дефекта испытывает утрату радости жизни, у нее развилась бессонница и раздражительность.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила провести судебное заседание без ее участия (т.2 л.д.4).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на информационных ярлыках на куртке имелась противоречивая информация относительно возможности ухода за курткой. ФИО5 при сдаче куртки в химчистку была поставлена в известность о возможных последствиях, о чем расписалась в квитанции. Химчистка проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. Считает, что его вины нет в том, что куртка деформировалась. Кроме того, процент износа куртки 75 % определен верно, так как куртка была не новая, ФИО5 раньше сдавала ее в химчистку, расписалась в квитанции, согласившись со степенью износа куртки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что куртка была в эксплуатации со слов истца с 2022 г. Ранее в исковом заявлении истец указывала, что данная вещь была подарком, соответственно является вещью, которая приобреталась за счет другого лица. В материалы дела представлена выписка по счету истца, где ДД.ММ.ГГГГ была произведена покупка на сумму 2 812,61 Brunello Cuci, что фактически не доказывает приобретение именно зимней куртки и именно этой, в указанном магазине этого бренда купить можно абсолютно любую вещь. Поэтому достоверно определить покупала ли куртку истец или все-таки это подарок не представляется возможным. При таком положении, возмещении истцу 2-кратной стоимости указанной куртки приведет к образованию у нее неосновательного обогащения за счет ответчика. Поскольку цена материала, передаваемого исполнителю не определена в договоре о выполнении работы, то необходимо обратить внимание суда на тот факт, что на момент сдачи в химчистку куртка имела фактически износ 75%. Также считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец очевидных нравственных страданий не испытала, моральный вред лишь заключается в ухудшении психоэмоционального состояния и утрате подаренной вещи. Фактических доказательств нарушения прав потребителя ответчиком в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в материалах дела никаких доказательств не представлено. Ответчик не отказывался урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку требования истца носили явно чрезмерный характер, и точного подтверждения стоимости вещи отсутствовало, стороны не смогли сойтись в едином мнении, и сумма вещи так и не была определена. Установить этот факт удалось только при проведении экспертизы. Из представленных доказательств по делу, в их совокупности, можно сделать вывод о том, что ответчиком соблюдены технология и режим обработки куртки истца, при проведении работ с вещью истца работники ответчика руководствовались маркировкой, указанной производителем на изделии. Установленные причины образования дефекта: могут является скрытым дефектом изделия. Ненадлежащая приемка исполнителем вещи в обработки не предполагает проведение экспертизы вещи на предмет установления скрытых дефектов. За качество изделия, его стойкость фактором износа и к рекомендуемым способам обработки отвечает производитель изделия. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.7-10).

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с чч.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии со ст.734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательный перечень информации о товарах (работах, услугах) перечислен в ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 Правил бытового обслуживания населения исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Согласно п.10 Правил бытового обслуживания населения при оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные ст.ст.35 и 36 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.16 Правил бытового обслуживания населения при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с пп.3 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В контексте вышеизложенного, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик/ потребитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор (квитанция) на оказании услуг №, согласно которому ФИО5 сдала в химчистку куртку-пуховик бренда «Brunello Cucinelli» и штаны черные спортивные. Наименование услуги: чистка и крашение штанов в черный цвет. Наличие запрещающих знаков о степени обработки имеется. Степень износа вещи в процентах 75%. Стоимость услуги по прейскуранту: 975 + 1 370 – 15 % = 1 990. Также в данной квитанции имеются подписи ФИО3 в графах: «С описанием изделия, оценкой изделия, с условиями и правилами приема, выполнения заказа СОГЛАСЕН», «С допустимыми дефектами после химчистки ознакомлен», Заказ получил, претензий не имею». Дата выдачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ИП ФИО2 требование, в котором указала на недостатки после химчистки куртки (изделие уменьшилось в размере в несколько раз) и просила заменить на аналогичную зимнюю женскую куртку на пуху бренда «Brunello Cucinelli» в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего требования; в случае невозможности замены - возместить убытки в размере 2-кратной стоимости зимней куртки на пуху бренда «Brunello Cucinelli» в размере 947 000,00 рублей, стоимость услуг химчистки в размере 1 370,00 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (т.1 л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 в лице приемщицы ФИО7 составлен акт-приема передачи, из которого следует, что ФИО5 передала пуховик бренда «Brunello Cucinelli» в рамках рассмотрения требования договора об оказании услуг (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 дан ответ об отказе в удовлетворении требования, поскольку при осмотре вещи выяснилось, что разрешена химическая чистка и запрещена тепловая обработка. Информация, представленная производителем, является недостоверной, так как не соответствует ГОСТ 51108. Согласно ГОСТ 51108 химическая чистка включает в себя обязательную тепловую обработку. В графе договора бытового подряда «условия и правила приема изделия в химическую чистку» сказано, что изделие с наличием запрещающих знаков о способах обработки принимаются в чистку с письменного согласия потребителя и без претензий к исполнителю. Этот текст выделен в бланке договора, договор был подписан. При проведении химической чистки могут проявиться различные дефекты, приобретенные в процессе эксплуатации изделия. Такие дефекты описаны в ГОСТ 51108 и являются допустимыми дефектами». Перечень допустимых дефектов и другая необходимая потребителю информация размещена на информационном стенде в месте приема изделий в чистку. В договоре, в графе «с допустимыми дефектами после химчистки ознакомлен» стоит личная подпись ФИО5 (т.1 л.д.12).

Согласно выписки за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена транзакция 

<

данные изъяты>, сумма транзакции 

<

данные изъяты>, операция: покупка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-123).

С целью определения недостатков (дефектов) товара истец обратился в НИЦ «Столичный эксперт» с целью проведения химико- технологического исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НИЦ «Столичный эксперт» по заданию ФИО5, на изделии (куртке) имеются дефекты, которые произошли в результате обработки изделия с нарушением технологий, также произошла усадка и деформация куртки (т.1 л.д.13-23).

В связи с имеющимся спором о наличии дефектов и причин их образования на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 23.08.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт- Р» ФИО8 (т.1 л.д.135-137).

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы стоимость зимней женской куртки бренда «Brunello Cucinelli» была определена с учетом нескольких факторов. Изначально, согласно выписке, стоимость куртки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 812,61 долларов США, что эквивалентно 202 452 рублям по курсу ЦБ РФ на тот момент. При сдаче в химчистку процент износа изделия составлял 75 %. На дату проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США, установленный Банком России, составлял 93,36 рубля за доллар. С учетом износа 75 % стоимость куртки была рассчитана в размере 65 646,00 рублей. Также была учтена инфляция с декабря 2022 г. по октябрь 2024 г. в размере 14,5 %. С учетом инфляции, окончательная стоимость куртки на момент экспертизы составила 74 959,00 рублей. При проведении осмотра установлено, что на исследуемом изделии присутствуют дефекты, в виде деформация ткани, а именно: деформация, усадка, свойлачиваемость ткани капюшона; усадка шнурков расположенных на капюшоне; отсутствие латунного наконечника на шнурке на правой стороне; волнообразность центральной молнии (металлическая молния), деформация центрального клапана; деформация верхней ткани изделия; свисание подклада сзади и спереди, из-за усадки и деформации верхней ткани объекта экспертизы; свисание подкладки на рукавах. Выявленные недостатки в зимней женской куртке бренда «Brunello Cucinelli» возникли в результате оказания услуг химической чистки ответчиком (ИП ФИО2), связаны с уменьшением рекомендаций по уходу за изделием, указанным на контрольной ленте, и использованием неподходящих методов химической чистки, а именно использование жестких растворителей (Перхлорэтилен) и применение пароманекена, повлекшие к деформации и усадке ткани, а также другим повреждениям (отсутствие латунного наконечника). Установлена причинно-следственная связь обнаруженных дефектов в результате проведенной химической чистки, а именно: игнорирование ответчиком (ИП ФИО2) рекомендаций по уходу за изделием. Выявленные недостатки считаются значительными, неустранимыми, влияющие на потребительские свойства, а также нарушают эстетические свойства изделия (т.1 л.д.154-182).

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт- Р» ФИО8 для определения фактического процента износа зимней женской куртки бренда одежды «Brunello Cucinelli» с учетом дефектов, отмеченных в договоре-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и верно ли был определен процент износа куртки 75 %, а также для определения стоимости новой аналогичной зимней женской куртки бренда одежды «Brunello Cucinelli» на дату проведения экспертизы (т.1 л.д.208-209).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам, что фактический процент износа зимней женской куртки бренда «Brunello Cucinelli» был неверно определен на момент сдачи изделия в химчистку; учитывая, что дефекты были незначительными и, вероятно, устранены в процессе химической чистки, фактический процент износа на момент сдачи изделия должен был составлять не более 50%. Процент износа в 75% был завышен и не соответствует фактическому состоянию изделия на момент сдачи в химчистку. Экспертом проведен анализ официального сайта производителя по адресу https://shop.brunellocucinelli.com/ и установлено, что данная модель куртки отсутствует в продаже, но имеется аналогичная куртка, схожая по фасону, материалу и другим характеристикам. Определена стоимость аналогичного изделия, которое схоже по характеристикам с объектом исследования, а именно: 3 500 € (евро) х 92,04 руб. = 322 140,00 рублей (т.1 л.д.222-243).

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Р» отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 была нарушена произведена химическая чистка куртки истца ФИО5 без учета всех символов по уходу за изделием, содержащихся на контрольной ленте куртки, в частности допущено использование жестких растворителей и пароманекена, что привело к порче куртки.

Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 не представлено. Доводы ответчика ИП ФИО2 о противоречиях в символах по уходу за изделием, содержащихся на контрольной ленте куртки, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд признает их несостоятельными.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о соблюдении им ГОСТ Р 51108-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку помимо общих технических условий химической чистки, ему следовало учитывать индивидуальные особенности конкретного изделия. Более того, ответчик обязан действовать с достаточной долей осмотрительности и заблаговременно предупредить заказчика о возможных негативных последствиях.

Поскольку сторонами в договоре (квитанции) не была определена стоимость куртки, суд исходит из стоимости аналогичной новой женской куртки бренда «Brunello Cucinelli», определенной в заключении эксперта – 322 140 рублей 00 копеек.

Факт приобретения куртки именно данного бренда подтверждается предоставленным истцом документом об оплате. Доказательств сомневаться, что истцом была предоставлена именно эта куртка оснований не имеется, поскольку куртка обозревалась в ходе судебного заседания, была осмотрена экспертом при производстве экспертизы. Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом определенного экспертом износа куртки (50 %) стоимость куртки составляет 161 070 рублей 00 копеек (322 140,00 руб. х 50 %).

Поскольку услуга по химчистке куртки была оказана некачественно, в соответствии со ст.29, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании стоимости услуг, уплаченных по договору за химчистку куртки в размере 1 164 рубля 50 копеек и о взыскании 2-кратной стоимости куртки в размере 322 140 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работы по химической чистке куртки истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, значимость изделия для истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный истцом ФИО5 размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей 00 копеек.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий уплате ответчиком ИП ФИО2 в пользу истца ФИО5 составляет 164 152 р бля 25 копеек ((322 140,00 руб. + 1 164,50 руб. _ 5 000,00 руб.) х 50 %.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд истец ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733 рубля 00 копеек.

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО16 ФИО15 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

Адрес>) денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 164 рубля 50 копеек, убытки в размере 322 140 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 733 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-40\2025 в Ленинском районном суде г.Перми.