РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К. 

при секретаре судебного заседания Малиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 15час.45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстра» в Самарской области с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, поскольку обязательная автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 66700руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 83 395руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 26 317руб.36коп. Страхователем также понесены расходы за снятие и установку поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия заднего бампера транспортного средства для выявления внутренних повреждений на дополнительном осмотре ответчика ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в размере 1500руб., согласно Договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., и стоимость экспертных заключений, изготовленных не5зависимым оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» в размере 21250руб. (16250руб.+5000руб.). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 65 762руб.36коп. (83 395руб.+26 317руб.36коп.+21 250руб.+1500руб.-66 700руб.). ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с п.5.2 Правил ОСАГО, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>». По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 012руб.36коп. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался к ответчику с заявлениями об ознакомлении с материалами выплатного дела № и предоставлением информации о произведенных выплатах. В ознакомлении с материалами выплатного дела было отказано. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 7750руб., законную неустойку в размере 1% от 58 012руб.36коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата дополнительной выплаты) в размере 135 168руб.80коп.; законную неустойку в размере 1% от 7750руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд) в размере 21 080руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать ввиду исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил к размеру неустойки и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, моральный вред снизить до разумных пределов.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 15час.45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявление по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 66700руб. Страховое возмещение в сумме 66700руб. было выплачено потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 83 395руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 26 317руб.36коп. Страхователем также понесены расходы за снятие и установку поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия заднего бампера транспортного средства для выявления внутренних повреждений на дополнительном осмотре ответчика ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в размере 1500руб., согласно Договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., и стоимость экспертных заключений, изготовленных не5зависимым оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» в размере 21250руб. (16250руб.+5000руб.). 

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 65 762руб.36коп. (83 395руб.+26 317руб.36коп.+21 250руб.+1500руб.-66 700руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с п.5.2 Правил ОСАГО, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>». По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 012руб.36коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом страховой компанией произведена выплата в общей сумме 124 712руб.36коп. и складывается из: 66 700руб. (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 16 695руб. + 26 317руб.36коп. (величина УТС) + 5000руб. (оценка УТС) +10 000руб. (расходы по оценке ущерба).

Не возмещенными остались 6250руб. – расходы по оценке ущерба и определению УТС и 1500руб. расходы за снятие и установку поврежденного бампера для выявления внутренних повреждений, а всего 7750руб.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на 10% разницу в соответствии с единой методикой суд считает ошибочными, поскольку достоверно подтверждается, что недоплата заключается не в стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые возмещены в полном объеме, а в расходах, связанных с оплатой заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» и оплаты услуг автослесаря, связанных со снятием и установкой бампера для определения перечня внутренних повреждений на дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке ущерба и определению УТС в сумме 6250руб. и расходы за снятие и установку поврежденного бампера для выявления внутренних повреждений в сумме 1500руб., а всего 7750руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от 58 012руб.36коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата дополнительной выплаты) в размере 135 168руб.80коп. и неустойки в размере 1% от 7750руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд) в размере 21 080руб., а всего 156 248руб.80коп.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

С учетом размера выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, иных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе связанных с доплатой ответчиком страхового возмещения истцу до вынесения судом решения по существу спора, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер до 7000руб.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учтя характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 890руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 7750руб., неустойку в сумме 7000руб., моральный вред 1000руб., штраф 5000руб., а всего 20750руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 890руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись 

.

.

.