№

Дело №1-411/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Музафаровой З.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката ФИО21 (ордер в деле),

подсудимой ФИО1 Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 21:05 (более точное время не установлено) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к сожителю Григорьевой–Яковлевой Н.И. – Свидетель №1, нанесла 1 удар ножом в область шеи ФИО8, однако, этот удар своей цели не достиг ввиду отхода последней от направления удара, сразу после этого Григорьева–Яковлева Н.И., нанесла 1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО8, а именно в переднюю поверхность грудной клетки слева.

От колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочного ствола, скоплением крови в плевральной полости (550 мл жидкой крови и 300 мл темно-красных свертков) и сердечной сорочке (60 мл в виде свертков), осложнившегося острой массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, геморрагическим шоком ФИО8 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении убийства не признала. По существу дела показала, что убийство ФИО8 совершил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО24 и ФИО8 находились у нее в квартире и в течение дня распивали спиртные напитки. Днем приходил знакомый ФИО5, который пробыл с ними недолго. ФИО8 находилась с ними до вечера, потом начала собираться домой. В это время она, ФИО3, сидела на кровати в зальной комнате, а Свидетель №1 и ФИО8 также находились в зале и стояли. В это время Свидетель №1 обнял ФИО8, после чего она упала и у нее пошла кровь. Удара ножом она не видела. У нее, ФИО7, началась истерика, и она выползла в подъезд. После чего, постучалась в дверь к соседке и попросила ее вызвать скорую помощь. Свидетель №1 просил ее взять на себя вину за убийство. Так как она его боялась, согласилась и оговорила себя. Каких-либо конфликтов между ней, ФИО25 и ФИО8 не было. Почему Свидетель №1 так поступил, ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, видно, что в течение вечера ФИО8 проявляла внимание к ФИО26 на что она делала ей замечание, однако ФИО8 на них не реагировала. Она, ФИО3, была в состоянии алкогольного опьянения, на троих они выпили более одного литра водки. Около 20-21 часа она, ФИО3, находясь на кухне, услышала, как ФИО8 снова заигрывает с ФИО27 от чего разозлилась, взяла с кухни нож, подъехала на коляске в зал, ФИО8 стояла к ней спиной вполоборота, нож находился в левой руке. После чего она, ФИО3, привстав с коляски, оперевшись на правую руку, замахнулась ножом на ФИО8, пытаясь нанести удар ножом в шею, однако не смогла попасть, поскольку ФИО8 увернулась и повернулась к ней лицом. После чего она нанесла ФИО8 один удар в грудь, отчего последняя захрипела, у нее начались конвульсии, было много крови. Нож выбросила в той же комнате. После чего она доползла до двери соседей из квартиры № и по телефону соседки вызвала скорую помощь и полицию, которых осталась ждать в подъезде. Сотрудникам полиции она сразу сообщила о произошедшем. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-50, 241-244).

Вина подсудимой ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО8 приходилась ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись с работы, он не застал ее дома, телефон был недоступен. Затем ему позвонили и сообщили, что его супругу убили в квартире ФИО7 Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны. При этом, в последнее время она вышла из под его контроля, могла употреблять спиртное с другими лицами вне дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вышеуказанной квартире вместе с ФИО7 и ФИО8 и в течение дня распивали спиртные напитки. Днем приходил знакомый ФИО5, который принес еще спиртное, выпили, после чего он ушел. 

ФИО8 лезла к нему обниматься. ФИО3 делала ей предупреждения по этому поводу. Когда в очередной раз ФИО8 начала приставать к нему в зальной комнате, с кухни на коляске приехала ФИО3 После этого ФИО8 повернулась к Григорьевой-ФИО9 и начала оседать, на полу появилась кровь. Момент удара и ножа он не видел, так как ФИО28 стояла к нему спиной. Затем ФИО3 выползла в подъезд, чтобы попросить соседей вызвать полицию. Он также вышел в подъезд и находился на лестничной площадке этажом выше. Считает, что ФИО3 совершила убийство ФИО8 из-за ревности.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, в связи с имеющимися противоречиями, видно, что в один момент, когда ФИО3 находилась на кухне, он обнял и поцеловал ФИО8, через некоторое время на коляске прикатила ФИО3 с ножом в руке, попыталась ударить в шею ФИО8, однако у нее не получилось, ФИО8 увернулась и повернулась к ней лицом, тогда ФИО3 резко ударила ножом в грудь ФИО8 Последняя сползла на пол, начала хрипеть. Нож, которым ФИО3 нанесла удар, кухонный, с черно-серебристой рукояткой, средних размеров, с тремя клепками на рукоятке. Он потом лежал в зале недалеко от тела (т.1. л.д.65-69).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудники полиции) показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства от диспетчера дежурной части ОМВД поступил вызов о том, что в 

<

адрес> ножевое ранение, они прибыли по указанному адресу, где на лестничной площадке обнаружили сидящую ранее им незнакомую ФИО3, на пролет выше находился ранее также им неизвестный Свидетель №1 В зале указанной квартиры был обнаружен труп женщины - ФИО8, рядом лежал нож, вокруг все было в крови. Примерно через 10 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО8 В квартире более никого не было. ФИО3 плакала, поясняла, что они втроем распивали спиртные напитки, и на почве ревности она ножом нанесла удар в грудь ФИО8 Свидетель №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил невнятно и сначала не мог ничего пояснить, затем подтвердил слова ФИО10

Свидетель Свидетель №6 (сотрудник скорой медицинской помощи)суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 во время суточного дежурства в составе бригады от сотрудников полиции поступил вызов о том, что в 

<

адрес> ножевое ранение. Они прибыли по вызову. На лестничной площадке сидела женщина. В квартире лежала женщина в крови, у которой была констатирована смерть. При осмотре на грудной клетке обнаружили кровь и ранение.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 пришел в гости к ФИО7, где также находились Свидетель №1 и ФИО8 и еще мужчина, данные которого он не знает. Сидя в зале, они распили спиртные напитки, около обеда он ушел, ФИО4, ФИО29 и Свидетель №1 и мужчина остались в квартире. При нем конфликтов между ними не возникало. Вечером того же дня он снова хотел зайти в гости к ФИО4, однако там уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что произошло убийство.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, в связи с имеющимися противоречиями, видно, что Свидетель №7 не сообщал сведений о нахождении в квартире в день происшествия кого-то кроме Свидетель №1, ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д.93-97).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что живет по соседству с ФИО7 ФИО4 передвигается на коляске, злоупотребляет спиртными напитками, у нее периодически собирались люди. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 к ней в дверь постучалась ФИО4, которая плакала, попросила вызвать полицию. Она набрала номер «112», но поскольку там ответил автомат, позвонила по номеру «102» и после того как там ответили, передала трубку ФИО4, которая назвала адрес, попросила приехать сотрудников полиции, сказала, что в 

<

адрес> ножевое ранение. Из, 

<

адрес> выбежал ранее незнакомый высокий мужчина, который поднялся на этаж выше, там его и нашли сотрудники полиции. Более из квартиры никто не выходил. ФИО4 сидела на лестничной клетке. До того, как ФИО4 постучалась в дверь, из их квартиры доносились женские и мужской голоса, криков не было (т.1 л.д.84-88).

Свидетель ФИО11 (следователь) в судебном заседании показал, что во время следствия какого-либо давления на подсудимую не оказывалось. Она изначально признавала свою вину и настаивала на своих показаниях. С ее участием проводилась проверка на месте, где она подробно все показала.

Свидетель ФИО12 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что выезжал в тот день на место происшествия. ФИО3 сидела на лестничной площадке. В ходе беседы она сообщила, что убийство ФИО8 совершила она, из-за ревности.

ФИО13 в судебном заседании показала, что ею производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 Характерные особенности повреждений, локализация входной колото-резаной раны, направление раневого канала не исключают возможности образования повреждений в виде колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО7 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Она также участвовала при проверке показаний на месте, где ФИО3 без какого-либо давления сообщила об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления устанавливается следующими доказательствами:

сообщением КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 в 21:05 сообщила о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.20);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21:13 констатирована смерть ФИО8 (т.1 л.д.75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена вышеуказанная квартира, где обнаружен труп ФИО8 с колото-резанным ранением передней стенки грудной клетки, изъяты: нож, 4 рюмки (т.1, л.д.6-18);

протоколом явки с повинной Григорьевой–Яковлевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, нанесла удар ножом ФИО8, вину в убийстве ФИО8 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-45);

протоколом освидетельствования Григорьевой–Яковлевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на ноге Григорьевой–Яковлевой Н.И. были обнаружены следы бурого вещества, похожие на кровь (т.1 л.д.109-111);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 сообщила об обстоятельствах совершенного убийства (т. 1 л.д.52-61);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО7 и Свидетель №1, согласно которому Григорьева-ФИО9 подтвердила свои признательные показания, а Свидетель №1 полностью с ними согласился (т.1 л.д.104-106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуосмотрены: CD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-127);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с полимерной рукояткой черного цвета, 4 стеклянные рюмки (т.1 л.д.128-132) и приобщены в качестве вещественных доказательств уголовному делу (т.1 л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочного ствола, скоплением крови в плевральной полости (550 мл жидкой крови и 300 мл темно-красных свертков) и сердечной сорочке (60 мл в виде свертков), осложнившегося острой массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, геморрагическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы (заключение судебно-гистологической экспертизы №).

Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, может составлять в пределах 2-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия (22:10 ДД.ММ.ГГГГ).

При экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочного ствола, с развитием левостороннего гемоторакса (550 мл жидкой крови и 300 мл темно-красных свертков), гемоперикарда (60 мл в виде свертков). Данное повреждение является прижизненным, образовалось в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут, до наступления смерти, что подтверждается реактивными изменениями, выявленными при судебно-гистологической экспертизе, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пр.Миздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Рана образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка, имеющего острый край и «П»- образный обух, с шириной клинка на уровне погружения около 2,6 см, что подтверждается наличием раны с ровными неосадненными краями, одним остроугольным, одним «П»-образным концами, наличием раневого канала, а также преобладанием длины раневого канала над наружными размерами ран. Раневой канал идет спереди назад сверху вниз несколько слева направо от кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева, образуя по ходу сквозные повреждения пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочного ствола. Длина раневого канала от кожной раны до раны легочного ствола около 3 см. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 г/дм3 в крови, 4,0 г/дм3 в моче, что по табличным данным у живых лиц может соответствовать тяжелому отравлению этиловым спиртом (т.1 л.д.137-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, на смыве с правой ноги подозреваемой ФИО7 и образца крови потерпевшей ФИО8, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей ФИО8 в расчетной вероятности не менее 99,(9) %. Исключается возможность происхождения следов крови на клинке ножа и на смыве с правой ноги ФИО7 от самой ФИО7 и Свидетель №1 Препарат ДНК, полученный из следов крови с примесью пота на рюмке №, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности и полностью совпадают с генотипом ФИО8 и с генотипом свидетеля Свидетель №1 Препарат ДНК, выделенный из следов пота на ручке ножа, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа, что не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности обнаруженных биологических следов какому-либо конкретному лицу (т.1 л.д.154-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном лоскуте кожи рана, изъятая от трупа ФИО8, образовалась от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, могла быть причинена клинком представленного ножа, либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями. В краях раны на лоскуте кожи, изъятом от трупа ФИО8, обнаружено повышенное содержание железа (т.1 л.д.178-186).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдала таковым в период совершения инкриминируемого ей правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.191-192)

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимой о том, что убийство ФИО8 совершил Свидетель №1 и доводы защиты об оправдании подсудимой являются несостоятельными. Они опровергаются исследованной в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по уголовному делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы. Оснований для оговора ФИО7 со стороны Свидетель №1 судом не установлены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.207-216, 220-234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО7 в ходе предварительного следствия вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов сотрудников полиции и скорой помощи на место происшествия, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО7 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как считает, что преступление произошло на фоне личной неприязни к потерпевшей и ревности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания подсудимой применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, но в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимой.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Вопрос об освобождении осужденной от наказания в связи с болезнью согласно ч.2 ст.81 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Поскольку ребенок подсудимой достиг возраста 14 лет (т.1 л.д.234), сведения о беременности подсудимой отсутствуют, положения ст.82 УК РФ, связанные с отсрочкой исполнения приговора, применены быть не могут.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие своего жилья, и считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО7 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/Подпись/

Копия верна. 

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов