Дело№ г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указало, что 21.03.2012 г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64000 руб. Заключенный между сторонам кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 09.07.2015 г. по 13.01.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 13.01.2016 г., и подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора, - почтовый идентификатор №. 30.03.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 г. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 100381,50 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке банком права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс».

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность, образованную за период с 09.07.2015 г. по 13.01.2016 г. включительно, в размере 100381,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 3207,63 руб. 

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от представителя ответчика по доверенности ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что доверенность ответчиком на ее имя была получена у нотариуса и передана ей во второй половине 29.06.2018г., необходимо время для ознакомления с материалами дела и написание отзыва. Ответчик заявляет о поропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ФИО2 02.04.2015 г. Ответчик обращалась с письмом о реструктуризации долга, но истец его проигнорировал. Неустойка несоразмерна и не подлежит взысканию. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами было получено ФИО2 04.06.2018 г. Ответчик в своем ходатайстве просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 18.06.2018г., поскольку ей было необходимо время для привлечения к рассмотрению дела представителя. Рассмотрение дела было отложено судом на 02.07.2018 г. 

Таким образом, у ФИО2 имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем, ФИО2 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета (овердрафтом), определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так, судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 21.03.2012 г., заявления-анкеты от 21.03.2012 г. между ФИО2 и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор № кредитной карты "Тинькофф Платинум", по тарифному плану 

<

данные изъяты> Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы» Банк".

Как указано в п. 5.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банком не предоставляется кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.5-5.6). В силу п. 5.8 сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11). Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика за период с 09.07.2015 г. по 13.01.2016 г. включительно образовалась задолженность в размере 100381,50 руб., состоящая из кредитной задолженности - 64589,85 руб., процентов -24827,75 руб., штрафов - 10963,90 руб., что отражено в заключительном счете, и подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной карты (л.д. 55, 38-42). Как указано истцом, заключительный счет был направлен ответчику 13.01.2016 г. заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор №. Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Почты России, указанное заказное письмо было получено ответчиком 22.01.2016 г. 

30.03.2016 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав от 24.02.2015 г., в соответствии с которым банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 (л.д. 9, 12, 13-27).

В ходатайстве представитель ответчика просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку последний платеж был совершен ответчиком 02.04.2015 г. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между ФИО2 и банком был заключен договор, конкретный срок его исполнения не определен.

Вторым абзацем пункта 2 статьи 200ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано в Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.11). 

Ответчик последний раз использовала имеющиеся на карте денежные средства 03.07.2015г. Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 03.07.2015 г. (л.д. 42). Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет 13.01.2016 г., который был получен ответчиком 22.01.2016 г., ответчик обязана была оплатить задолженность в течение 30 дней.

Кроме того, истец в декабре 2017 г. обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области. Мировым судьей 18.12.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика 28.12.2017 г. (л.д. 52).

Обращение в суд с настоящим иском последовало 14.05.2018 г. - в пределах установленного статьей 196ГК РФ срока.

В ходатайстве представителя ответчика содержится просьба о запросе у истца документов о плательщике денежных средств, внесенных на карту в мае и в июле 2015 г. Суд полагает, что сведения о плательщике денежных средств, внесенных на карту, значения не имеют. Как указано в п. 7.2.3 Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк, по истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом; как указано в п. 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию о несогласии с такой операцией и представить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции. Ответчик указанные операции по зачислению денежных средств (пополнению счета) на карту не оспаривала, доказательств тому суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены. 

Ответчику начислен штраф за 1-ый, 2-ой, 3-ий и последующие неоплаченные минимальные платежи в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум в размере 10963,90 руб. (л.д. 42).

В своем ходатайстве представитель ответчика указала на несоразмерность начисленного штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер установленных Тарифами штрафа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизив его размер до 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207,63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитной карте в размере 94417,60 руб., в том числе кредитная задолженность - 64589,85 руб., проценты-24827,75 руб., штраф за неоплату ежемесячного минимального платежа - 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3207,63 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неоплату ежемесячного минимального платежа в оставшейся части - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова