Дело № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 21 февраля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

единолично,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав в обоснование требований, что в производстве Еланского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Последняя обвиняется в том, что она, работая у него в качестве продавца отдела розничной торговли в магазине «Все для дома» и будучи материально ответственным лицом, в период времени с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г., осуществляя свои трудовые обязанности, имея по роду своей работы доступ к вверенным ей материальным ценностям, похитила из кассы вышеуказанного магазина путем присвоения денежные средства, принадлежащие ему, в сумме 61 532 руб., а также ряд наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 242 516 руб., тем самым причинив мне ущерб на общую сумму 304 048 руб. Данный размер присвоенных средств был выявлен им при проведении инвентаризации, которая происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С результатами инвентаризации ответчица была ознакомлена, согласилась с размером причиненного ею ущерба и в дальнейшем ею были возвращены частями денежные средства в возмещение причиненного вреда. Так, ДД.ММ.ГГГГ она отдала ему 300 тыс. руб., а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть в размере 4 048 руб. Однако фактически в период времени ответчица неправомерно удерживала у себя принадлежащие ему денежные средства, уклонялась от их возврата, пользуясь ими по своему усмотрению. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не уставе для начисления процентов более короткий период. Просит суд с ФИО2 взыскать сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 24 467, 33 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, подтвердив сведения изложенные в нём.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым, приговором Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановлено признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба выразившегося в пользовании чужими денежными средствами и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 в части денежной компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. ФИО2 принята на работу в должности «Продавец» в магазине «Все для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине «Все для дома», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года. Согласно вступившего в законную силу приговора Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма товаров взятых мной составила 240 566 рублей 00 копеек, а так же наличных денежных средств, взятых из кассы и зафиксированных в долговой тетради составила 63 482 рубля 00 копеек, на общую сумму 304 048 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно возместила ФИО1 причинный ущерб в размере 3000 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4048 рублей 00 копеек, о чем составлены расписки, а всего 304 048 рублей 00 копеек. В соответствии сo статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения oт их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму юли. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в cooответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из приведенной нормы права, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает исключительно из договорных обязательств. Считает, что в данном случае, применение статьи 395 ГК РФ, не возможно, так как она не уклонялась от возврата денежных средств, а так же никаких договорных обязательств между ними не имелось. В исковом заявлении истец указывает, период просрочки уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а так же количество дней, пользования чужими денежными средствами в сумме 304 048 рублей, что является не верной информацией. Никаких процентов на указанную сумму, начислено не может быть по следующим основаниям: Ей были взяты наличные денежные средства в сумме 63 482 рубля, которые были записаны в тетрадь долгов и возвращены по первому требованию потерпевшего. Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда "Об ответственности за нарушении обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, статья 395 ГК РФ применяется в случаях неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Кроме того, в исковом заявлении, проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начала периода сумма задолженности значиться в размере 157 759 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с начала периода сумма задолженности значиться в размере 5800 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начала периода сумма задолженности значиться в размере 140 489 рублей 00 копеек. Данный расчет является неверным и не подлежащим объяснения, откуда взялись даты и суммы задолженности. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судом установлено, что точную дату и время, когда были присвоены товарно-материальные ценности и денежные средства, установить не удалось. Кроме того, данное обстоятельство так же отмечено вступившим в законную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 157 759 рублей. Расчет, не может быть верным, так как размер ущерба не мог образоваться на дату начала совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а образовался в течении всего длящегося периода. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так же обращает внимание суда, что размер ущерба в сумме 63 482 рубля, так же не мог образоваться на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а образовался в течении всего длящегося периода, что должно быть принято во внимание суда в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, учитывая, что причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объёме, материальный вред заглажен, считаю не целесообразно взыскание дополнительной компенсации материального вреда в виде процентов за пользованием чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Статья 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, на которые он основывает свои требования.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ФИО2, в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу продавцом в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым она является руководителем Коллектива (бригадиром) и принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных ей для осуществления трудовых обязанностей в должности «Продавца» отдела розничной торговли в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в соответствии с п. п. 9, 11 настоящего договора, уполномочена осуществлять прием имущества, ведение учета, предоставление отчетности о движении имущества и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества в установленном порядке ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается заявлением.

ФИО2 являясь продавцом магазина «Все для дома» в период времени с марта 2021 года по ноябрь 2022 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений похитила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 240 566 рублей 00 копеек, наличные денежные средства из кассы магазина на сумму 63 482 рубля 00 копеек, тем самым присвоив их, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304 048 рублей 00 копеек, в связи с чем, последняя приговором Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24.10.2023г. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Из расписок от 13.12.2022г и 24.12.2022г. следует, что ИП ФИО1 получил в пользу организации ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 304 048 руб. от ФИО2 – погашение задолженности перед ИП ФИО1 за период с 10.03.2021г. по 03.12.2022г. 

В силу норм части 4 ст. 61 ГПК РФ приговор по уголовному делу обязателен для суда, при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому суд приходит к выводу, что вина ответчика в хищении денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 в размере 304 048 рублей, установлена приговором Еланского районного суда 

<

адрес> и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно требованиям ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, необходимо отказать, так как ответчик обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО2 не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба. Из смысла статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

В этом заключается основное отличие норм Трудового кодекса РФ от положений Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб прямо предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса РФ. Причем, данной нормой права установлено, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ФИО2 причинила ущерб ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, постольку основания и порядок возмещения ею материального ущерба работодателю регулируется нормами трудового законодательства, по смыслу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода), в том числе проценты, взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Возможно взыскание процентов на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, и с того момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, принимая во внимание изложенное, доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 обязана уплатить проценты согласно положениям ст. 1107 ГК РФ в связи с неосновательным обогащением, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт № №, выдан 28.12.2022г. ГУ МВД России по 

<

адрес> код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № №, выдан №. ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: 

<

данные изъяты>