УИД 11RS0001-01-2019-010585-74 Дело № 2-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ноября ** ** ** года до ** ** ** он отбывал уголовное наказание в ФКУ ..., где санитарно-бытовые условия содержания осужденных не соответствуют установленным требованиям, что причинило ему физические и нравственные страдания. В частности истцом указано на недостаточное количество унитазов; отсутствие умывальной комнаты, раздевалки в помывочном отделении, места парикмахера, комнаты быта, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха; окна зарешечены несъемными и неоткрывающимися металлическими решетками; оконные рамы изношены и некачественны; отсутствует деревянное половое покрытие; в камерах ШИЗО и ПКТ установлены светильники, предназначенные по своим техническим параметрам для наружного (уличного) освещения; откидные металлические кровати не оснащены деревянным покрытием; в ИК-49 подается некачественная питьевая вода. Моральный вред также причинен истцу в результате совместного содержания с лицами, имеющими опасный рецидив преступлений. Кроме того, истец указал, что дежурный помощник начальника ... ФИО3 системно психологически подавлял истца, угрожал водворениями в ШИЗО и ПКТ, в результате чего истец не совладал с собой и в октябре ** ** ** года совершил акт членовредительства путем порезов рук, при этом медицинская помощь ему оказана не была.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ... сотрудник ФКУ ... ФИО3 и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, представляющий также третье лицо ФКУЗ МСЧЧ-11 ФСИН России, с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ ... и сотрудник названного учреждения ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ** ** ** ** ** ** отбывал уголовное наказание по приговору суда в ФКУ ..., в январе 2016 года был переведен в строгие условия отбывания наказания.

При рассмотрении дела истцом указывалось, что ненадлежащие санитарно-бытовые условия содержания в ФКУ ... привели к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК ** ** **

Из экспертного заключения №... (п) следует, что согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 на момент поступления в ФКУ ... в ** ** **. имелись следующие хронические заболевания: ...

В период содержания с ноября ** ** ** года по ** ** ** в ФКУ ... у ФИО1 зафиксирован единичный случай обострения хронического ... (** ** **), который обусловлен нарушением нервных механизмов, обусловливающих нормальную физиологию ** ** **. Развитие данного заболевания обусловлено индивидуальными особенностями организма пациента, точные причины возникновения ** ** ** в настоящее время не установлены. Для ** ** ** характерно «волнообразное» течение, с периодами ремиссий и обострений, которые могут провоцироваться различными факторами (** ** ** и т.д.). Воздействие внешних факторов, в том числе каких-либо факторов, связанных с условиями содержания, на которые ссылается истец в своем заявлении, могло явиться «пусковым фактором», способствовавшим развитию обострения ** ** **, однако, установить конкретный фактор и прямую причинно-следственную связь между возникновением обострения заболевания и условиями содержания истца не представляется возможным.

Ухудшения функции органа зрения за период наблюдения в медицинской документации у истца не отмечено.

Согласно представленной медицинской документации за указанный период содержания ФИО1 в ФКУ ... у последнего возникали следующие заболевания:

... 

...

...

... 

Среди возможных причин, способствующих развитию функционального расстройства желудка, рассматривают следующие факторы: погрешности в питании, гиперсекрецию соляной кислоты, вредные привычки, прием лекарственных средств, инфекцию ...

... 

В данном случае причина единичного случая анемии не установлена, данные об обследовании в динамике отсутствуют.

...

... 

Наблюдается при непосредственном воздействии инфекционного возбудителя или разнообразных раздражителей (горячая или холодная пища, вдыхание холодного воздуха или воздуха, содержащего вредные примеси, производственную пыль, курение, алкоголь, алиментарный раздражитель и так далее). Этиологическим фактором острого фарингита могут быть вирусы, микробные возбудители, грибы. Исходом явилось выздоровление, без перехода в хроническую форму.

...

Таким образом, учитывая характер и причины возникновения вышеуказанных заболеваний, экспертная комиссия пришла к выводу, что прямая причинно-следственная связь между их возникновением и условиями содержания ФИО1 в ФКУ ... отсутствует.

В представленной медицинской документации акт членовредительства в виде нанесения «порезов» в области верхних конечностей в октябре ** ** ** года не зафиксирован. В медицинской документации имеется факт нанесения себе ФИО1 телесных повреждений в виде резаных ран левого предплечья от ** ** ** при нахождении в СИЗО-3 ..., о чем в данном учреждении составлен соответствующий акт.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ** ** **», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО1; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека /статья 8 Закона/.

В соответствии со статьей 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 19 Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока /статья 23 Закона/.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. 

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г.Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно пункту 11 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные: искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

В пункте 20 Правил указано, что каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что в период содержания истца в строгих условиях отбывания наказания, а также в камерах ШИЗО/ПКТ ФКУ ... неоднократно нарушались санитарно-эпидемиологические требования, в том числе создающие угрозу возникновения и распространения заболеваний людей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт подачи в ФКУ ... некачественной питьевой воды и наличия светильников, предназначенных по своим техническим параметрам лишь для наружного (уличного) освещения, подтверждается предписанием Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России №** ** ** от ** ** ** ... решениями ** ** ** городского суда Республики Коми от ** ** **, ** ** **, ** ** ** по искам ФИО4 ... представлениями ** ** ** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ** ** **, ** ** **, ** ** ** ...

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рассматриваемом случае истец просил принять во внимание выводы, изложенные в вышеуказанных решениях ** ** ** городского суда Республики Коми по искам ** ** **., которые вступили в законную силу. Таким образом, поскольку ФИО1 не оспаривались обстоятельства, установленные решениями суда по искам ** ** **Н., суд полностью принимает их во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан факт нахождения в одной камере совместно с осужденным ** ** **., поскольку указанные нарушения фактически были установлены во всех камерах СУОН, ШИЗО и ПКТ ФКУ ....

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в камерах баков с питьевой водой ничем не подтверждены. Напротив, они опровергаются внесенными ** ** ** прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлениями от ** ** **, ** ** ** об отсутствии в камерах ПКТ баков для питьевой воды и подставки под них.

Также суд учитывает и наличие решения Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** ... которым на администрацию ФКУ ... Коми возложены обязанности обеспечить изолированное содержание осужденных, отбывающих наказание в отряде №** ** ** (строгие условия отбывания наказания), а именно: осужденных при опасном рецидиве преступлений, содержать изолированно от других осужденных; обеспечить осужденных отряда №** ** ** (строгие условия отбывания наказания) отдельной комнатой отдыха, отдельной комнатой для проведения воспитательной работы, отдельной комнатой для умывания, отдельной гардеробной, отдельной комнатой быта; оборудовать откидные металлические кровати во всех камерах ШИЗО (за исключением камер ПКТ) деревянным покрытием.

В остальной части заявленные требования истцом не подтверждены.

Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудник ФКУ ... ФИО3 оказывал на истца давление, а также доказательств факта членовредительства. Напротив, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела медицинской картой истца, справкой ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и выпиской из журнала учета телесных повреждений, травм и отравлений.

Показания допрошенных в судебном заседании ** ** ** свидетелей ... К.Г. и ... В.Н. судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат письменных материалам дела.

Кроме того, названные свидетели находятся с истцом в приятельских отношениях, в связи с чем они могут быть косвенно заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.

Доводы истца о совместном содержании с лицами, имеющими опасный рецидив преступлений, не являются безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное содержание не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в период нахождения истца в ФКУ ... ... в названом учреждении неоднократно нарушались санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем истец переживал, что данное обстоятельство могло негативно отразиться на его здоровье, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. 

По убеждению суда, неоднократные нарушения санитарно-эпидемиологических требований безусловно повлекли нарушение прав истца, гарантированных законом, что само по себе объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий (переживаний), присущий ограничению прав осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

При удовлетворении заявленных требований суд полагает возможным учесть и предположительный вывод, высказанный экспертами в экспертном заключении о том, что воздействие внешних факторов, в том числе каких-либо факторов, связанных с условиями содержания, на которые ссылается истец в своем заявлении, могло явиться «пусковым фактором», способствовавшим развитию у него обострения хронического вазомоторного ринита.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных в ходе судебного разбирательства условий содержания.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к УФСИН России по Республике Коми, следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 8 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей в возврат госпошлины, всего 8 300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 27.02.2020.