РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 04 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также на требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 не были предоставлены сведения о техническом средстве, которым были проведены работы по светопроницаемости переднего бокового стекла автомобиля, а также незаконно выписано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно, причины не явки не известны.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также прописано в п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится не к техническим неисправностям, а к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, а именно светопропускаемость переднего бокового стекла составляла 

<

данные изъяты> % с использованием технического средства «Свет13103».

ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.К. в отношении ФИО1 вынесено постановлениеУИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФи назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт наличия плёночного покрытия ветрового стекла автомобиля и вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, заявителем не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.К. выписано ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, со сроком исполнения до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными материалами, действиям его дана правильная юридическая оценка. 

К доводам жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не предоставил ему информацию о техническом средстве, которым были проведены работы по светопроницаемости переднего бокового стекла автомобиля, суд относится критически, оценивает как способ защиты и намерение избежать ответственности за совершённое деяние, поскольку ФИО1 в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении был согласен с совершенным административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении, никаких замечаний к его составлению и вынесению не высказывал, требований предоставить информацию не выдвигал.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС незаконно выписано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд считает не состоятельными.

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Жукова