Дело № 2-3641/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-003314-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2025 г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании одиноразового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании единоразового платежа, уплаченного по ипотечному договору за участие в программе «Своя ставка» в размере 702 201,15 руб., процентов проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, убытков (упущенной выгоды) в мою пользу в на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке моего законного требования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в сумме 560 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья. Полная стоимость кредита составляет 7 889 138 рублей. Сумма кредита или лимит кредита составляет 5 573 025,00 рублей. При заключении Договора истец воспользовалась предложенной ответчиком услугой: участие в программе «Своя ставка», для участия в которой ответчиком были удержаны с моего банковского счета денежные средства (единоразовый платеж за участие в программе «Своя ставка») в размере 702 201, 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги участия в программе «Своя ставка» в сроки, оговоренные в Договоре (14 календарных дней с момента заключения Договора). В форме заявления на отказ от услуги (участие в Программе «Своя ставка») указано, что в случае отказа от участия в Программе «Своя ставка» после возврата единоразового платежа процентная ставка повышается с даты заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено электронное письмо от ответчика, которым отказано в удовлетворении ее требований. Ответчик указал, что сумма к возврату банком рассчитывается как 0,01 % от суммы кредита и ставка повышается на 0,01%. Предложенная ответчиком путем расчета сумма к возврату составила: 557,30 рублей (5573025 х 0,01), вместо положенной к возврату по условиям Договора полностью внесенной мной суммы единоразового платежа 702 201,15 рублей. Тем самым ответчиком не исполнены свои обязательства в соответствии с условиями Договора, в частности п.4.1. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторно претензию в адрес ответчика с требованием вернуть мне в полном объеме уплаченные мною денежные средства - единоразовый платеж за участие в программе «Своя ставка» по кредитному Договору в размере 702 201,15 руб. на основании письменного отказа от данной услуги. Однако ответчик ее требование не удовлетворил. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания единоразового платежа, уплаченного по ипотечному договору за участие в программе «Своя ставка» в размере 702 201,15 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещена, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора с государственной поддержкой по программе «Молодая семья» с процентной ставкой 6% ей сказали, что нужно приобрести услугу «Своя ставка». Кредит составлял 5 573 000 рублей, объект недвижимости стоил 7 232 000 рублей, собственных средств было 20%. Возврат денежных средств банком произведен ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 50 000 рублей в связи с нервным состоянием, она обращалась в клинику к психологу, но доказательств у меня нет. Врачу рассказывала в связи с чем у нее нервное состояние, не уверена, что врач вел записи жалоб. Юрист подготовил досудебную претензию и исковое заявление. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменном отзыве ответчик указал, что в Сбербанке выдача ипотечных кредитов по «Семейной ипотеке» была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк возобновил выдачу кредитов по госпрограмме «Семейная ипотека» на сайте «Домклик». С ДД.ММ.ГГГГ по госпрограммам «Семейная ипотека», «Дальневосточная» и «Арктическая» ипотека, «Ипотека для IТ» (после того, как государство выделит финансирование и выдачи возобновятся), применяются новые правила Банка. Минимальный первоначальный взнос по программам с господдержкой составит 20.1%, если покупатель:

-Покупает квартиру в ипотеку по программе субсидирования от застройщика Базовая опция совместных программ банка с застройщиками — снижение ставки по ипотеке. 

-Выбирает жилье в рамках комплексного предложения

В остальных случаях размер первоначального взноса по льготным программам составил от 50.1%.

Если клиент записался на сделку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то к нему применяются прежние требования. Для всех остальных заявок с ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос составит не менее 50,1%.

С ДД.ММ.ГГГГ в Банке стала доступна возможность снизить первоначальный взнос (Далее - «ИВ») за счет Единоразового платежа от Заемщика - комфортный первоначальный взнос (опция «Своя ставка») или Комплексный продукт, его можно снизить до 20,1% при соблюдении определенных условий. Размер единоразового платежа зависит от суммы кредита и оплачивается один раз на этапе выдачи ипотеки. Сумма единоразового платежа рассчитывается по следующей формуле: сумма кредита умноженная на выбранный процент. Для того, чтобы применить единоразовый платеж, заемщику достаточно обратится к менеджеру в чате Домклик в личном кабинете либо через звонок менеджеру Домклик. После получения ответа от клиента сотрудник Банка рассказывает о заинтересовавших клиента условиях на основании информации, содержащейся на сайте ООО «Домклик». При снижении первоначального взноса по данной программе, процентная ставка по договору снижается на 0,01% на 1 год.

<

данные изъяты> обратилась в Банк с заявлением-анкетой для получения «Жилищного кредита», указав расчетную сумму кредита в размере 5 573 025 руб., стоимость недвижимости - 7 232 000 рублей, размер первоначального взноса - 1 658 975 руб. (то есть в размере 22,93 % от стоимости приобретаемого объекта недвижимости). Сумма, запрошенная Заемщиком, одобрена Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок одобрения - до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не успела записаться на оформление сделки и представить договор купли-продажи, поэтому к действующей и одобренной заявке Истца с ДД.ММ.ГГГГ действовало требование о необходимости подтверждения наличия первоначального взноса в размере 50.1 % от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк посредством официального чата в личном кабинете ДомКлик с просьбой рассчитать сумму платежа для сохранения первоначального взноса в размере 20.1 %, согласилась с указанной суммой и записалась на заключение сделки (кредитного договора) на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> между Истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого Банком 

<

данные изъяты> предоставлен кредит «Приобретение готового жилья», по программе с Господдержкой «Семейная ипотека» в рамках Решения Минфина России №-Р «О порядке предоставления субсидии АО "ДОМ.РФ" для возмещения российским кредитным организациям и АО "ДОМ.РФ” недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам РФ, имеющим детей, в сумме 5 573 025 рублей, сроком на 360 месяцев (далее - Кредитный договор), под 5.99 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи между Продавцом и Заемщиком, выступающим Покупателем. Истец самостоятельно и добровольно подключила опцию «Своя ставка», оплатила платеж в размере 702 201.15 рублей и получила комплексную услугу (опцию) «Своя ставка», которая позволила возможность снизить первоначальный взнос с 50,1% до 20,1% и получить дисконт к ставке по кредиту в размере 0.01%,

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 5 закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 6 ст. 7 закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья (далее – кредитный договор) (л.д.11-17).

Согласно указанному договору сумма кредита составляет 5 573 025 рублей. 

Согласно п/п.1 п. 4 кредитного договора в период с даты заключения договора по ближайшую платёжную дату после даты фактического предоставления кредита, увеличенной на 12 месяцев процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5,99% годовых. В случае отказа заемщика от участия в программе «Своя ставка» при поступлении уведомления от заемщика и возврата банком единоразового платежа, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00% годовых с даты предоставления кредита.

Согласно п/п.2 п. 4 кредитного договора после окончания периода участия в программе «Своя ставка» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00% годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец воспользовалась услугой по участию в программе «Своя ставка», обеспечивающей снижение процентной ставки за пользование кредитом на 0,01%.

Размер единоразового платежа за участие в программе «Своя ставка» составил 702 201, 15 руб., который был истцом оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от услуги участия в программе «Своя ставка» в сроки, оговоренные в Договоре (14 календарных дней с момента заключения Договора) (л.д.18). 

В ответ на данное обращение ПАО «Сбербанк России» указало, что сумма к возврату банком рассчитывается как 0,01 % от суммы кредита и ставка повышается на 0,01%, сумма к возврату составила 557,30 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за услугу «Своя ставка» в полном объеме (л.д.19-20).

ПАО «Сбербанк России» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии истца по мотиву, что отказаться от комплексного предложения возможно только до заключения договора, кредитный договор подписан с пониженным первоначальным взносом (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес ответчика с требованием в полном объеме уплаченные денежные средства - единоразовый платеж за участие в программе «Своя ставка» по кредитному Договору в размере 702 201,15 руб. на основании письменного отказа от данной услуги (л.д.21-24).

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Вместе с тем, поскольку ФИО2, воспользовавшись предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей правом, отказалась от услуги по участию в программе «Своя ставка», ответчик обязан был возвратить внесенную истцом плату в сумме 702 201, 15 руб.

Доводы ответчика о том, что участие истца в программе «Своя ставка» позволило ей уменьшить размер первоначального вноса при заключении кредитного договора для приобретения объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку такие условия не были отражены в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ПАО «Сбербанк России» в возврате уплаченных истцом денежных средств за услуги «Своя ставка» являлся незаконным, привел к нарушению прав истца.

ПАО «Сбербанк России» произвело возврат денежной суммы 702 201,15 руб. истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из процентов, исчисленных по ключевой ставке ЦБ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В настоящем деле истцом таких доказательств суде не представлено. Довод истца о том, что данные денежные средства могли быть размещены на вклад, достаточным доказательством наличия упущенной выгоды не является.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за участие в программе «Своя ставка» не были возвращены, суд считает, что подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата уплаченной суммы). Судом произведен расчет процентов:

Задолженность, руб. Период просрочки Дни Ставка Дней в году Проценты,руб.

702 201,15 12.11.2024 ДД.ММ.ГГГГ 50 21% 366 20 145,11

702 201,15 01.01.2025 ДД.ММ.ГГГГ 87 21% 365 35 148,53

Итого: 55 293,64

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55293,64 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, она испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее прав, что выразилось в упадке настроения, в потере аппетита, в повышенной тревожности и в расстройстве нервной системы, т.к. ежедневно я не переставала думать о сложившейся ситуации. Меры для урегулирования проблемных вопросов отнимали у истца значительную часть личного времени и сил, у нее возникло чувство недоверия к людям. На бытовом уровне она не могла нормальном режиме заниматься домашними делами, эти негативные обстоятельства отражались и на ее работе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца, в том числе обращения к психологу, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 32646,57 рублей исходя из расчета: (55293,64 +10000 рублей) х50%.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до подачи иска. В связи с чем суд не находит оснований для начисления штрафа на сумму 702 201,15 рублей, поскольку данная сумма выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом иска по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что изначально истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес>, не порождает основание для присуждения суммы штрафа к вышеуказанной сумме, поскольку исковое заявление было возвращено судом в связи с неподсудностью спора. Риск подачи искового заявления не в тот суд несет истец. До подачи иска в Свердловский районный суд 

<

адрес> ответчик добровольно возвратил истцу плату за услугу «Своя ставка».

Кроме того, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания единоразового платежа, уплаченного по ипотечному договору за участие в программе «Своя ставка» в размере 702 201,15 руб., производство по делу в этой части прекращено, что также в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" препятствует удовлетворению требования истца о начислении штрафа к выплаченной ответчиком сумме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера заявленного штрафа, процентов и неустоек последствиям нарушения обязательства Взыскание указанной суммы приведет к существенному нарушению прав ответчика, будет несправедливым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не представил суду доказательств ее чрезмерности с учётом обстоятельств дела. Доводы ответчика о получении истцом двойной выгоды является необоснованными. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 560 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены кассовый чек и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510,60 руб., подтверждающие направление искового заявления ПАО «Сбербанк России» (л.д.4,5).

В связи с этим требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 510,60 руб.

Истец просит возместить понесенные ею расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5 Согласно перечню работ и услуг, их объема и стоимости, указанных в договоре, исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги: устная консультация, стоимость услуги 2000 руб.; изучение документов (кредитный договор, документы электронной переписки с кредитором и иные) их анализ и правовая оценка, дача рекомендации, стоимость услуги 3000 руб.; подготовка досудебной претензии в адрес ПАО «Сбербанк» с требованием возврата денежных средств, стоимость услуги 10000 руб. Общая сумма оплаты за работы и услуги составляет 15000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств сторонами по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: устная консультация; анализ и правовая оценка документов. Даны рекомендации; подготовка досудебной претензии в адрес ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств. Всего оказано услуг на сумму 15000 руб. Заказчик деньги по указанному акту оплатил, а исполнитель деньги получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5 Согласно перечню работ и услуг, их объема и стоимости, указанных в договоре, исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги: подготовка в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей искового заявления от имени заказчика в адрес ПАО «Сбербанк» с требованием возврата денежных средств и ходатайство в суд о возмещении судебных издержек, стоимость услуги 15000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств сторонами по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: подготовлено в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей исковое заявление от имени заказчика в адрес ПАО «Сбербанк» с требованием возврата денежных средств и ходатайство в суд о возмещении судебных издержек. Всего оказано услуг на сумму 15000 руб. Заказчик деньги по указанному акту оплатил, а исполнитель деньги получил.

Также истцом представлены чек АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на имя 

<

данные изъяты> ФИО8 денежных средств в общей сумме 10000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии.

Суд также не находит оснований для возмещения расходов истца по оплате устной консультации, изучению документов, их анализ и правовая оценка, поскольку, с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Расходы истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному возмещению, в размере 7500 рублей за подготовку искового заявления. По мнению суда, указанная сумма, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на составление искового заявления, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований (удовлетворено 2 из 4 заявленных требований) соответствует требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что заявление о взыскании судебных издержек истцом суду не представлялось. По ходатайству истца было приобщено письменное ходатайство о приобщении документов расходах на юридические услуги с приложением.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины за имущественное требование составляет 4000 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) - 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55293,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 32646,57 рублей, почтовые расходы в сумме 510, 60 рублй, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П.Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3641/2025 УИД 59RS0007-01-2025-003314-95.