Дело № 1-76/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Осинского района Семенова В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-76/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профеесиональное образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, женатого, имеющего 3-х малолетних детей: ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО8, 

<

дата обезличена> года рождения, трудоустроенного монтажником ЖБК ООО «ПСК «Байс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 24.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не уплачен); 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, более точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 13.10.2022, вступившему в законную силу 25.10.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (административный арест исполнил 

<

дата обезличена>), возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 23.00 часов до 23.40 часов 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины ... государственный регистрационный знак №.... в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной, выехал с берега 

<

адрес обезличен> Иркутской, откуда выехал на 

<

адрес обезличен>, далее свернул на 

<

адрес обезличен>, где во время движения напротив 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1, вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке. После чего, ФИО1, находясь в отделе полиции № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в 00 час. 44 мин. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 №4, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,878 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что водительское удостоверение он ни разу не получал. Удостоверение тракториста-машиниста получил в 

<

дата обезличена> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Данный штраф был списан с его банковской карты. Удостоверение тракториста- машиниста у него было изъято сотрудниками ДПС в 

<

дата обезличена> Далее удостоверение тракториста-машиниста он более не получал. Также 

<

дата обезличена> он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые отбыл в ИВС отдела полиции 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>. Данное решение он не обжаловал, так как согласился с ним, на суде присутствовал. 

<

дата обезличена> он выпивал спиртные напитки в вечернее время со своим знакомым ФИО2 №1 на речке. Распили они около 5 бутылок пива по 1,5 литра. После чего около 23 часов он поехал на автомашине ... гос. номер №...., принадлежащего его отцу ФИО2 №2, к своему знакомому, который проживает на 

<

адрес обезличен>. Автомашину ... гос.номер №.... он попросил во временное пользование у своего отца, когда приехал с вахты 

<

дата обезличена>. ФИО1, управляя автомашиной ... гос. номер №...., выехал с речки на 

<

адрес обезличен>, затем проехав по 

<

адрес обезличен>, повернул на 

<

адрес обезличен>, после чего свернул на 

<

адрес обезличен> и проехав по ней, свернул на 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ним. Он остановился около 

<

адрес обезличен>. Сотрудник ДПС, фамилию которого не запомнил, подошел к нему, и представившись, спросил про документы. Он сказал, что их у него нет, после чего его пригласили в патрульную автомашину ДПС. Далее ему пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Его пробили через какую-то программу, и потом инспектор сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования, и все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал пиво. Тогда инспектор стал зачитывать ему права и обязанности, он расписался за них, потом он стал составлять на него протоколы. В какой-то момент ему дали в руки протокол расписаться, но он его смял. Далее его доставили в отдел полиции 

<

адрес обезличен>. После чего инспектор ДПС ему снова стал зачитывать права и обязанности, где он отказался от подписи, потом он стал составлять на него протоколы. Вначале отстранили его от управления ТС, копию вручили на руки, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, и показал ему прибор и документы на него, что он пригоден, ФИО1 продул в прибор, результат показал 0,878 мг/л. Он согласился с результатом и подписал протокол. Сотрудники поставили на штрафплощадку в 

<

адрес обезличен> автомашину ... при этом выдали протокол. Он признает факт управления автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, в данное время раскаивается, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34-37).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Свои показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, подтвердил и в ходе их проверки 

<

дата обезличена> на месте, в ходе которой он указал место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.40-44).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО2 №1, 

<

дата обезличена> он совместно с ФИО1 выпивали спиртные напитки в вечернее время на речке. Распили они около 5 бутылок пива по 1,5 литра вдвоем. После чего около 23 часов он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины ... гос.номер №.... серого цвета, после чего под управлением ФИО1 они на автомашине ... выехали с речки на 

<

адрес обезличен> и проехав по ней, свернули на 

<

адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ними. ФИО1 остановился около 

<

адрес обезличен>. Сотрудник ДПС подошел с водительской стороны к ФИО1, и представившись, спросил про документы. ФИО1 сказал, что их у него нет, после чего его пригласили в патрульную автомашину ДПС. Он в это время ушел пешком домой (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 суд установил, что у него в собственности имеется автомашина ... гос.номер №...., серого цвета, данная автомашина состоит на учете в Боханском МРЭО. 

<

дата обезличена> он отдал свою машину ... ФИО2 №3, чтобы она возила детей на площадку в школу. Его ... ФИО2 №3 проживает совместно с его сыном ФИО1 и своими детьми по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> ему позвонил ... ФИО1 и пояснил, что его машина находится на территории штрафстоянки ... Также он пояснил ему, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял его машиной ... в состоянии алкогольного опьянения. Свою машину ... ФИО2 №2 давал в пользование не ... ФИО2 №3, так как он знает, что ... лишен водительских прав. С кем и где ФИО1 употреблял спиртные напитки ему не известно (л.д. 54-56).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №3, проживает со своим супругом ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. 

<

дата обезличена> отец ... - ФИО2 №2 отдал ей свою машину ... гос. номер №...., во временное пользование, чтобы она возила детей на площадку в школу. Данной автомашиной управляла только она. 

<

дата обезличена> она оставила ключи от автомашины ... гос. номер №...., дома, а сама с детьми уехала к бабушке. Дома оставался супруг. В ночь с 

<

дата обезличена> ей позвонил ... ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ехал в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ... Она сразу поехала на 

<

адрес обезличен>. ФИО1 сидел в патрульной автомашине ДПС, он был в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отдел полиции 

<

адрес обезличен>. Она поехала с ним. Сотрудники ДПС стали составлять на него административные протокола, она не стала его ждать, ушла домой. Ключи от машины она ФИО1 не давала, так как он лишен водительских прав, ключи от автомашины он взял без ее ведома, когда ее не было дома. С кем и где он употреблял спиртные напитки, ей не известно (л.д. 61-63). 

Из показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 суд установил, что они работают инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», 

<

дата обезличена> во время несения службы и патрулирования 

<

адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими была замечена автомашина ... серого цвета, гос. номер №...., которая ехала по 

<

адрес обезличен> Они решили проверить данную автомашину, проехали за ней и, включив, проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанная автомашина повернула на 

<

адрес обезличен> и остановилась напротив 

<

адрес обезличен>. Время было около 23.40 часов. ФИО2 №4 подошел к данной автомашине с водительской стороны, за рулем был мужчина, который представился ему ФИО1. При разговоре с водителем ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, они доставили его в отдел полиции № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 №4 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 №4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и вручил его копию. После он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер и при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвела выдох в прибор, и результат показал 0,878 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Далее был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Далее ФИО2 №4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался и копию получил на руки. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя изначально агрессивно, но потом когда они доставили его в отдел полиции № 1 (дислокация с. Оса) стал вести себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное, и управлял автомашиной ... гос. номер №.... (л.д. 85-87, л.д.88-90).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 №5 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что действиях ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО9 от 

<

дата обезличена>, согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 №5 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес обезличен> (л.д. 45-49).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> в 23 часа 40 минут на 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> №...., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 М. были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №.... с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №....л.д.6, 7, 12).

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,878 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.8-9). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания. 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.19).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль ... государственный регистрационный знак №...., который был передан на хранение 

<

адрес обезличен> (л.д.11). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, задержанная автомашина ... государственный регистрационный знак №.... была осмотрена, по окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ...л.д.78-82, 83). Постановлением ст.дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, указанная автомашина возвращена законному владельцу ФИО2 №2 (л.д.84).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» 

<

адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол №.... об административном правонарушении; 7) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 №4 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64-70, 71).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.72-76, 77).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский», усматривается, что ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не имеет водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 13.10.2022, вступившему в законную силу 125.10.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл в ИВС ОП № 1 (д.п.Оса) МО МВД России «Боханский» 

<

дата обезличена> (л.д.13).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 13.10.2022, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д.16-17).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомобилем 

<

дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста вступило в законную силу, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.99-102).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 3-х малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, трудоустроен монтажником ЖБК ООО «ПСК «Байс». По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Оса» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался. Согласно характеристики УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб от односельчан и соседей не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда 

При этом, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден 24.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание по указанному приговору в виде штрафа на 

<

дата обезличена> не исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «Ниссан-Серена», государственный регистрационный знак №...., является ФИО2 №2, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.... принадлежащий ФИО2 №2 и возвращенный ему, оставить законному владельцу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 24 октября 2022 года в виде штрафа в размере 10000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от 

<

дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; бумажный носитель с записью результатов исследования от 

<

дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от 

<

дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.... принадлежащий ФИО2 №2 и возвращенный собственнику, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова