Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Кисловодск 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бакулиной С.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ахтауова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снижено наказание определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, в остальной части приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2015 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, напал на находящихся там же Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, угрожая которым применением насилия, опасного для здоровья, достав находящийся у него нож с гравировкой «Pero», с целью устрашения и возможности его применения, удерживая в руке, стал демонстрировать его присутствующим, после чего потребовал передать ему принадлежащие им денежные средства и мобильные телефоны.

Получив от Потерпевший №1 обоснованный отказ ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с целью подкрепления выдвинутых ранее требований о передаче чужого имущества и денежных средств, а также подавления воли к сопротивлению указанных выше лиц, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ей одного удара ладонью по лицу, который вреда здоровью не причинил, но причинил физическую боль. 

ФИО1, подавив, таким образом, волю, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, которые восприняли его действия, как реальную угрозу применения в отношении них насилия, опасного для здоровья, передали ему мобильные телефоны: «Samsung GT-E 1200М» IMEI №, стоимостью 558 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также «Nokia Corporation X2-02» IMEI №, №, принадлежащий Потерпевший №2 и не представляющий для него материальной ценности. Похитив вышеуказанные два мобильных телефона, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2, Потерпевший №3 моральный вред, а Потерпевший №1 физический вред и имущественный ущерб на сумму 558 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что в начале декабря 2015 года он приехал жить в 

<

адрес>, чтобы проще было ходить на работу. В один из дней декабря 2015 года он зашел к своему старому знакомому С.И.В., с которым он знаком около 15 лет. Потом еще несколько раз заходил к нему после работы. В ходе разговора с С.И.В. ему стало известно, что у последнего отсутствует телефон, почему у него нет телефона, С.И.В. ему не пояснил. В разговоре он сказал С.И.В., что Потерпевший №2 его друг. Он пообещал С.И.В. поговорить с Потерпевший №2, и последний ему отдаст телефон. На 

<

адрес> он встретил Потерпевший №2 и попросил отдать телефон С.И.В. Поскольку ему нужна была стиральная машинка, собралось очень много детских вещей, он договорился с С.И.В., что его сожительница приедет к нему и постирает детские вещи. 16 или ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей приехал к С.И.В. Пока его сожительница стирала вещи, он сидел с С.И.В., которому купил пиво. Потом он отвез сожительницу домой, а сам вернулся к С.И.В., поскольку в его квартире оставалось еще несколько вещей, которые не успели высохнуть. В разговоре с С.И.В., он спросил, вернул ли Марат ему телефон. С.И.В. ответил, что телефон ему не вернули. Он спросил у С.И.В., где живет Потерпевший №2, на что С.И.В. пояснил, что Потерпевший №2 живет недалеко от него. После этого они не сговариваясь с С.И.В., оделись и пошли к дому, где проживает Потерпевший №2 С.И.В. сказал, что не пойдет в квартиру, поскольку у него до этого был конфликт с Потерпевший №2, поэтому он один пошел в квартиру. Он был после работы и в кармане у него был нож, степлер, молоток. Он поднялся по лестнице и постучал в дверь квартиры. Дверь ему открыл Потерпевший №2, он зашел в квартиру. В квартире находился Потерпевший №2 и еще один мужчина, которого ему представили как хозяина дома. Так же в квартире находилась женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Потерпевший №2, чтобы женщина ушла, последний выпроводил женщину. Он сел за стол, они стали распивать спиртное. Потом он спросил у Потерпевший №2, почему он его игнорирует и не слушает, что ему говорят. С Потерпевший №2 он разговаривал на повышенных тонах, поскольку знает его с детства, знает его родителей и родственников. Потерпевший №2 стал говорить, что забыл о их разговоре, повернулся, взял с полки или со шкафа сотовый телефон. Поскольку он громко говорил на карачаевском языке, к ним опять вышла женщина. Он сказал Потерпевший №2, чтобы женщина ушла. Женщина опять ушла в комнату. Так они просидели полтора или два часа. Через некоторое время из комнаты вышел Потерпевший №3, с которым он знаком 15 лет, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Когда-то у него со Потерпевший №3 был спор по поводу Интернета. Они решили решить спор, поскольку у него был маленький телефон, по нему он не мог выйти в Интернет, то спросил у Потерпевший №2 телефон. Потерпевший №2 из кармана достал телефон, однако сказал, что на счете телефона нет денежных средств. Свой телефон и телефон Потерпевший №2 они отдали Потерпевший №3, который с двумя телефонами ушел в комнату. Он с Потерпевший №2 продолжили сидеть за столом. Он ругал Потерпевший №2 за отношение к родителям. Потом из комнаты вышел Потерпевший №3 и сказал, что не может найти в Интернете то, о чем они спорили. Опять к ним вышла выпившая женщина, она просила у него денег, однако Потерпевший №2 ее отправил в комнату. В этот момент он вспомнил, что на улице стоит С.И.В., сказал Потерпевший №2, что пойдет, так как на улице стоит Иван. Женщина, которая находилась в квартире, сказала, что тоже пойдет к С.И.В., чтобы забрать у него тапочки, поскольку за несколько дней до этого, после конфликта С.И.В. ушел в тапочках, забыв в квартире куртку и кроссовки. Женщина вышла вместе с ним из квартиры. С.И.В. на улице не было, и он пошел в направлении его дома. По дороге женщина стала просить у него деньги, это было в районе школы №. Он дал женщине мелочь, которая у него была. Женщина сказала, что пойдет в магазин. Он женщине сказал, что зайдет к С.И.В. отдаст последнему телефон, а потом на такси может ее довезти до дома. Женщина ушла в направлении магазина, а он зашел к С.И.В., по дороге вызвал себе такси. Когда он подошел к дому, где проживает С.И.В., такси уже было на месте. Он отдал С.И.В. два телефона, пояснив, что один из телефонов, принадлежит Потерпевший №2 Потом он на такси уехал домой. На следующий день он приехал домой к С.И.В., чтобы забрать оставшиеся детские вещи. В квартире у С.И.В. находились сотрудники полиции. Из разговора он понял, что у С.И.В. спрашивают о телефонах. Он пояснил сотрудникам полиции, что именно он эти телефоны принес С.И.В., один телефон принадлежит С.И.В., а второй телефон принадлежит другу Марату. Один из оперативных сотрудников забрал эти два телефона. У следователя С.А.С. в кабинете лежал его сотовый телефон, часы и пакет с детскими вещами, который он забрал у С.И.В. в квартире. Он дал объяснения оперативному сотруднику и пояснил ему, откуда он взял телефоны, рассказал о ноже. Он длительное время находился в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, решил вести нормальную жизнь, он вдовец один воспитывает детей. Он никакого разбойного нападения не совершал, никому ножом не угрожал, никого не бил. Ножом, которым, он якобы угрожал потерпевшим, Потерпевший №2 резал помидоры, пока они сидели за столом. Он пришел к Потерпевший №2, не потому, что хотел забрать у него телефон, а потому, что он попросил Потерпевший №2 вернуть телефон С.И.В., а Потерпевший №2 этого не сделал. Протоколы допросов троих потерпевших практически одинаковые, все потерпевшие одинаково относились к его угрозам. Когда допрашивали Потерпевший №2, он находился в розыске, Потерпевший №3 избили так, что поломали ногу. У него со следователем С.А.С. возник конфликт в кафе, когда он там находился с детьми, поэтому он решил его посадить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-59), где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он направился на 

<

адрес>, где во дворе одного из частных домовладений укладывал дворовую плитку. Примерно в 14 часов 00 минут, он закончил выполнение работ, после чего направился к себе домой в 

<

адрес>. Пробыв немного дома, он взял свою сожительницу Ольгу и дочь Б.С.Р., после чего они направились к его знакомому С.И.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы постирать детские вещи его дочери. Находясь в квартире у С.И.В., они поужинали и употребили спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут, он вызвал такси, на котором отправил Ольгу и дочь домой, а сам остался у С.И.В. В ходе беседе с С.И.В., последний ему рассказал о том, что примерно в начале декабря 2015 года его избили не менее трех человек, среди которых были парень по имени Марат, как он понял данным лицом был ранее ему знакомый Потерпевший №2, которого он знает на протяжении 15 лет и состоит с ним в приятельских отношениях. Каких-либо долговых обязательств у него перед Потерпевший №2 не было и нет. В неприязненных отношениях с ним не состоял и не состоит. Как он понял, со слов С.И.В. причиной его избиения стал тот факт, что он отказался выполнить их просьбу купить им спиртного за свой счет. Со слов С.И.В., в ходе его избиения у него похитили кроссовки, мобильный телефон марку которого не называл, а также со счета банковской карты, принадлежащей его матери, без его ведома были сняты денежные средства на общую сумму 9000 рублей. На вопрос, кто именно это совершил, С.И.В. пояснил, что может показать место, где данные лица проживают. В ходе беседы С.И.В. попросил его помочь ему вернуть свои вещи и денежные средства. Он согласился помочь С.И.В. на безвозмездной основе. В этот же день, примерно в 20-21 час, он вместе с С.И.В. пришел к дому № по 

<

адрес>. Далее они вошли во двор, где С.И.В. указал на 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже дома и пояснил, что именно там проживают лица, которые ранее избили его, похитили деньги и принадлежащее ему имущество. Узнав об этом, он решил пройти в квартиру и разобраться с находящимися в ней лицами по факту имевшего место избиения С.И.В. Ранее в данной квартире он никогда не бывал. Кроме того ему не было известно, кто именно является её хозяином и кто именно в ней проживает. Перед тем как пройти в квартиру он, осмотревшись во дворе, нашел деревянную палку от молотка размером примерно 30-35 см, которую взял с собой с целью самообороны, в случае возникновения конфликта. Данную палку он положил себе под куртку, после чего подошел к входной двери 

<

адрес>, которая была заперта изнутри. Далее он постучал в дверь, дверь открыл Потерпевший №2, который пригласил его в квартиру. В тот момент никто из присутствующих не возражал в том, чтобы он прошел внутрь квартиры, где они находились. Когда он зашел в квартиру, то С.И.В. оставался на улице. Зайдя в квартиру, он оказался в помещении кухни, где за столом находились, как впоследствии было установлено Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Находясь за столом указанные лица, распивали спиртное и общались между собой. Он присел к ним за стол и стал требовать, чтобы они вернули С.И.В. принадлежащее ему имущество и денежные средства. На его требования указанные лица не реагировали, делая вид, что не слышат, что его возмутило. Он стал говорить на повышенных тонах, после чего поднял со стола кухонный нож и чтобы привлечь их внимание к себе, резким движением руки воткнул его в деревянную тумбочку, расположенную слева при входе в квартиру. При этом он никому требований о передаче ему принадлежащего им имущества не высказывал, и тем более никому ножом не угрожал. Также не высказывал в адрес присутствующих угроз применения физического насилия и тем более его не применял. На его действия ребята отреагировали, после чего Потерпевший №2 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия с его стороны, взял с поверхности деревянного шкафа мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» в корпусе черного цвета, а также извлек с внутреннего кармана надетой на нем куртки второй мобильный телефон марки и «Nokia Corporation X2-02» в корпусе черного-красного цвета, из которого вынул сим-карту, после чего передал их оба ему лично в руки. Почему Потерпевший №2 передал ему два мобильных телефона, он не знает, при этом сам он этому значения не придал. Далее он взял указанные телефоны и пояснил, что покажет их С.И.В., так как не знал какой именно из них, принадлежит ему. В этот момент Потерпевший №1, пояснила, что она пойдет с ним, так как ей надо забрать тапочки, которые находились у С.И.В., на что он не стал возражать. Выйдя на улицу С.И.В. во дворе 

<

адрес> уже не было, в связи с чем он решил пойти к нему домой, чтобы вернуть ему его мобильный телефон. В этот момент Потерпевший №1 спросила, когда он вернет ей ее мобильный телефон, на что он ответил, что сразу же, после того как С.И.В. заберет свой. Далее Потерпевший №1 пояснила, что пойдет в ночной магазин, расположенный на автобусной остановке санатория «Москва» по 

<

адрес>, для того, чтобы купить какие-то продукты, куда впоследствии и направилась. Он в свою очередь направился к С.И.В. домой на 

<

адрес>, где тот забрал свой мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» в корпусе черного цвета. Вернув С.И.В. его телефон, он, взял второй телефон марки «Nokia Corporation X2-02» и направился навстречу с Потерпевший №1, которая должна была находиться в указанном месте, однако ее там не было. Далее он вернулся обратно к 

<

адрес>, однако в квартире свет не горел. Полагая, что дома никого нет, он поехал домой. Второй мобильный телефон марки «Nokia Corporation X2-02» он собирался вернуть, однако не успел, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у него были изъяты два мобильных телефона, которые ДД.ММ.ГГГГ он взял у Потерпевший №2, при этом мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» в корпусе черного цвета оказался у него, поскольку С.И.В. отказался от того, что ранее переданный им мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» на праве собственности принадлежит ему. 

Подсудимый ФИО1, показания, оглашенные в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не подтвердил и показал, что таких показаний он следователю не давал. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина, подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 10 или 12 декабря 2015 года он, Д.В.Ф., Потерпевший №1, С.И.В. и молодой парень, имя которого ему неизвестно, распивали спиртные напитки в квартире Д.В.Ф., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков у него с С.И.В. произошел словесный конфликт, после чего последний ушел, оставив в квартире принадлежащую ему обувь, куртку и телефон. Примерно через 2 дня после этого, к нему пришел его общий знакомый с С.И.В. Руслан и забрал обувь и куртку, принадлежащие С.И.В., пояснив, что передаст вещи хозяину. Еще через день, два он шел по 

<

адрес>, где встретил С.И.В. с ФИО1, последний попросил вернуть телефон С.И.В., который последний ранее оставил в квартире Д.В.Ф., он согласился, но в последствии об этом забыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где распивал с Д.В.Ф. спиртные напитки, кроме них в квартире находились Потерпевший №1 и Потерпевший №3 В это время кто-то постучался в дверь, открыв ее, он увидел ФИО1, поздоровавшись с последним, предложил ему выпить, на что последний согласился. После чего они направились на кухню, где распивали спиртные напитки втроем. У него с ФИО1 завязался разговор, в ходе которого он спросил, почему не вернул принадлежащий С.И.В. телефон. Он пояснил, что забыл, потом стал искать телефон, но не нашел. ФИО1 увидел лежащий на полке телефон – это был телефон Потерпевший №3, который он передал ФИО1 взамен того, что С.И.В. забыл в квартире, потом передал еще один телефон, которым пользовались он и Потерпевший №1 После этого они продолжили распевать спиртные напитки, через некоторое время на кухню зашла Потерпевший №1, но он ей не разрешил пить, и она ушла в комнату. Еще через некоторое время пришел Потерпевший №3, они продолжали выпивать. Затем в процессе разговора им понадобился Интернет, достав свой телефон, он попробовал воспользоваться Интернетом, но ничего не вышло, так как у него не было денег на счете. Тогда они вставили в его телефон SIM-карту ФИО1, но опять ничего не вышло. После чего они допили оставшееся спиртное, ФИО1 сказал, что ему нужно идти, так как его на улице ждет С.И.В. Это услышала Потерпевший №1 и сказала, что пойдет к С.И.В., чтобы забрать тапки Д.В.Ф., в которых Иван ушел из квартиры, оставив свою обувь, перед этим она взяла у ФИО1 деньги, с которыми и ушла. Прошло длительное время, однако Потерпевший №1 не возвращалась, он предложил Потерпевший №3 сходить за ней, он согласился. Они пришли к дому С.И.В., но Потерпевший №1 там не оказалось, затем они направились к ночному магазину, расположенному по 

<

адрес>, но там Потерпевший №1 так же не было, тогда они направились в квартиру Д.В.Ф. Утром появилась Потерпевший №1 с сотрудниками полиции. У него дружеские отношения с ФИО1, эти отношения дороже, чем какой-то сотовый телефон, поэтому телефон он отдал ФИО1 добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94), в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135), где Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находились дома по адресу: 

<

адрес>, кто-то постучался в дверь квартиры. На стук в дверь он подошел и спросил: «Кто там?», на что ему ответил незнакомый голос: «Рамазан!». После этого он открыл дверь. В тот момент около входной двери оказался ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, в правой руке которого находился, опознанный им впоследствии нож с надписью на правой поверхности клинка «Pero». Находясь у двери, ФИО1 ничего не говоря толкнул его рукой в грудь, от чего он попятился назад. Далее ФИО1 без разрешения зашел внутрь квартиры. Уже, находясь в помещении кухни, он спросил у ФИО1: «Что случилось?», на что тот стал оскорблять присутствующих, после чего демонстрируя, находящийся при нем описанный выше нож, то есть, угрожая им физической расправой, потребовал от них деньги. В тот момент действия ФИО1 он воспринял, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. На требования ФИО1 они ответили, что денег у них нет. После этого ФИО1, не поверив словам присутствующих, потребовал от них мобильные телефоны, а также извлечь содержимое карманов, которое хотел, чтобы они положили на стол. На требования ФИО1, Потерпевший №3 ответил, что телефона у него нет, а он, испугавшись возможной физической расправы, вынул из своего кармана брюк свой мобильный телефон марки «Nokia Corporation X2-02» в корпусе красно-черного цвета и положил его на стол. Далее ФИО1 обратился к Потерпевший №1 и спросил: «где твой телефон?», на что она ответила, что его у нее нет. Не поверив словам Потерпевший №1, ФИО1 подошел к ней и нанес один удар ладонью левой руки по лицу справа, при этом нож у него находился в правой руке. На действия ФИО1, Потерпевший №1, испугавшись, ответила, что ее мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» в корпусе черного цвета, находится на полке шкафа, на который ему впоследствии указала своей рукой. После этого ФИО1 подошел к шкафу, с поверхности которого взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, далее он подошел к столу, с поверхности которого взял уже его мобильный телефон «Nokia Corporation X2-02». Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 поместил его в карман куртки, после чего направился к выходу и пошел по направлению к 

<

адрес>. Документы на принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia Corporation X2-02» у него не сохранились, в связи чем предоставить их не может. Мобильный телефон был приобретен в новом состоянии примерно летом 2014 года, при этом на момент хищения находился в рабочем состоянии. В нем только не работал разъем для второй сим-карты. Особых примет мобильного телефона назвать не может. Мобильный телефон материальной ценности для него не представляет, в связи с чем по факту его хищения от написания заявления он отказался. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Билайн» с номером №. На кого именно был оформлен данный номер ему неизвестно. На счете сим-карты денежных средств не было, в связи с чем она для него материальной ценности не представляет. Каких-либо конфликтов и долговых обязательств у него с ФИО1 не было, и нет. В неприязненных отношениях с ним он также не состоял и не состоит. О том, что лицом, совершившим указанное выше преступление, является ФИО1, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Отделе МВД России по 

<

адрес>, где сотрудниками полиции ему на обозрение была предъявлена база данных АБД «Легенда», при просмотре, которой он с уверенностью его опознал по ранее описанным приметам. О происшествии сообщили лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее боялись. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к следователю, для того, чтобы поинтересоваться о ходе расследования уголовного дела по которому является потерпевшим, то на столе, расположенном прямо при входе, увидел полимерный пакет (файл) с находящимися в нем двумя мобильными телефонами, один из которых марки «Nokia Corporation X2-02» в корпусе черно-красного цвета, который принадлежит ему и ранее был похищен у него ФИО1 Свой мобильный телефон он уверенно опознал по фирме производителя, модели, цвету, а также характерным потертостям и незначительным царапинам его корпуса. В тот же день, ему следователем в присутствии двух понятых, были предъявлены для опознания три ножа. Перед началом проведения данного следственного действия ему и остальным его участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок его проведения. Данные ножи, предъявленные ему на опознание, имели бирки из листков бумаги с указанными на них порядковыми номерами №, № и №. Рассмотрев ножи, он с уверенностью опознал нож под биркой №, с накладками на рукоятке, изготовленными из оргстекла светлого цвета, на конце которой обмотана изоляционная лента черного цвета, а также с надписью на правой поверхности клинка слова «Pero». Именно с опознанным им ножом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, где угрожая применением физического насилия, потребовал от него, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 передать ему денежные средства и мобильные телефоны, одним из которых является его мобильный телефон, которым тот впоследствии незаконно завладел. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен моральный вред. Брать, а тем более распоряжаться своим имуществом, он ФИО1 не разрешал.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он проживал в 

<

адрес>, совместно с Д.В.Ф., за которым осуществлял уход по договоренности с его сыном Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, распивал с Д.В.Ф. спиртные напитки. К нему пришел приятель Потерпевший №2 и его подруга Потерпевший №1, которые ранее неоднократно приходили, он их хорошо знал. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время ему стало плохо, и он отправился спать в комнату, немного поспал, встал и снова стал распивать спиртные напитки. В очередной раз проснувшись, увидел ФИО1, который спросил, что спишь, вставай. Он встал, после чего все продолжили выпивать вместе. Затем его попросили помочь разобраться в Интернете, поскольку между ФИО1 и Потерпевший №2 зашел спор, но ничего не вышло. ФИО1 спросил у него про телефон С.И.В., на что он ответил, что не видел. Так же он не присутствовал, когда приходил Руслан и забирал обувь и кофту, принадлежащие С.И.В., затем он спросил у ФИО1, что случилось, на что последний рассказал про телефон. После этого он выглянул в окно и увидел стоявшего на улице С.И.В., которому предложил зайти в квартиру, но последний отказался. Они продолжали выпивать и через некоторое время он пошел отдыхать, через несколько часов его разбудил Потерпевший №2 и попросил сходить с ним поискать Потерпевший №1 Они с Потерпевший №2 прошлись по 

<

адрес>, Потерпевший №1 не нашли, вернулись обратно и легли спать. На следующее утро пришла Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, которые опросили его и Потерпевший №2, после чего уехали. Спустя несколько дней, его и Потерпевший №2 доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес> и сказали, чтобы они подписали документы. Он не соглашался, после чего оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3 вывезли его в 

<

адрес>, где состоялся разговор. В ходе разговора оперуполномоченные применили к нему физическую силу, в результате чего он был доставлен в скорую помощь, где ему наложили гипс на ногу. ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали к следователю, но он не поехал, тогда к нему пришел О.Р.С. привез бумаги, которые он подписал. Еще один раз вызывали в Отдел МВД России по 

<

адрес> на опознание ножа, после чего он расписался в документах. ФИО1 и Потерпевший №1 он больше не видел. Когда первый раз слушалось данное уголовное дело, он приходил в судебное заседание, его забрали сотрудники полиции возле здания суда, вывезли, высказывали в его адрес угрозы, для того чтобы дал показания, которые им нужно, но он не согласился, в результате чего его самого осудили, и он получил один год лишения свободы. Все побои, которые были нанесены ему, зафиксированы, им были предоставлены все медицинские справки, но все утрачено. Он ВИЧ-инфицированный, болен туберкулезом, но ничего добиться не может, хотя не однократно писал заявления в прокуратуру. Его неоднократно привозили в Отдел МВД России по 

<

адрес> били и под диктофон заставляли что-то говорить. В следственный изолятор приходил оперативный сотрудник Б.В.Г. и предлагал подтвердить показания, которые он подписал на предварительном следствии, предлагал наркотики и деньги, на бумаге написал свой номер сотового телефона и ниже подписал Вася, сказал, надумаешь, позвони. У него и ФИО1 дружеские отношения длительное время, ранее он с ФИО1 неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102), в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234), где Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, когда он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находились дома, то во входную дверь квартиры постучались. На стук к двери подошел Потерпевший №2 и спросил: «Кто там?», на что ему в ответ: «Рамазан!». После этого Потерпевший №2 открыл дверь. В тот момент около входной двери оказался ранее ему не знакомый ФИО1, у которого в правой руке находился, опознанный им впоследствии нож с надписью на правой поверхности клинка «Pero». Находясь у двери, ФИО1 ничего не говоря, толкнул рукой Потерпевший №2 в грудь, после чего зашел внутрь квартиры. Далее, находясь в помещении кухни, ФИО1 стал оскорблять их, после чего демонстрируя свой нож и угрожая им, потребовал от них деньги. Действия ФИО1 они восприняли, как реальную угрозу для своей жизни. На требования ФИО1 они ответили, что денег у них нет. После этого он, не поверив их словам, потребовал извлечь содержимое карманов и положить его на стол. На требования ФИО1, он ответил, что телефона у него нет. В этот момент Потерпевший №2 вынул из своего кармана свой мобильный телефон марки «Nokia Corporation X2-02» в корпусе черно-красного цвета и положил его на стол. Далее ФИО1 обратился к Потерпевший №1 и спросил: «где твой телефон?», на что она ответила, что его у нее нет. Не поверив словам Потерпевший №1, ФИО1 нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу справа. На действия ФИО1, Потерпевший №1 ответила, что ее мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» в корпусе черного цвета, находится на полке шкафа, на который ему впоследствии и указала рукой. После этого ФИО1 подошел к шкафу, с поверхности которого взял мобильный телефон Потерпевший №1, после чего подошел к столу с поверхности которого взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев указанным выше имуществом, ФИО1 направился к выходу и ушел по направлению к 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему следователем в присутствии двух понятых были предъявлены для опознания три ножа. Перед началом проведения данного следственного действия ему и остальным его участникам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок его проведения. Ножи, предъявленные ему на опознание, имели бирки из листков бумаги с указанными на них порядковыми номерами №, № и №. Рассмотрев их, он с уверенностью опознал нож под биркой №, с накладками на рукоятке, изготовленными из оргстекла светлого цвета, на конце которой обмотана изоляционная лента черного цвета, а также с надписью на правой поверхности клинка «Pero». Именно с данным ножом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, незаконно проник в 

<

адрес>, где угрожая применением физического насилия, потребовал от него, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передать ему денежные средства и мобильные телефоны, двумя из которых, принадлежащими последним впоследствии завладел. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен моральный вред. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не было, и нет. В неприязненных отношениях, он с ним не состоял и не состоит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, расположенной по 

<

адрес> вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №3, они ужинали. Потом пришел ФИО1, которого ранее она не знала. Кто впустил ФИО1 в квартиру она не помнит. ФИО1 начал агрессивно с ними разговаривать, разговаривал не по-русски. Они просили ФИО1 уйти, однако он не уходил. Потом из куртки ФИО1 достал нож, махал ножом перед ними, а потом постучал ножом по столу и воткнул нож в стол. Нож она впоследствии опознала. Когда ФИО1 показывал нож, она испугалась за свою жизнь. Потом ФИО1 ее толкнул, дотронулся рукой по ее щеке, она упала, почувствовала физическую боль. После этого ФИО1 забрал ее телефон Самсунг, телефон Потерпевший №2 и ушел. Точно события того дня не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82), где Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда она вместе со Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находились дома по адресу: 

<

адрес>, кто-то постучался во входную дверь квартиры. На стук к двери подошел Потерпевший №2 и спросил: «кто там?», на что ему в ответ: «Рамазан!». После этого Потерпевший №2 открыл дверь. В тот момент около входной двери оказался ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, у которого в правой руке находился нож. Находясь у двери, ФИО1 ничего неговоря толкнул рукой Потерпевший №2 в грудь, после чего без разрешения зашел в квартиру. Находясь в помещении кухни, ФИО1 стал оскорблять присутствующих, после чего стал демонстрировать нож с надписью на правой поверхности клинка «Pero», угрожая им, потребовал у них деньги. Угрозы ФИО1 она восприняла, как реальную угрозу для своей жизни. На требования ФИО1 каждый из присутствующих ответил, что денег нет. После этого ФИО1, не поверив их словам, потребовал извлечь содержимое карманов и положить на стол. На требования ФИО1, Потерпевший №3 ответил, что телефона у него нет. Потерпевший №2 же вынул из своего кармана мобильный телефон марки «Nokia Corporation X2-02» в корпусе красно-черного цвета и положил его на стол. Далее ФИО1 обратился к ней и спросил: «где твой телефон?», на что она ответила, что телефона у нее нет. Не поверив ее словам, ФИО1 нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу справа, от чего она испытала физическую боль. Телесных повреждений от удара, нанесенного ФИО1, у нее на лице не образовалось, в связи с чем от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась. На действия ФИО1 она, испугавшись, ответила, что ее мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» находится на полке шкафа, на который ему впоследствии указала рукой. После этого ФИО1 подошел к шкафу, с поверхности которого взял указанный мобильный телефон, после чего подошел к столу с поверхности которого взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев двумя мобильными телефона, ФИО1 направился к выходу и пошел по направлению к 

<

адрес>. В момент происходящих событий Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на действия ФИО1 не отреагировали, так как испугались ножа. Мобильный телефон был приобретен в новом состоянии примерно в декабре 2014 года, при этом на момент хищения был исправен. В настоящее время с учетом износа оценивает его в сумме 558 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с номером №, оформленным на имя Т.Д.А.. На счете сим-карты денежных средств не было в связи с чем она для нее не представляет материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к следователю, для того, чтобы поинтересоваться о ходе расследования уголовного дела по которому является потерпевшей, то зайдя к нему в кабинет на столе увидела полимерный пакет с двумя мобильными телефонами, один из которых марки «Samsung GT-E 1200M» в корпусе черного цвета, который принадлежит ей и ранее был похищен у нее ФИО1. Свой мобильный телефон она уверенно опознала по фирме производителя, модели, цвету, а также характерным потертостям и незначительным царапинам его корпуса. В этот же день ей следователем в присутствии двух приглашенных понятых были предъявлены для опознания три ножа. Перед началом проведения данного следственного действия ей и остальным его участникам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок его проведения. Данные ножи, предъявленные ей на опознание, имели бирки с указанными на них порядковыми номерами № 1, № 2 и № 3, которые были отображены на листах бумаги белого цвета. Внимательно рассмотрев предъявленные ей на опознание ножи, она с уверенностью опознала нож под биркой № 2, с накладками на рукоятке, изготовленными из оргстекла светлого цвета, на конце которой обмотана изоляционная лента черного цвета и надпись на правой поверхности клинка «Pero». В результате совершенного преступления ей был причинен физический вред и имущественный вред на сумму 558 рублей. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было и нет. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подробности того дня она не помнит, ранее она лучше помнила об обстоятельствах дела. Телефон Самсунг, который забрал ФИО1 принадлежал ей. Подсудимого ФИО1 она ранее не знала, и оговаривать его у нее нет причин. Кроме того, она боится ФИО1

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что в один из дней декабря 2015 года он находился в гостях у Потерпевший №2, так же в квартире находилась женщина и еще один человек, молодой мужчина, который спал. Они выпивали, потом он ушел, но забыл в квартире сотовый телефон, кепку и ботинки. Кепку и ботинки у Потерпевший №2 забрал Руслан по просьбе его матери. Потом через несколько дней, он встретил ФИО1 и попросил его забрать телефон. Он с ФИО1 пошел к Потерпевший №2, поскольку ФИО1 не знал адреса Потерпевший №2, однако в квартиру не заходил, поскольку был в нетрезвом состоянии. Что в квартире произошло, ему не известно, никаких разговоров из квартиры, он не слышал. Был ли у ФИО1 нож, он точно сказать не может. Сотрудниками полиции у него дома, действительно, был изъят нож, который ему не принадлежит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.И.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85), где С.И.В. показал, что с ФИО1 он знаком с лета 2015 года и состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня он находился у себя дома, при этом гостей у него никого не было, в том числе и ФИО1 После 20 часов 00 минут, он также находился у себя дома и никуда не выходил, что может подтвердить его мать. Ранее у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Nokia» фонарик в корпусе черного цвета, который был куплен им примерно в декабре 2014 года за 990 рублей в магазине «Евросеть». Впоследствии указанный телефон был им утерян в декабре 2015 года, при неизвестных ему обстоятельствах. В указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, оформленным на его имя. Документы на указанный телефон у него не сохранились, в связи с чем предоставить их может. С Потерпевший №2 он знаком с 2010 года, однако каких-либо отношений с ним не поддерживал и не поддерживает. Изредка он с Потерпевший №2 встречался в кругу их общих знакомых, при этом каких-либо конфликтов и долговых обязательств между ними не было. С Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не знаком и никогда с ними не встречался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он, находясь на 

<

адрес>, случайно встретил ФИО1, с которым они направились к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. Когда они находились у его дома по вышеуказанному адресу, то в руках у ФИО1 он видел мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, который более детально описать не может, так как особо его не рассматривал. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые задержали ФИО1 и направились с ним в отдел полиции. Причину задержания ФИО1 сотрудники полиции ему не пояснили, да и сам он об этом у них не интересовался. К ФИО1 с какой-либо просьбой оказать ему содействие в возврате его имущества и денежных средств он никогда не обращался. Почему ФИО1 ссылается на него, ему также неизвестно, так как каких-либо противоправных действий из числа вышеперечисленных лиц в отношении него никто не совершал и тем более ничего у него не похищал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> было совершено преступление, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя, при этом сам он какого-либо отношения к произошедшим событиям не имеет. 

Свидетель С.И.В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в части, пояснил, что его показания записаны не полностью, он говорил сотрудникам полиции, что обращался к ФИО1 с просьбой вернуть сотовый телефон. В Отдел МВД России по городу Кисловодску его не вызывали, он не знает, кто к нему приезжал с протоколом допроса, следователь или оперативные сотрудники. Протокол допроса ему читали, он его подписывал, однако когда его допрашивали, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Следователь С.А.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работал следователем СО Отдела МВД России по городу Кисловодску, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, им проводились следственные действия по данному уголовному делу. Он допрашивал потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также свидетели, которым он разъяснял права и обязанности, предупреждал их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколы допроса он вносил обстоятельства совершения преступления, изложенные указанными лицами с их слов, после составления протоколов допроса, указанные лица расписывались в протоколах после ознакомления, замечаний и заявлений со стороны указанных лиц не поступило. Все протоколы допросов составлялись лично им, каждый, кого он допрашивал, давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. С.И.В. он допрашивал в служебном кабинете, так же он выезжал к С.И.В. домой. Указанный свидетель при допросе находился в трезвом состоянии. Кроме того, он выезжал на 

<

адрес>. Устное заявление о преступлении принимал от Потерпевший №1 он. Он неоднократно разъяснял потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что они обвиняют ФИО1 в тяжком преступлении, спрашивал, уверены ли они в своих показаниях, все они сказали, что уверены в своих показаниях. Показания указанных лиц, он записывал с их слов, в ходе допроса никто из них не говорил, что знаком с ФИО1 Потерпевших он видел столько раз, сколько проводил с ними следственные действия. Точные даты проведения следственных действий он назвать не может, поскольку прошло уже длительное время.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании показал, что в середине декабря 2015 года вечером сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, которого он ранее никогда не знал и отношений с ним не поддерживал. Перед началом следственного действия ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 имеются ли при нем какие-либо предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к хранению и обороту, на что ФИО1 пояснил, что при нем находятся два мобильных телефона: один марки «Nokia», второй марки «Samsung», которые он забрал у ранее незнакомых ему лиц. Впоследствии оба мобильных телефона ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия был оставлен протокол правильность составления, которого все участники заверили своими подписями, в том числе и ФИО1 В ходе описанных действий от него или других присутствующих лиц замечания и дополнения не поступали. Сотовые телефоны были изъяты в квартире на 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-229), где свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, когда он прогуливался по 

<

адрес>, его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1, которого он ранее никогда не знал и отношений с ним не поддерживал.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подробности он не помнит, ранее он лучше помнил об обстоятельствах дела. 

Свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании показала, что в середине декабря 2015 года в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. В ходе проведения указанного следственного действия были изъяты какие-то два сотовых телефона. Потом ее опросили, и она ушла. Подробно события она не помнит, поскольку прошло длительное время. Кто ее допрашивал, так же не помнит. Никто из сотрудников полиции ей не предлагал деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232), где Д.Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она была приглашена сотрудники полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1, которого она ранее никогда не знала и отношений с ним не поддерживала. Перед началом следственного действия ей, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нем какие-либо предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к хранению и обороту, на что последний пояснил, что при нем находятся два мобильных телефона марки «Nokia» и «Samsung», которые ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, забрал у ранее ему незнакомых лиц. Впоследствии оба мобильных телефона ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо психологического и физического воздействий выдал сотрудникам полиции. Перед изъятием мобильные телефоны были предъявлены им на обозрение, после чего помещены в полимерный пакет, обмотанный нитью, к концам которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующего лица, сотрудника полиции, а также оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия был оставлен протокол правильность составления, которого все участники заверили своими подписями, в том числе и ФИО1 В ходе описанных действий, от нее или других присутствующих лиц замечания и дополнения не поступали.

Свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подробности она не помнит, ранее она лучше помнила об обстоятельствах дела. 

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которого установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО1 преступления – в отношении нее, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а именно 

<

адрес> (т.1 л.д.7-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного с участием ФИО1, согласно которого у него обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Nokia Corporation X2-02» IMEI №, №, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 19-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, произведенного с участием С.И.В., согласно которого у него в жилище обнаружен и изъят нож с гравировкой «Pero» и ножны к нему, используемый ФИО1 при совершении преступления (т. 1 л.д. 45-49);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 уверенно опознал нож с гравировкой «Pero», расположенной у основания на правой поверхности клинка, используемый ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала нож с гравировкой «Pero», расположенной у основания на правой поверхности клинка, используемый ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-129);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 уверенно опознал нож с гравировкой «Pero», расположенной у основания на правой поверхности клинка, используемый ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которого осмотрены нож с гравировкой «Pero», расположенной у основания на правой поверхности клинка, мобильные телефоны: «Samsung GT-E 1200M» IMEI № и «Nokia Corporation X2-02» IMEI №, № (т. 1 л.д.139-145);

заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нож с гравировкой «Pero», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, холодным оружием не является и изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 173-177);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-E 1200M» IMEI №, похищенного ФИО1 и принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа и сложившихся цен в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 рублей (т. 1 л.д.190-196);

постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Ч.Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.Г., О.Б.С., Б.В.Г., О.Р.З.-О. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, в отношении О.Р.З.-О. и С.А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении С.А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия допущено не было.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено, поскольку Потерпевший №1 ранее подсудимого не знала, никаких отношений с ним не поддерживала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия изобличила подсудимого ФИО1 в совершении преступления и указала, что именно ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, и угрожая применением насилия, забрал ее сотовый телефон и сотовый телефон Потерпевший №2

Также суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетелей Д.Ю.А., С.Ю.В., следователя С.А.С., поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. 

Суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Существенных противоречий в показаниях, как потерпевшей Потерпевший №1, так и в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость или свидетельствовать об оговоре подсудимого, не имеется.

Суд оценивает показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данные ими в ходе судебного следствия и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Д.Ю.А., С.Ю.В., следователя С.А.С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания предметов, заключениями экспертиз. 

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94), в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135) и показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102), в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234) и считает, что они получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд учитывает, что показания, данные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и не противоречат им.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия следователь С.А.С. показал, что он допрашивал потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, разъяснял им права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколы допроса он вносил обстоятельства совершения преступления, изложенные Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с их слов, после составления протоколов допроса, потерпевшие расписались в протоколе допроса, замечаний и заявлений со стороны потерпевших не поступило. Показания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 давали без какого-либо воздействия, добровольно.

Утверждение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о том, что ранее они знали ФИО1, между ними дружеские отношения, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 содержаться в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с осуждением, то есть содержаться в одном учреждении с подсудимым ФИО1

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о том, что их заставляли дать показания против ФИО1, а к Потерпевший №3 сотрудниками полиции применялось насилие с целью дачи показаний против ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются проведенной по поручению прокуратуры 

<

адрес> проверкой, в результате которой старшим следователем следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Ч.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Отдела МВД России по городу Кисловодску Б.И.Г., О.Б.С., Б.В.Г., О.Р.З.-О., следователя С.А.С.

Из текста указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Б.И.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №3 с просьбой оградить его от сотрудников полиции, так как они оказывают на него давление. Опрошенный Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал в прокуратуру 

<

адрес> заявление о том, что просит оградить его от сотрудников полиции, которые оказывают на него давление в уголовном деле по обвинению ФИО1 Также он пояснил, что на самом деле ему никто из сотрудников полиции не угрожал, а наоборот, на него оказывается давление со стороны родственников ФИО1, в связи с чем он написал данное заявление. Также Потерпевший №3 добавил, что писал заявление под диктовку адвоката ФИО1, анкетные данные которого ему не известны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает показания данные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и учитывает их при вынесении приговора в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Так же суд оценивает показания данные в ходе судебного следствия свидетелем С.И.В. и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Д.Ю.А., С.Ю.В., следователя С.А.С., другими материалами уголовного дела. 

При оценке показаний свидетеля С.И.В., данных в ходе судебного следствия, суд учитывает, что указанный свидетель ранее знал ФИО1, общался с ним, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля С.И.В., данные в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд оценивает показания свидетеля С.И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из указанного протокола допроса усматривается, что свидетелю разъяснялись права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля, замечаний и заявлений от него по окончании допроса, не поступило. Сам свидетель С.И.В. в судебном заседании не отрицал, что в протоколе допроса он расписывался. Кроме того, в судебном заседании следователь С.А.С. подтвердил обстоятельства допроса свидетеля С.И.В., указал, что допрашивал указанного свидетеля в служебном кабинете, никакого давления на свидетеля не оказывал.

В связи с чем, показания свидетеля С.И.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает надлежащим доказательством по делу и учитывает их при внесении настоящего приговора.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, сотовые телефоны Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 отдали ему добровольно, и признает их недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, где они показали, что ФИО1 ранее не знали, он зашел к ним в квартиру, когда они распивали спиртные напитки, после чего стал угрожать, демонстрировал нож, они испугались угроз и передали ФИО1 два сотовых телефон, один из которых принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, а другой потерпевшему Потерпевший №2

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля С.И.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ФИО1 не просил оказать помощь в возврате сотового телефона.

Так же показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Д.Ю.А. и С.Ю.В., которые указали, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал два сотовых телефона, которые ранее забрал у неизвестных людей. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное им преступление. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевших, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда лицо лишь демонстрирует оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать, как разбой ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 достал из кармана куртки нож, который демонстрировал им, после чего воткнул в стол.

Однако, само по себе направление ножа в сторону потерпевших недостаточно для квалификации деяния по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевших в ходе предварительного следствия, вид ножа в руках ФИО1 их напугал, но никаких действий, направленных на причинение ножом потерпевшим телесных повреждений, ФИО1 не предпринимал. Более того, потерпевшие указали, что после демонстрации ножа, ФИО1 воткнул его в стол.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, доказательств того, что ФИО1 применил или намеревался применить нож для нанесения телесных повреждений, не имеется.

Об умысле подсудимого ФИО1 направленного на разбой свидетельствует то, что он пришел в квартиру к незнакомым людям, похитил чужое имущество, при этом у ФИО1 не было права им распоряжаться, сотовые телефоны он забрал у потерпевших против их воли. Кроме того, подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что является способом достижения желаемого им преступного результата. Преступление ФИО1 совершил с корыстным умыслом, так как намеревался распорядиться похищенными сотовыми телефонами по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения ФИО1, действия подсудимого ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно, с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога по месту регистрации с диагнозом: «Наркомания». 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вводной части приговора, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание должно назначаться с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о том что, ранее понесенное наказание не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности и материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

нож с гравировкой «Pero» и ножны к нему, упакованные в картонную коробку, переданный в ходе предварительного следствия на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.146-148) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1200M» IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, переданный в ходе предварительного следствия на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.146-148) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «Nokia Corporation X2-02» IMEI №, №, принадлежащий Потерпевший №2, переданный в ходе предварительного следствия на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.146-148) –вернуть по принадлежности Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Гребенникова Е.А.