Судья Данилина И.Н.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

адвоката Казьмина С.Г., 

обвиняемого А.А. в режиме систем видео конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казьмина С.Г. в защиту интересов обвиняемого А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката 

Казьмина С. Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. начальника отделения СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> К.Ю. от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> жалоба защитника обвиняемого А.А. – адвоката Казьмина С. Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. начальника отделения СО ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> К.Ю. от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылка на основания возбуждения уголовного и ссылка на объект (земельный участок с указанием индикационными признаками или право на него), в нем не содержится описание признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Вторым основанием для отмены постановления является факт, что постановление о возбуждение уголовного дела вынесено за рамками сроков до следственной проверки. 

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателей, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области 

<

данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение предъявлено А.А.

Постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 145 и 146 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Казьмина С.Г. в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, приведены обстоятельства его совершения, в том числе кадастровые номера земельных участков, являющиеся предметом расследования.

В частности, в постановлении указано, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием Г.А. ввели последнюю в заблуждение и незаконно приобрели долю в праве на общую долевую собственность в виде земельного участка.

В постановлении указан кадастровый номер участка, из которого было выделено 9 новых земельных участков, указана также сумма материального ущерба, причиненного государству.

Довод апелляционной жалобы адвоката Казьмина С.Г. о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела за рамками сроков до следственной проверки был известен суду первой инстанции. 

В этой связи суд в своем постановлении обоснованно указал, что принятие решения о возбуждении уголовного дела за рамками сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, не влечет за собой незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что органом расследования не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам А.А. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката Казьмина С. Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. начальника отделения СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области К.Ю. от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков