Судья Руденко Ю.С. Дело № 22-1094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «9» сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 26 мая 2020 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 сентября 2021 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, противоречащим положениям ст. 2, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верхового Суд РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что с ходатайством о замене неотбытой части наказания обратился повторно. После предыдущего отказа в удовлетворении его ходатайства своего поведения не изменил, заслужил еще 3 поощрения. Полагает, что суд не дал должной оценки сведеньям о его личности и поведении, в котором прослеживается положительная динамика и позитивные изменения. По мнению осужденного, судом необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства и проигнорированы совокупность обстоятельств, а именно, что осужденный получил рабочую специальность, трудоустроен, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, а также занимается благотворительной деятельностью. Кроме того считает, что судом не приведены новые и конкретные обстоятельства отрицательно его характеризующие, которые могут свидетельствовать о том, что он не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а принятие судом во внимание мнения прокурора и администрации исправительного учреждения не основано на законе. 

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, либо передать на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седов Л.А. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменений. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Согласно характеристики администрации осужденный привлечен к оплачиваемому труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в ПУ, принимает участие в воспитательных, спортивных и культурных мероприятиях, в связи с чем награждался грамотами, имеет 14 поощрений, гражданских исков не имеет, направлял письма со словами раскаяния за содеянное, принимает участие в благотворительной деятельности, социально-полезные связи сохранил. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим его данным, все положительные данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и учёбе учтены судом при вынесении решения. 

Вместе с тем, суд правильно обратил внимание, что поведение осуждённого в период всего срока отбытого наказания не всегда являлось положительным, поскольку с начала отбывания наказания и до июня 2022 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел, переведен в облегченные условия содержания лишь в марте 2023 года, в 2022 году состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

Кроме того, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется лишь удовлетворительно, и замена наказания на принудительные работы, по мнению администрации, в настоящее время нецелесообразна.

Все вышеприведённые сведения в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого, не позволили сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы поведение осужденного после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкого также учтено судом первой инстанции при принятии решения. Копия постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 декабря 2024 года непосредственно исследована в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем отсутствие взысканий у осужденного после 5 декабря 2024 года не свидетельствует о наличии безусловных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбытого наказания, проанализировав которое суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований на данном этапе отбывания наказания для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков