Дело № 2-4531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, третье лицо на стороне ответчика ТСЖ «Ладыгина 2Д», о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом новостройка. При покупке ею квартиры, в помещении отсутствовали межкомнатные перегородки. Она самостоятельно установила стены. Проект данного жилого дома был разработан проектной организацией ООО «АРКС», что указано в решении Ленинского районного суда о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Технического обследования и технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного проектной фирмой «АРКС», выполненные ею переустройство и перепланировка 

<

адрес> в 

<

адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не снижают прочность, устойчивость и несущую способность конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровья граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при переустройстве и перепланировке 

<

адрес> не затронуты. Просит сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

До рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Ладыгина 2Д».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что перепланировка выразилась в том, что на лоджии ее квартиры был убран подоконный простенок, демонтирована ненесущая перегородка между кухней и прихожей, демонтирована перегородка между ванной и туалетом с заменой сантехприборов и с прокладкой отводящих и подводящих труб. Согласие всех собственников на выполнение работ по перепланировке не получала. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом, данный проект не был согласован администрацией г.Владивостока. Из заключения следует, что перепланировка выполнена с соблюдением всех требований, права и законные интересы других граждан не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, в связи с чем, подлежит сохранению. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом был демонтирован подоконный простенок между лоджией и кухней, который является ограждающей конструкцией дома и относится к общедомовому имуществу, то есть для его демонтажа необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, которое истцом получено не было. 

<

адрес> является монолитным. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ТСЖ «Ладыгина 2Д» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Главой 4 ЖК РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного АО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам ООО Проектная фирма «АРКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартиры выполнены переустройство и перепланировка, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущего подоконного простенка между кухней (помещение № площадью 9,6 м?) и лоджией (помещение №, площадью 2,4 м?) с устройством витража и двери; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между кухней (помещение № площадью 9,6 м?) и прихожей (помещение № площадью 9,4 м?); выполнено переустройство и перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между ванной комнатой (помещение № площадью 3,1 м?) и туалетом (помещение № площадью 1,5 м?) с заменой сантехприборов и с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. 

Согласно ответа УСЖФ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 либо иное лицо в управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не обращались, решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения администрацией г.Владивостока не издавались.

ДД.ММ.ГГГГ в УСЖФ администрации г.Владивостока поступило обращение от председателя ТСЖ «Ладыгина 2Д», согласно которого во время осмотра общего имущества МКД было установлено, что собственниками жилых помещений, в том числе ФИО1, произведена реконструкция и переустройство жилых помещений путем объединений балконов с жилыми помещениями. 

Судом установлено, что УСЖФ администрации г.Владивостока была организована проверка, в ходе которой установлен факт нарушения жилищного законодательства в части проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения без разрешительных документов, в связи с чем, ФИО1 вынесено предписание с требованием приведения жилого помещения в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени предписание истцом не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Проектная фирма «АРКС», в результате технического обследования помещений квартиры № жилого многоквартирного 

<

адрес>, а также при сопоставлении визуального обследования и представленной документации (технического паспорта до и после переустройства и перепланировки) установлено, что в помещениях квартиры выполнено переустройство и перепланировка. Переустройство и перепланировка 

<

адрес> в 

<

адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не снижают прочность, устойчивость и несущую способность конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровья граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при переустройстве и перепланировке 

<

адрес> не затронуты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом был произведен демонтаж подоконного простенка между лоджией и кухней, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения следует, что демонтированный истцом подоконный простенок между кухней и лоджией в 

<

адрес> является ограждающей ненесущей конструкцией указанного многоквартирного дома. 

Пунктом 1.7.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. 

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что в результате выполненного истцом демонтажа подоконного простенка была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшено это общее имущество, и на его месте установлен витраж, расширен проем в стене дома, что невозможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). 

Доказательств получения такого согласования истец не представила. 

Кроме того, в силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Представленное техническое заключение, выполненное ООО Проектная фирма «АРКС», не содержащее сведения о проведении истцом строительных работ с соблюдением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что произведенные в 

<

адрес> работы по переустройству и перепланировке квартиры выполнены с соблюдением требований законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, при этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владивостока, третье лицо ТСЖ «Ладыгина 2Д», о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО6 ФИО3

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ