...

Дело № 12-436/2017 

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М., 

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца 

<

адрес>, генерального директора ООО «Северный поток», юридический адрес организации: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

31.08.2017 г. государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.10.2017г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что ФИО3 как руководитель (генеральный директор) подрядной организации ООО «Северный поток», заключившей муниципальный контракт с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ФИО3 надлежащим образом извещался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения его должностных обязанностей и юридическому адресу организации, нарочным способом доставки, о чем свидетельствует отметка на вызове. Возможность извещения должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по месту работы КоАП РФ не запрещена. 

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей. 

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Северный поток», заключившего муниципальный контракт с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году, может нести ответственность только в рамках заключенного с обществом контракта, тогда как обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования г. Ярославль возложена на органы местного самоуправления. ФИО3 не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, а является лишь представителем подрядной организации, привлеченной на договорной основе к выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города, и соответственно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО3, не является допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола. 

Из анализа положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Подобных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, жалоба доводов о наличии таких нарушений не содержит. 

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В рамках настоящего дела ФИО3 привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Из содержания протокола об административном правонарушении 76 АВ №167921 следует, что он был составлен 31.08.2017г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3

В материалах дела содержится ксерокопия извещения ФИО3 о месте и времени составления данного протокола, где указаны юридический адрес ООО «Северный поток» (

<

...>), а также адрес места регистрации ФИО3 – 

<

адрес>. Указанная ксерокопия извещения не подтверждает надлежащее извещение о времени и месте составления протокола привлекаемого к ответственности лица, поскольку содержит лишь дату и входящий номер, штамп ООО «Северный поток», а также подпись лица, принявшего извещение (пом. руководителя ФИО1). Доводы жалобы о направлении указанного извещения по месту работы ФИО3 не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Указанное извещение не содержит подписи ФИО3, подтверждающей его получение.

Доказательств направления указанного извещения по месту жительства ФИО3 в материалах дела не имеется. Иные сведения об извещении ФИО3 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в представленном материале отсутствуют.

Отсутствие объективных данных, подтверждающих извещение ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенный в отсутствие генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3 с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Ошибочный вывод мирового судьи в части основания прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является. 

Кроме того, из материалов дела следует, что вменяемое в вину ФИО3 административное правонарушение выявлено 14.08.2017г., что зафиксировано в акте выявленных недостатков от 14.08.2017г., протоколе об административном правонарушении от 31.08.2017г. Соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности в настоящее время истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В этой связи суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в том числе, оценивать доказательства по делу. Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии должностного лица с выводами мирового судьи о том, что ФИО3 не является субъектном вменяемого административного правонарушения, основанные на толковании материального закона и оценке фактических обстоятельств, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах нахожу жалобу государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 удовлетворению не подлежащей. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, генерального директора ООО «Северный поток», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

...

...

Судья Е.М. Пестерева