Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 23 октября 2018 года, в отношении Гуцуляк 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 Ко АП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 /восемь/ месяцев с конфискацией указанных световых приборов. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 23 октября 2018 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как при рассмотрении административного дела мировым судьёй неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут сотрудниками ГИБДД в районе дома 

<

адрес> он был остановлен за то, что управлял автомобилем марки Toyota Mark 2, на передней части которого были установлены габаритные огни зеленого цвета. При составлении административного протокола, он сотрудникам ГИБДД объяснил, что световые приборы с огнями зеленого цвета были установлены не им, кроме того, также в судебном заседании он пояснял судье, что световые приборы с огнями зеленого цвета были установлены не им, и он просто их не заметил в дневное время. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судьёй не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Считает, что мировой судья не учел того, что он ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, он является инвалидом второй группы по общему заболеванию с диагнозом: Острый Т-лимфобластный лейкоз, прошел шесть курсов химиотерапии. По состоянию здоровья ему постоянно приходится ездить на лечение и обследование в больницу, как в г. Тынде, так в г. Благовещенске. По состоянию здоровья ему нельзя переохлаждаться и автомобилем он пользуется для поездки в больницу, поэтому считает, что мировой судья определил ему излишне суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев, что негативным образом может отразиться на его состоянии здоровья. Мировой судья, также не учел того, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья мог просто не заметить, что на его автомобиле установлены световые приборы с огнями зеленого цвета, что данное административное правонарушение можно расценивать как малозначительное, так как он не имел умысла на совершение данного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 23 октября 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить. Вынести по делу новое решение, освободить его от административной отвесности и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, сообщенному им инспекторам ГИБДД при составлении протокола, не явился, в ходатайстве об отложении рассмотрении жалобы судом отказано. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пункт 3.6 указанных Основных положений запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Учитывая изложенное следует, что именно водитель транспортного средства несент отвественность за техничекое состояние совего автомобиля, вне зависимости от возможности у иных лиц изменять это состояние по своему умотрению.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Mark 2» (то есть являлся водителем транспортного средства), на передней части которого установлены световые приборы с огнями зеленого цвета, цвет огней которых не соответствует требованиям «Основных положений», чем нарушил п. 3.6 ПДД. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей автомобиля «Toyota Mark 2».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что он не устанавливал данные световые приборы с огнями зеленого цвета, данные огни были установлены в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку как уже было сказано именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По этим же основаниям ФИО1 должен был перед выездом проверить исправность осветительных приборов и их соответствие эксплуатации транспортного средства.

Как следует из представленных фотографий передние световые приборы автомобиля с каждого края имеют зеленоватый оттенок, что могло быть определено визуально самим ФИО1

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что при дневном свете зеленого цвета приборов не видно.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он является лицом, которое пользуется автомобилем в связи с инвалидностью, и что наказание вынесено мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством негативным образом может отразиться на здоровье, суд считает необоснованными.

В силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. 

Положение части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Сведений о том, что автомобиль был предоставлен органами социальной защиты субъекта Российской Федерации ФИО1 в связи с инвалидностью, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ являлось бы обстоятельством, исключающим возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такого вида наказания, как лишение специального права в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 ни при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, ни при обжаловании постановления о назначении административного наказания представлено не было. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учетом личности правонарушителя.

Оснований считать малозначительным правонарушение в области дорожного движения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу допущено не было.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 23 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Кузнецов