Дело № 2-28/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении установленного порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.не, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит изменить установленный договором пользования с изменением идеальных долей от 15.09.2000г. порядок пользования земельным участком, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> соразмерно долям участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила выделить ей в собственность участок, площадью 478, 9 кв.м., установленных вариантом № 1 заключения судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, уточненной площадью 1367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по вышеуказанному адресу; произвести реальный раздел жилого дома по 

<

адрес>, выделив ей в собственность в литер «А» жилую комнату № 3, площадью 21, 9 кв.м., жилую пристройку литер «а1», площадью 20 кв.м., п/а1, основную пристройку литер «А1», площадью 25, 6 кв.м., летнюю кухню с пристройкой литер «И», «и», площадью 25, 4 кв.м.; сарай лит. З, площадью 15,4м2, ----( навес лит. Г6, водопроводный колодец лит. ВК, артезианскую скважину лит.Х1Y)---- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом по 

<

адрес>.

В обоснование доводов иска указала, что является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1367 кв.м. по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Также на праве собственности ей принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А, а1, п/а1», жилого дома литер «Х», летней пристройки литер «И». Другими участниками долевой собственности являются ФИО1 в части 29/100 долей, ФИО2 в части 41/200 долей и ФИО3 в части 41/200 долей. Согласно договору пользования с изменением идеальных долей в собственность ее предшественника ФИО8 перешла доля дома в размере 16/100, а также часть участка, площадью 338, 5 кв.м. Затем ФИО9 продал ФИО8 14/100 долей дома и земельный участок, площадью 138, 5 кв.м., в связи с чем доля последней увеличилась. По договору дарения ФИО8 передала ей в дар 30/100 долей земельного участка, площадь которого составляет 1367 кв.м. и соответствующую долю жилого дома. В то время как ФИО8 принадлежал участок, площадью 477 кв.м., соответственно он перешел в собственность истца. Эксперт, проводивший судебную экспертизу указал, что отсутствует техническая возможность раздела спорного земельного участка, в связи с тем, что Правилами землепользования установлена минимальная площадь земельных участков в 600 кв.м., однако спорные правоотношения сложились тогда, когда действовали Правила землепользования от 30.01.2007г., которыми установлена минимальная площадь земельных участков для малоэтажной индивидуальной застройки – 300 кв.м. Полагает, что спорный земельный участок является делимым, соответственно имеются основания для удовлетворения иска. Поскольку попытки урегулировать спор в досудебном порядке к положительному результату не привели, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, обратился со встречным иском, в котором просил выделить в натуре его долю из общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «А, а1, п/а1», летней кухни литер «И» и жилого дома литер «Х», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1367 кв.м. по 

<

адрес> в г. Краснодаре в жилом доме литер «А» жилые комнаты № 4, площадью 12, 7 кв.м., № 5, площадью 14, 4 кв.м., № 7, площадью 7, 2 кв.м. и кладовая № 6, площадью 6, 2 кв.м., летнюю кухню литер «Д», сарай литер «Е», пристройки литер «а2, а4, а5 (комнаты № 9, 10, 11, 12, 14), сарай литер «Г3» и навес «Г6», расположенные в границах участка, передаваемого в пользование, площадью 677 кв.м.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил выделить ему в собственность земельный участок, площадью 680, 08 кв.м., в границах, установленных вариантом судебного эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 2./16.1 от 27.02.2019г. по 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1367 кв.м.; произвести реальный раздел жилого дома по 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; обязать ФИО4 и ФИО13 произвести перенос забора за собственные средства; запретить ФИО4 вести какие-либо строительные работы в месте расположения трубопровода.

В обоснование доводов встречного иска указал, что является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, а1, п/а1», летней кухни литер «И» и жилого дома литер «Х», расположенных на земельном участке, общей площадью 1367 кв.м. на 

<

адрес> в г. Краснодаре. Существующий порядок пользования сложился в 2000 году и был оформлен нотариально удостоверенным договором пользования с изменением идеальных долей от 15.09.2000г. Согласно данному договору ему определена доля в размере 29/100 на которую в пользование ему выделено: в жилом доме литер «А» жилые комнаты № 4, площадью 12, 7 кв.м., № 5, площадью 14, 4 кв.м., № 7, площадью 7, 2 кв.м., кладовая № 6, площадью 6, 2 кв.м., летняя кухня литер «Д», сарай литер «Е», пристройки литер «а2, а4, а5» (комнаты № 9, 10, 11, 12. 14), сарай литер «Г3» и навес Г6, расположенные в границах участка, передаваемого ему в пользование, площадью 677 кв.м. Сложившийся в 2000 году порядок пользования существует до настоящего времени, однако поскольку ФИО4 обратилась с иском об определении нового порядка пользования, он считает целесообразным выделить свою долю из состава общего имущества по сложившемуся порядку пользования и прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 против иска ФИО4 не возражали, против встречного иска ФИО1 возражали. В свою очередь обратились со встречным иском, в котором просили признать состоявшимся договор перераспределения от 15.03.2003г. части земельного участка, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 100 кв.м., заключенный между ними и ФИО1; В последующем уточнили исковые требования, просили: признать состоявшимся договор перераспределения от 15.03.2003г. части земельного участка, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 100 кв.м., заключенный между ними и ФИО1 Признать за ними ФИО3, ФИО2 право совместной собственности на 302,7м2 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>, уменьшив на 100 м2 площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, с учетом состоявшегося договора перераспределения земельного участка от 15.03.2003 года. 

Выделить им - ФИО3, ФИО2 в совместную собственность участок площадью 302,7м2, в границах, установленных вариантом № заключения судебного эксперта № 120/ 16.1 от 10.09.2018 года, расположенный по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес> 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок кадастровый № уточненной площадью 1367 м2. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома по 

<

адрес>, КВО г.Краснодара, выделив ФИО3, ФИО2 в совместную собственность жилой дом литер « Х », общей площадью 53,70 м2, в том числе жилой 32,20м2 жилую пристройку литер «Х1», общей площадью 17,50м2, в том числе жилой -17,50 м2; отапливаемую пристройку литер «х», общей площадью 2,30м2, лит. ( Г 10-сарай, площадью 34,3м2)

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ул. им. Кирова/Колхозная 63/16, КВО г.Краснодара, с присвоением отдельного административного адреса. 

В обоснование доводов иска указали, что являются собственниками 42/100 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А, а1», жилой дом литер «Х» по 

<

адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи на отчуждаемую долю дома в их пользование поступает жилой дом литер «Х» и земельный участок, площадью 200 кв.м., включая площадь под строениями. 15.03.2003г. между ними и ФИО1 заключен договор перераспределения части земельного участка. Согласно условиям договора из площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 им передан участок шириной 5, 68 кв.м., длиной 17, 6 кв.м., общей площадью 100 кв.м. Во исполнение условий договора, в связи с перераспределением земли они передали ФИО1 денежные средства в сумме, эквивалентной 1 200 долларов США в два этапа. Таким образом, условия договора были исполнены ими полностью, ФИО1 передал им участок, площадью 100 кв.м. посредством переноса изгороди, определяющей их участки, однако от регистрации договора в установленном порядке он уклоняется. Таким образом, с марта 2003г. они открыто и добросовестно пользуются земельным участком, площадью 300 кв.м., возвели на нем пристройку к дому литер «Х», при этом фундамент пристройки был залит практически сразу после приобретения земельного участка. В настоящее время ввиду возникшего спора между ФИО4 и ФИО1, последний стал претендовать на участок, переданный им по условиям договора от 15.03.2003г., вплоть до отрицания факта заключения договора перераспределения земельного участка, и получения за него денежных средств. Полагают, что их требования обоснованны, поскольку условия договора содержат конкретный объект – указаны параметры, площадь, место расположения и адрес земельного участка, перешедшего им в собственность, согласована цена перераспределенной части, произведена оплата. Считают свои права нарушенными, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО4 против иска ФИО13 не возражала, ФИО1 против иска ФИО13 возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственниками земельного участка по 

<

адрес> внутригородском округе г. Краснодара с кадастровым номером № являются: ФИО4 в части 30/100 долей, ФИО1 в части 29/100 долей, ФИО2 и ФИО3 в части 41/200 доли каждый.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из строений литер «А, а1, п/а1» общей площадью 77 кв.м., кухня с пристройкой литер «И, и», площадью 25, 4 кв.м., жилой дом литер «Х», общей площадью 53, 7 кв.м.

Указанный жилой дом принадлежит сторонам по делу в долях, пропорциональных долям в праве собственности на земельный участок.

Право собственности сторон на жилой дом и земельный участок подтверждается приобщенными к делу свидетельствами о государственной регистрации права.

15.09.2000г. между предыдущим собственником ФИО8, ФИО1 и ФИО9 заключен договор пользования с изменением идеальных долей, согласно которому ФИО8 определены 16/100 долей, а также часть участка площадью 338, 5 кв.м., ФИО1 – 29/199 долей, а также часть участка, площадью 677 кв.м., ФИО9 определены 55/100 долей и часть участка, площадью 338, 5 кв.м.

Затем согласно договору купли продажи от 17.10.2000 года, заключенному между Бутовским и ФИО8, Бутовский продал ФИО8 14/100 долей домовладения, на которые приходятся в жилом доме лит. «А» - жилая комната №2 – 11м2, кухня №1 – 8м2 и земельный участок площадью 138, 5 м2. Соответственно, доля ФИО8 в праве собственности на жилой дом составила 30/100 долей, а площадь земельного участка с учетом приведенных гражданско-правовых договоров составила 477 м2.

17.04.2001г. ФИО9 продал ФИО2 и ФИО10 по 41/200 доле дома каждому.

15.03.2003г. ФИО1 передал ФИО13 100м2 земельного участка согласно договору перераспределения части земельного участка.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом. 

ФИО8 на 30/100 доли, ФИО1 на 29/100 доли, ФИО10 на 41/200 и ФИО2 на 41/200 доли

В соответствии с договором дарения, заключенным 14.08.2013г. ФИО8 подарила ФИО4 30/100 долей жилого дома с пристройками и земельного участка по 

<

адрес>. 63 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

С учетом приведенных гражданско-правовых сделок площадь земельного участка, приходящаяся на долю ФИО4 должна составлять 477м2.

Возражения ФИО1 относительно того, что в п.3 договора купли продажи от 17.10.2000 года, заключенного между Бутовским и ФИО8 указано, что на долю ФИО5 в результате сделки приходится 30/100 доли домовладения и земельный участок мерою 447 м2, судом приняты быть не могут, поскольку существенные условия договора, определяющие предмет сделки, содержатся в п. 1 договора, где предмет сделки определен как 14/100 долей домовладения и земельный участок мерою 138,5 м2. Соответственно, поскольку ранее, согласно договору пользования с изменением идеальных долей от 15.09.2000г. ФИО8 перешла часть участка площадью 338, 5 кв.м, а затем согласно вышеприведенному договору купли-продажи перешли 138,5м2, площадь участка приходящаяся на ее долю составляет 477м2. При таких обстоятельствах площадь, указанная в пункте3 договора купли продажи от 17.10.2000 года, заключенного между Бутовским и ФИО8, расценивается судом как описка, допущенная при составлении договора 

???? В свою очередь ФИО1 также просит выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО13 признать право собственности на 300 кв.м. спорного земельного участка, с учетом договора перераспределения от 15.03.2003г. части земельного участка, заключенного с ФИО1????

Для определения возможных вариантов раздела земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При назначении первичной экспертизы площади земельных участков сторон были указаны с учетом состоявшегося договора перераспределения от 15.03.2003г. части земельного участка, а также согласно вышеприведенных гражданско-правовых договоров, состоявшихся между сторонами, соответственно этому и были сформулированы вопросы сторон перед экспертом.

В последующем, ФИО1 изменил свою позицию в отношении легитимности договора перераспределения от 15.03.2003г. части земельного участка, им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы 

С учетом исправлений площади, указанных в определении о назначении дополнительной экспертизы, экспертом представлен один вариант определения порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>, согласно которому в пользование ФИО1 предполагается определить участок № 1, площадью 680, 8 кв.м. с границами в плане: по 

<

адрес> – 9, 63 м., по 

<

адрес>, 83 м, по границе с соседним домовладением № – 53, 47 м., по тыльной границе 8, 12м, по границе с участком № 2 на юго-восток 25, 88м, на северо-восток 6, 55м., на юго-восток 9, 71м., на юго-запад 0, 42м, на юго-восток 8, 04м., на северо-восток 0, 80м, далее по границе раздела жилого дома литер «А» с пристройками к 

<

адрес>. В пользование ФИО4 предполагается выделить участок № 2, площадью 480, 9 кв.м., с границами в плане: по 

<

адрес> – 26, 39м., по границе с участком № 3 на юго-запад 12, 32м., на северо-запад 17, 47м, по тыльной границе 6, 18м, по границе с участком № 1 на юго-восток 25,88м., на северо-восток 6, 55м., на юго-восток 9, 71м, на юго-запад 0, 42м, на юго-восток 8, 04м, на северо-восток 0, 80м., далее по границе раздела жилого дома литер «А» с пристройками по 

<

адрес>. В пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается определить участок № 3, площадью 205, 3 кв.м. с границами в плане: по 

<

адрес> – 6, 96м, по тыльной границе 11,82м., по границе с участком № 2 на юго-восток 17, 47м., на северо-восток 12,32м. к 

<

адрес>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», раздел участка с кадастровым номером № на три части технически невозможен вследствие того, что площадь образуемых участков меньше минимально допустимой площади – 600 кв.м., установленной правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в редакции от 16.07.2018г., согласно которым минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами).

Однако суд не может принять данное обстоятельство во внимание, поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами тогда, когда правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар была предусмотрена минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м. При этом исходит из положений ч.2, ст.4 ГК РФ, из которой следует, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом, разрешая вопрос о возможных вариантах раздела спорного земельного участка, суд считает необходимым исходить из вариантов, представленных в заключении судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г., где эксперт исходит из площади земельного участка, принадлежащего ФИО13 в 302,7 м2. Судом принимается данный вариант к разделу участка, поскольку суд приходит к выводу считать состоявшимся договор перераспределения от 15.03.2003г. части земельного участка кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2

Признавая договор перераспределения от 15.03.2003г. части земельного участка состоявшимся суд исходит из следующего: Договор подписан сторонами. ФИО1 не отрицает факт заключения данного договора, его подписание и получение им денежных средств согласно условиям договора, однако утверждает, что имел место договор займа денежных средств, а участок фигурировал в качестве гаранта их возврата. Судом, однако, данное объяснение принято быть не может, поскольку суду не представлены доказательства возврата денежных средств, напротив, суду представлен сам договор от 15.03.2003г., расписки в получении ФИО1 от ФИО13 денежных средств в сумме 31 500 руб. и 6 300 рублей. Кроме того, представлено налоговое требование на оплату налога за землю, на котором содержится рукописная надпись о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 1 600 рублей в счет оплаты налога за 100 м2 отчужденной земли. Здесь же указано, что возмещению подлежит сумма налога за период с 15.07.2003 года. Суд считает приведенные обстоятельства подтверждением наличия и признания обеими сторонами договора состоявшейся сделки. Суд исходит также из того, что условия договора содержат конкретный объект - указаны параметры, площадь, место расположения и адрес земельного участка перешедшего в собственность ФИО13, согласована цена перераспределенной части земельного участка, произведена оплата. Участок перешел к ним в фактическое владение, он облагорожен, на нем возведена пристройка. 

Как следует из ч.2, ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом закон не исключает возникновение права собственности и на основании смешанного договора.

Из содержания ч.2, ст.223 ГК РФ следует: В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 165 ГК РФ: Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. 

Разрешая вопрос о наиболее приемлемом варианте раздела земельного участка, суд считает более приемлемым Вариант №1 заключения судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г., согласно которому : в пользование ФИО4 выделяется земельный участок №2 площадью 478,9м2, с границами в плане: по 

<

адрес>- 26,24м., по границе с участком №3 на юго-запад 17,73 м, по границе с участком №1 – юго-запад 2,94м, на юго-восток 15,58м, на северо-восток : 4,74 м, на юго-восток 9,50м, на северо-восток 3,0 м, 1,41м, далее по границе раздела жилого дома литер «А» с пристройками к 

<

адрес>. В пользование ФИО1 выделяется земельный участок № 1 площадью 585 м2 с границами в плане: по 

<

адрес> – 9,62м, по 

<

адрес>-24,83м, по границе с соседним домовладением №,47м, по тыльной границе 8,91м, по границе с участком №3 на юго-восток 17,84м., по границе с участком №2 – юго-запад 2,94м, на юго-восток 15,28м, на северо-восток 4,74м., на юго-восток 9,50м, на северо-восток 3,0м, 1,41м, далее по границе раздела жилого дома литер «А» с пристройками к 

<

адрес>. В пользование ФИО3, ФИО2 выделяется земельный участок № 3, площадью 302,7м2 с границами в плане: по 

<

адрес>- 17,11м, по тыльной границе 17,21м, по границе с участком №1 на юго-восток 17,84м, по границе с участком №2 – на северо-восток 17,73м к 

<

адрес>.

При этом, суд учитывает пояснения эксперта ФИО12, пояснившей, что указанный вариант раздела земельного участка обеспечит наибольшую вариативность для улучшения благоустройства жилищных условий ФИО4, обеспечит права ФИО13 на земельный участок, образованный в результате заключения договора перераспределения части земельного участка. Возражения ФИО1 относительно раздела участка по указанному варианту, основанные на том, что на участке, предполагаемом к выделу ФИО4 расположен навес литер. Г., а также водопроводный колодец ВК и артезианская скважина XIY, глубиной 7 метров, не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено, навес литер Г был возведен без разрешительных документов, на момент рассмотрения спора в суде он был разрушен, т.е. фактически был лишь отражен в технической документации, не будучи в наличии. На момент проведения экспертизы ФИО11 предпринял попытку к возведению на месте старого навеса нового, сместив его месторасположение относительно основных строений, что усматривается из технической документации, и отмечено в заключении судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г. Судом было вынесено определение о запрещении производства строительных работ. Что касается наличия на участке предполагаемом к выделу ФИО4 водопроводного колодца и артезианской скважины, суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении о возможности их переноса, а также из ответа, полученного из ООО «Краснодар Водоканал»от 14.12.2018г. об отсутствии возражений в переносе водопровода d-32 мм, при условии получения технических условий на вынос водопровода,, что же касается артезианской скважины, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО12, для обустройства артезианской скважины глубиной менее 20-ти метров, разработка проекта не требуется. Суд учитывает также ответ АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» от 13.12.2018 года, согласно которому при возникновении необходимости переноса надземного газопровода, для рассмотрения возможности его переноса необходимо предоставить согласие всех участников общей долевой собственности земельного участка на перенос газопровода. 

Принимая к разделу вариант №1 заключения судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г. и отвергая предлагаемый ФИО1 к разделу вариант №2 судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г. суд исходит также из того, что согласно статьи 11.9 ЗК РФ п.6 – образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам….

Вариант №2 судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г. сводится к выделению ФИО4 узкой полосы части земельного участка, необходимой для обеспечения положенной ей площади земельного участка, но фактически вклинивающейся между земельными участками предполагаемыми к выделению ФИО1 и ФИО13, что, безусловно, препятствовало бы рациональному использованию земли.

Руководствуясь статьями-----, суд решил

- Произвести реальный раздел жилого дома по 

<

адрес>, КВО г.Краснодара, выделив в собственность ФИО4 в жилом доме лит.А:, жилую комнату №3 площадью 21,9м2, жилую пристройку лит. «а1», площадью 20 м2, п/а1, основную пристройку лит. «А1», площадью 25,6м2, летнюю кухню с пристройкой лит. «И», «и», площадью 25,4 м2, сарай лит. З, площадью 15,4м2., ----( навес лит. Г6, водопроводный колодец лит. ВК, артезианскую скважину лит.Х1Y)----

-В совместную собственность ФИО2, ФИО13 выделить жилой дом литер « Х », общей площадью 53,70 м2, в том числе жилой 32,20м2 жилую пристройку литер «Х1», общей площадью 17,50м2, в том числе жилой -17,50 м2; отапливаемую пристройку литер «х», общей площадью 2,30м2., ---- ( лит. Г 10-сарай, площадью 34,3м2)-----,прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с присвоением отдельного административного адреса.

-ФИО1 выделить в собственность в жилом доме лит.«А» жилые комнаты № 4, площадью 12, 7 кв.м., № 5, площадью 14, 4 кв.м., № 7, площадью 7, 2 кв.м. и кладовая № 6, площадью 6, 2 кв.м., летнюю кухню литер «Д», сарай литер «Е», ---- (пристройки литер «а2, а4, а5 (комнаты № 9, 10, 11, 12, 14), сарай литер «Г3») – ----

-Выделить в собственность ФИО4 согласно варианту №1 судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г. земельный участок №2 площадью 478,9м2, с границами в плане: по 

<

адрес>- 26,24м., по границе с участком №3 на юго-запад 17,73 м, по границе с участком №1 – юго-запад 2,94м, на юго-восток 15,58м, на северо-восток : 4,74 м, на юго-восток 9,50м, на северо-восток 3,0 м, 1,41м, далее по границе раздела жилого дома литер «А» с пристройками к 

<

адрес>. С прекращением права общей долевой собственности на земельный участок.

-Выделить в собственность ФИО1 согласно варианту №1 судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г. земельный участок № 1 площадью 585 м2 с границами в плане: по 

<

адрес> – 9,62м, по 

<

адрес>-24,83м, по границе с соседним домовладением №,47м, по тыльной границе 8,91м, по границе с участком №3 на юго-восток 17,84м., по границе с участком № – юго-запад 2,94м, на юго-восток 15,28м, на северо-восток 4,74м., на юго-восток 9,50м, на северо-восток 3,0м, 1,41м, далее по границе раздела жилого дома литер «А» с пристройками к 

<

адрес>. С прекращением права общей долевой собственности на земельный участок.

- Признать состоявшимся договор перераспределения от 15.03.2003 года части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>, площадью 100 м2, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2

- Признать за ФИО3, ФИО2 право совместной собственности на 302,7м2 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>, уменьшив на 100 м2 площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, с учетом состоявшегося договора перераспределения земельного участка от 15.03.2003 года. 

- Выделить в совместную собственность ФИО3, ФИО2 согласно варианту №1 судебной экспертизы № 120/16.1 от 10.09.2018г. земельный участок № 3, площадью 302,7м2 с границами в плане: по 

<

адрес>- 17,11м, по тыльной границе 17,21м, по границе с участком №1 на юго-восток 17,84м, по границе с участком №2 – на северо-восток 17,73м к ул. Колхозная.

-Обязать ФИО4 за счет собственных сил и средств осуществить устройство водопроводного колодца с водомером и артезианскую скважину на участке, переданном в собственность ФИО1 

-Решение суда является основанием для государственной регистрации права