Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-3616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,, 

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Березовской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 декабря 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Березовской М.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Ч. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, поставил вопрос о смягчении назначенного наказания путем замены более мягким его видом с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что, несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания принудительных работ, а также ответственности за их нарушение, осужденный ФИО1 по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра за употребление спиртных напитков постановлением начальника исправительного центра от 28 марта 2025 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 33).

Осужденный факт нарушения режимных требований не отрицал, кроме того, данный факт полностью подтверждается рапортом, актом медицинского освидетельствования № 96 (л.д. 27), объяснительной осужденного (л.д. 26), оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, которые не нарушены (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), правильно установил, что осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы учтены тяжесть допущенного осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, являющегося злостным, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, решение суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является обоснованным.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерной суровости принятого постановления и возможности применения ст. 64 УК РФ, не являются основанием для отмены либо изменения принятого решения. Вопрос о применении ст. 64 УК РФ разрешен ранее Чернушинским районным судом Пермского края при постановлении приговора от 24 декабря 2024 года, вступившего в законную силу. Правовые основания для применения в настоящее время положений ст. 64 УК РФ отсутствуют и оценке судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о несогласии с водворением осужденного в помещение для нарушителей подлежат обжалованию в ином порядке. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)