Дело № 12-1-6/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

30 января 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд, ФИО1 просит состоявшееся постановление должностного лица отменить. Не оспаривая в поданной жалобе наличие выгребной ямы за пределами принадлежащего ей земельного участка, вместе с тем указывает, что данное сооружение было построено прежними владельцами жилого дома, получившими заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о соответствии выгребной ямы требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Жилой дом приобретен по договору купли-продажи. О возникшей в данной связи обязанности оформить земельный участок, занятый выгребной ямой, ФИО1 была проинформирована только в ходе проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа. В настоящее время в регистрирующий орган поданы документы, необходимые для оформления земельного участка. Считает, что наложенное на нее наказание не соответствует тяжести совершенного деяния. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе на постановление доводы поддержала. Просила принять во внимание то, что является пенсионером и 

<

данные изъяты>. 

Заместитель главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласились, ссылаясь на то, что ни событие административного правонарушения, ни вина в его совершении ею не оспаривается, назначенное ей наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы КоАП РФ. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом его использования «под индивидуальную жилую застройку».

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 315 от 23 сентября 2019 года была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения физическим лицом ФИО1 требований земельного законодательства.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее обращение гражданина о допущенном нарушении земельного законодательства.

В месте осуществления муниципального контроля (

<

адрес> должностным лицом контрольно-надзорного органа 11 октября 2019 года был непосредственно зафиксировано наличие на прилегающей с северной стороны к принадлежащему ФИО1 земельному участку территории – земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, канализационного колодца, занимающего площадь ориентировочно 2 кв.м. Указанным земельным участком, занимаемым колодцем, пользуется ФИО1 без надлежащего его оформления. 

Данное обстоятельство, зафиксированное 11 октября 2019 года должностным лицом в акте проверки, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 11 октября 2019 года проверки, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 составлен названный акт проверки. 

31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. С содержанием данного протокола ФИО1 была ознакомлена, наличие выгребной ямы за пределами принадлежащего ей земельного участка не оспаривала. 

31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и в ее присутствии было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ее к указанной административной ответственности. 

Исходя из представленных в судебном заседании материалов дела, выводы должностного лица контрольно-надзорного органа о наличии в действиях ФИО1, использовавшей земельный участок в отсутствие у нее прав на указанный земельный участок, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, нахожу верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Процессуальных нарушений в порядке назначения и проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, не нахожу. Меры, направленные на обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, со стороны контрольно-надзорного органа были предприняты. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, должностным лицом при разрешении данного дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела по жалобе на постановление установлено, что площадь земельного участка, занимаемого выгребной ямой, используемой ФИО1, составляет не более 2-х кв.м. При этом также установлено, что ФИО1 не принимала решение о самовольном занятии чужого участка без оформления в установленном порядке соответствующих на него прав и его не занимала. Указанная выгребная яма была обустроена прежним собственником домовладения (ФИО) в 2012 году, получившим на нее положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 317/03 от 19 октября 2012 года. Названное строение было внесено в составленный 01 февраля 2012 года Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, следует принять во внимание пенсионный возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие 

<

данные изъяты>, что подтверждено справкой МСЭ-2009 №, а также неведение ее относительно последствий использования выгребной ямы при указанных выше условиях. После того как ФИО1 было вручено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, ею были сданы в регистрирующий орган документы, необходимые для оформления земельного участка, что подтверждается распиской в приеме документов, выданной 26 декабря 2019 года в МФЦ города Энгельса. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако прихожу к выводу о том, что данные действия также содержат признаки его малозначительности. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения (вручения) его копии в Саратовский областной суд. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>