УИД 28RS0004-01-2019-013732-40

производство № 2а-1447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Кургуновой Н.З., 

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области ФИО2, представителя административного соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия по принятию мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №66801/19/28027-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 находится исполнительное производство № 66801/19/28027-ИП от 15.05.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.04.2019 года серия ФС № 025054841 по делу № 2-8556/2018, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 651 452,93рублей, направленные на погашение общих кредитных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 715 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа в пользу ФИО4 не исполнены, несмотря на наличие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга. В материалах исполнительного производства имеется постановление от 09.09.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения по месту работы должника - ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», главному бухгалтеру (

<

...>). До настоящего времени денежные средства, удержанные по месту работы из заработной платы и иных доходов должника ФИО6 за сентябрь и октябрь 2019 года в адрес взыскателя не поступили. Должник является заместителем начальника поисково-спасательного отряда Амурской области, соответственно, имеет постоянный доход в виде заработной платы и премий. Судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое принятие бухгалтерией к исполнению постановления от 09.09.2019 года, правильность, своевременность и полноту удержаний из заработной платы и иных доходов должника, несмотря на направление взыскателем 15.10.2019 года заявления о предоставлении информации по перечислению удержанных денежных средств. Указанное заявление получено ОСП № 2 по г. Благовещенску 05.11.2019 года, однако мер воздействия к главному бухгалтеру ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не принято. Кроме того, в Банке данных исполнительных производств, ведение которого возложено на Службу судебных приставов в силу положений ст. 6.1 указанного Федерального закона, 29.10.2019 года опубликована информация об уменьшении задолженности по исполнительному производству на 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей распечаткой из Банка данных. Денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены взыскателю только 08.11.2019 года, то есть с грубым нарушением срока (пять операционных дней), установленного п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в материалах исполнительного производства имеется акт описи и ареста имущества должника - автомобиля марки НИССАН ТЕРАНО, 1988 г. выпуска, госномер А299КУ28, в соответствии с которым установлена предварительная оценка данного транспортного средства в размере 300 000 рублей. В нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного акта описи и ареста в адрес взыскателя не направлена до настоящего времени. В нарушение пп. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное требование законодательства не исполнено. Между тем, учитывая значительный характер дефектов и повреждений автомобиля, указных в Акте описи и ареста, а также год выпуска транспортного средства, определение действительной рыночной стоимости данного имущества в целях принудительной реализации является существенным обстоятельством. По состоянию на 17.04.2017 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 215 000 рублей, согласно справке ООО «Агентства «Эксперт» № 166/17 от 17.04.2017 года (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.08.2017 года по делу № 2-5102/2017). Учитывая вышеназванные обстоятельства, имеются сомнения в обоснованности установленной судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости транспортного средства. Соответственно, своевременно назначение оценки арестованного транспортного средства напрямую затрагивает права и законные интересы взыскателя; бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части незаконно, поскольку влечет для взыскателя негативные последствия. Учитывая значительный размер задолженности ФИО6 по исполнительному листу перед взыскателем, возникает объективная необходимость обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, *** года рождения, проживает по адресу *** - в квартире, зарегистрированной на имя супруги. Однако судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника в части владения совместно нажитым в браке имуществом и не установил перечень такого имущества. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» мер, направленных на полное, правильно и своевременно исполнение решения суда, исполнительное производство № 66801/19/28027-ИП от 15.05.2019 года длится уже 6 месяцев. Взыскателю в счет погашения долга за весь период исполнительного производства перечислено всего 5 047,02 рублей. При этом, должник имеет постоянный доход в виде заработной платы и иных выплат; имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, в том числе - в виде доли в совместно нажитом с ФИО8 имуществе и доходах. Указанное бездействие существенно нарушает права и законные интересы ФИО4, поскольку взыскателю итак был причинен значительный материальный ущерб вследствие уклонения должника от погашения совместных кредитных обязательств, от исполнения которых ФИО6 отказался с октября 2016 года.

На основании изложенного, административный истец ФИО4 просит суд: признать незаконным, несоответствующим ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 36, 68, 69, 80, 85, 98, 110 ФЗ Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО4 копии Акта описи и ареста автомобиля марки Ниссан Терано, 1988 г. выпуска, г/н ***; непринятии мер по назначению оценщика для определения рыночной стоимости марки Ниссан Терано, 1988 г. выпуска, г/н ***; непринятии в отношении должника ФИО6 мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; непринятии в отношении главного бухгалтера ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» мер, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; не перечислении в установленный п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в адрес взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 5 000 рублей; непринятии мер, предусмотренных п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части проверки имущественного положения и установления перечня имущества должника ФИО6, находящегося в совместной собственности с ФИО8; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5: направить в адрес ФИО4 копию Акта описи и ареста автомобиля марки Ниссан Терано, 1988 г. выпуска, г/н ***; назначить оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля марки Ниссан Терано, 1988 г. выпуска, г/н ***, копию постановления направить в адрес взыскателя ФИО4; направить в адрес взыскателя ФИО4 отчет о рыночной стоимости автомобиля марки Ниссан Терано, 1988 г. выпуска, г/н ***; принять в отношении должника ФИО6 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; провести проверку полноты, правильности и своевременности удержаний из заработной платы и иных доходов должника ФИО6 в бухгалтерии ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» и привлечь к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, главного бухгалтера за неисполнение постановления от 09.09.2019 г.; провести проверку имущественного положения должника в части владения имуществом на праве совместной собственности, установить перечень имущества должника ФИО6, находящегося в совместной собственности с ФИО8, о выявленном имуществе проинформировать взыскателя ФИО4 в целях возможности реализовать права кредитора установленные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на иске настаивала в полном объеме

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 66801/19/28027-ИП, возбужденное 15.05.2019 на основании исполнительного документа№ ФС № 025054841 от 24.04.2019, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу 2-8556/2018 от 14.11.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств, направленных на погашение общих кредитных обязательств по кредитному договору № 445008JAF00340000C5 от 04.05.2008 в размере 651452,93 рублей. 27.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущество должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 02.12.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.02.12.2019 судебным приставом - исполнителем оформлена заявка № 28027/19/1076833 на оценку арестованного имущества. Довод заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес копии акта описи и ареста транспортного средства несостоятелен, что подтверждается отправлениями взыскателю указанных документов посредством простой корреспонденции. Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом — исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, доводы ФИО4 о непринятии в отношении ФИО6 мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника были предметом рассмотрения дела № 2а-8664/2019. Решением Благовещенского городского суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (ЗЗАПа-5280/2019). По указанным основаниям у судебного пристава — исполнителя отсутствовала необходимость принятия мер ответственности к главному бухгалтеру работодателя должника, в связи с чем требования ФИО4 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя в части не привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, необоснованны. Следует также отметить, что судебным приставом — исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что совместно нажитое имущество у ФИО6 и ФИО8 отсутствует. В настоящее время в Управление поступил отчет о рыночной стоимости автомобиля марки Ниссан Терано, который будет передан в ОСП №2 по г. Благовещенску.

Представитель административного соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указала, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.09.2019 г. было направлен работодателю должника простой почтой. При рассмотрении административного дела № 2а-8664/2019 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, было установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" не поступало. В связи с этим повторно судебный пристав –исполнитель нарочно отвез данное постановление по месту работы должника 26.09.2019 г. Однако, поскольку должник находился в очередном отпуске, удержания из его заработка были произведены по выходу его отпуска и с учетом отработанного времени после его выхода из отпуска. Жилой дом, где должник проживает в настоящее время, принадлежит родителям и супруге должника, имущества принадлежавшего должнику, в доме не имеется, о чем был составлен акт. По указанным основаниям у судебного пристава — исполнителя отсутствовала необходимость принятия мер ответственности к главному бухгалтеру работодателя должника, в связи с чем требования Полито вой Л.В. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя в части не привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, считаем необоснованными. 04.10.2019 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства от должника в размере 5000 руб. 05.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю о предоставлении банковских реквизитов, так как в материалах исполнительного производства данные сведения отсутствовали. Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 30.10.2019 в адрес ОСП №2 поступила выписка о расчетном счете ФИО8 для дальнейшего перечисления денежных средств по указанным реквизитам. 06.11.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску постановила распределить денежные средства взыскателю ФИО4 по указанным реквизитам.26.11.2019 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства из заработной платы должника в размере 23093.72 руб. 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. 28.11.2019 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства из заработной платы должника в размере 4725.16 руб.29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.20.12.2019 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства из заработной платы должника в размере 33129.57 руб.23.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.27.12.2019 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства от должника в размере 1261.43 руб. и 1784.10 руб.30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. Довод ФИО4 о непринятии в отношении должника ФИО6 мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 является ошибочным в связи с тем, что данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Каштановой ГА. 07.10.2019. На указанную дату постановление об обращении взыскания на заработную плату ГКУ Амурской области "Центром обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" было получено. 

В судебное заседание иные стороны не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 66801/19/28027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 025054841, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 24.04.2019 года, в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 661167,93 рублей.

Рассматривая предъявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства № 66801/19/28027-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 от 16 мая 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – Ниссан Глория, государственный регистрационный знак ***, Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, счета №№ ***, ***, ***, ***, ***).

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, счета №№ ***, ***, ***, ***).

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доход, получаемый в ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области».

16 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 на момент проведения проверок по адресу *** оставил требование о явке к приставу в дверях, двери никто не открыл.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, счета №№ ***, ***, ***, ***, ***).

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», счет № ***).

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено требование, с которым ФИО6 ознакомлен, о чем указал собственноручно в указанном требовании.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

27 сентября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства должника ФИО6 - Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, 1988 года выпуска; с указанием: повреждений транспортного средства; предварительной оценки стоимости автотранспортного средства – 300 000 рублей. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6; место хранения арестованного имущества определено: ***, на территории поисково-спасательного отряда.

27 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 также вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. 

30 сентября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО6 – оружие Вепрь-12, ВПО 205-02, калибр 12/76, серия АС, № 0861, с указанием предварительной оценки стоимости– 5 000 рублей. Указанное оружие передана на ответственное хранение ФИО6; место хранения арестованного имущества определено: ***.

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника - оружие Вепрь-12, ВПО 205-02, калибр 12/76, серия АС, № 0861. 

Согласно акту приема –передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 66801/19/28027-ИП в отношении должника ФИО4 от 15.05.2019 г. переданы судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 судебному приставу-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 

09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - оружия Вепрь-12, ВПО 205-02, калибр 12/76, серия АС, № 0861. Того же числа вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества - оружия Вепрь-12, ВПО 205-02, калибр 12/76, серия АС, № 0861. Денежные средства в сумме 5000 рублей от самостоятельной реализации арестованного имущества - оружия Вепрь-12 поступили взыскателю 08.11.2019 г.

22 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, 1988 года выпуска, отправлена заявка на оценку арестованного имущества № 28027/19/1076833.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), счет № ***; Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», счет № ***; Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, счета №№ ***, ***, ***, ***, ***).

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 истребованы сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО6 Также, 12.12.2019 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Также, совершены исполнительные действия –совершен выезд по месту жительства должника ФИО6 по адресу: ***, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Кроме того, 09.01.2020 г. были отобраны объяснены у одного из собственников данного жилого дома –ФИО10, из которых следует, что имущество, принадлежащее ФИО6 отсутствует в доме. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 66801/19/28027-ИП по состоянию на 07.01.2020 года, с должника взыскано 69 041,00 рублей, перечислено взыскателю 65 955,47 рублей.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике (ответчике).

Вопреки утверждению административного искового заявления о непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения административного дела № 2а-8664/2019, и данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. Так, согласно решению от 04 октября 2019 года по делу № 2а-8664/2019, указание административного истца о признании недопустимым доказательства, а именно постановления судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с тем, что указанное постановление не было направлено по месту работы должника, не может быть принято судом, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, а напротив, опровергается реестром направления почтовой корреспонденции. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску ФФСП России по Амурской области при рассмотрении административного дела № 2а-8664/2019 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, было установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" не поступало. В связи с этим повторно судебный пристав –исполнитель нарочно отвез данное постановление по месту работы должника 26.09.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения. Однако, поскольку должник находился в очередном отпуске, удержания из его заработка были произведены по выходу его из отпуска и с учетом отработанного времени после его выхода из отпуска.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала необходимость принятия мер ответственности к главному бухгалтеру работодателя должника, в связи с чем требования ФИО4 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя в части не привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств на счет кредитора в исполнительном производстве должно осуществляться в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из содержащегося в материалах исполнительного производства заявления представителя взыскателя ФИО4-ФИО1 от 25.04.2019 г. о предъявлении исполнительного документа, приложением к данному заявлению, помимо иных приложенных документы, приведены также реквизиты счета взыскателя для платежей. 

Из пояснений представителей ответчиков при рассмотрении настоящего дела следует, что фактически реквизиты счета взыскателя для платежей не были приложены к заявлению, чем был и обусловлен запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.10.2019 г. о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Возражая на это, представителем истца было указано, что о приложении реквизитов счета взыскателя для платежей к заявлению от 25.04.2019 г. о предъявлении исполнительного документа. Также было обращено внимание, что запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.10.2019 г. адресован взыскателю ФИО4 по месту жительства: ***. Однако, в заявлении от 25.04.2019 г. о предъявлении исполнительного документа указан иной адрес места жительства взыскателя: ***, соответственно, взыскатель и не могла получить данный запрос. 

Учитывая вышеизложенное, а также, что в материалы дела не предоставлен соответствующий акт об отсутствии какого-либо документа, приведенного в заявлении представителя взыскателя ФИО4-ФИО1 от 25.04.2019 г. о предъявлении исполнительного документа, суд приходит к выводу, что объективных доказательств необходимости истребования судебным приставом-исполнителем ФИО5 банковских реквизитах для перечисления денежных средств взыскателю суду не представлено. 

Вместе с этим, несмотря на несвоевременное перечисление взыскателю денежных средств в сумме 5000 рублей от самореализации имущества должника - оружия Вепрь-12, судебным приставом-исполнителем, как было установлено выше, совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства, и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий, не повлияло на ход исполнительного производства.

Сам по себе вышеуказанный факт не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не находит подтверждение и указание о том, что копия акта описи и ареста имущества должника - автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, 1988 года выпуска, в адрес взыскателя не направлена до настоящего времени. Так, из списка № б/н внутренних почтовых отправлений от 04.12.2019 года следует, что копия акта описи и ареста имущества должника, постановление о наложении ареста направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству (***). 

Также, суд отмечает, что часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Между тем, в данном случае несоблюдение срока привлечения оценщика не повлекло нарушения прав заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

При этом, указание в иске о несогласии со стоимостью имущества также подлежит отклонению, поскольку стоимость арестованного имущества, указанная в акте носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, в связи с чем, такая оценка спорного объекта не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства № 66801/19/28027-ИП, что судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, (акт о совершении исполнительных действий), в ходе которых установлено, что имущество, принадлежащее должнику ФИО6 отсутствует.

Что касается требования истца об обязании судебного пристава исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5 направить в адрес взыскателя отчет о рыночной стоимости транспортного средства должника, суд обращает внимание, что в предоставленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о поступлении в адрес судебного пристава исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5 отчета о рыночной стоимости транспортного средства должника. В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика УФССП России по Амурской области указано, что на момент рассмотрения настоящего дела в адрес УФСП России по Амурской области поступил отчет оценщика о рыночной стоимости транспортного средства должника, который будет передан судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5 в целях совершения действий для принудительного исполнения решения суда. 

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 по исполнительному производству №66801/19/28027-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия по принятию мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №66801/19/28027-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.