КОПИЯ

Дело №2-6464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.В. Вафиной, 

при секретаре Э.М. Кыямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 681 735 руб. 33 коп., в возврат госпошлины 10 546 руб. 94 коп. В обоснование иска указано, что ... сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, с датой погашения кредита 30.04.2018г. с выплатой 22 % годовых. Однако ответчик график платежей нарушал. Сумма невозвращенного кредита составляет 681 735,33 рублей. На основании п.2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в размере 49 312,51 рублей; на основании п.5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила 235 833,93 рубля; на основании п.5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила 196 598,89 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, в части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить до разумных пределов в обоснование пояснив, что нарушение обязательств было вызвано тяжелым материальным положением, асоциальным поведением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что стороны ... заключили кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ... под 22% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не выполнил. 

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск АКБ «Спурт» (ПАО) обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 199 990 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 312 руб. 51 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа на ссудную задолженность в размере 235 833 руб. 93 коп. и штрафа на просроченные проценты в размере 196 598 руб. 89 коп. суд, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ...-О от ... и ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В судебном заседании ответчик ссылается на уважительность причин возникновения просрочки по кредиту в силу тяжелой жизненной ситуации и тяжелого материального положения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера основного долга по кредиту, длительности нарушения обязательств, размера пени, исчисленной в соответствии с условиями договора, - 0,5 % за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ставки по кредитному договору и наиболее высокой ставки рефинансирования, действовавшей в период образования кредитной задолженности, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер данной неустойки как соразмерной последствиям нарушения обязательств в размере: по требованию за несвоевременное возвращение суммы кредита до 20 000 рублей; и по требованию за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей; всего неустойку снизить до 40 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает по вышеуказанным причинам. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 199 990 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 312 руб. 51 коп, штраф на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 20 000 руб., штраф на сумму просроченных процентов 20 000 руб., в возврат госпошлины 10 546 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Г.В. Вафина

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ года

подлинный документ подшит

в деле № 

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Судья: «подпись» Г.В. Вафина