Дело №1-55/2021

УИД 42RS0031-01-2021-000209-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

c участием государственного обвинителя Шипиной Н. А. 

подсудимого ФИО1

защитника Моргуненко В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 17 марта 2021 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, рукой выломал замок на входной двери в квартиру, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: зимние ботинки стоимостью 

<

данные изъяты> и мужской одеколон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), вину признал полностью и показал, что 18.01.2021г. около 09 часов он решил сходить к своему знакомому, Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> в гости, чтобы распить спиртные напитки, с собой в пакете у него было 1,5 литра пива. Когда он подошел к дому, где проживает ФИО7, то увидел, что на входной двери весит навесной замок, он сразу понял, что дома никого нет. Он решил воспользоваться отсутствием ФИО7 и проникнуть в дом, чтобы похитить зимние ботинки, принадлежащие ФИО7 Ранее он проживал у ФИО7 в период времени с октября 2020 г. по ноябрь 2020г. и видел эти зимние ботинки, они ему нравились. Находясь на крыльце он взял в правую руку навесной замок и силой его дернул, от чего тот упал в щель между ступенями крыльца в снег, замок он поднимать не стал. Находясь в доме он взял из спальни зимние ботинки, а в зале мужской одеколон, сложил все в свой пакет, после чего он вышел из дома ФИО7 и пошел к себе домой. Украденными вещами он планировал оставить у себя и пользоваться ими лично.(л.д. 32-35, 70-72).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было еще светло, вернулись с сожительницей домой. Подойдя к дому обнаружили, что на входной двери сломан замок, вырвана петля, сразу поняли что кто-то приник в дом. Зайдя в дом обнаружил, что из спальни пропали принадлежащие ему зимние ботинки, а также из зала бутылек с одеколоном. Он сразу подумал, что его имущество мог похитить ФИО1 и обратился в полицию, так как ФИО1 ранее приходил к нему в гости, и был уже случай, когда ФИО1 вырывал замок на входной двери. Похищенные зимние ботинки с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты>, одеколон в 

<

данные изъяты>. По приезду сотрудников полиции сразу с ними прошли к дому ФИО1, где в его присутствии было обнаружено похищенное имущество. В ходе следствия похищенное имущество возвращено в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе осмотре ничего не изымалось.(л.д. 8-9);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе обыска изъято похищенное имущество: зимние ботинки и флакон с одеколоном. (л.д. 39);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены зимние ботинки и одеколон 

<

данные изъяты> (л.д.46-47). Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.50).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть умышленно совершил тайное хищение зимних ботинок и мужского одеколона 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, незаконно проникнув в жилище – квартиру, в которой проживает Потерпевший №1 Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что придя домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел, что на двери нет замка, зайдя в дом обнаружил, что похищены зимние ботинки и бутылек с одеколоном.

Показания потерпевшего полны, не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Хищение имущества Потерпевший №1 стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в его жилище, в его отсутствие, что образует квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное проникновение в жилище». Квартира 

<

адрес>, входит в жилищный фонд и является пригодной для постоянного или временного проживания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является пенсионером, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме; 

<

данные изъяты> принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, который простил ФИО1 и просил не наказывать строго.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: черные зимние ботинки и одеколон 

<

данные изъяты> – признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участие в суде апелляционной инстанции, о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции с отнесением на его счёт расходов за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е. И. Сандракова