Дело № 2-299/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Хань А.А.

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

третьего лица ФИО3 

представителя третьего лица, ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и самостоятельные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от 08.12.2017года и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. По условиям договора займа ФИО5 предоставила ФИО2 займ в размере 200000 рублей с уплатой процентов за пользование займом под залог недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.4 сумма займа предоставлена заемщику до 08.06.2019 года включительно. 

По условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% в месяц, что составляет 144% на период 18 месяцев(п.3.1), проценты уплачиваются в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 3.6 договора, в дату 08.06.2019 года осуществляется 18 платеж, уплачивается сумма процентов за пользование займом и возвращается сумма займа в размере 200000 рублей. 

На основании изложенных обстоятельств просила взыскать с ответчика задолженность в размере 216485,86 рублей, из которых: 200000 рублей основной долг по договору займа, 16485,86 рублей - проценты по ст.395 ГК РФ с 11.06.2019 года по 30.10.2020 года. Обратить взыскание на предмет залога-здание назначение: жилое, одноэтажное, площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость на жилой дом - 800000 рублей, на земельный участок - 200000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,85 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, действуя через представителя ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении самостоятельного иска третьего лица ФИО6 просила отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик, действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, через представителя ФИО4, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что рассчиталась с ответчиком в полном объеме, не все квитанции имеются в наличии. Одновременно согласилась с самостоятельным иском ФИО6, поскольку жилой дом приобретался с участием средств материнского капитала, она была обязана оформить доли в праве собственности всем своим детям и мужу.

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО7 

ФИО6 предъявила самостоятельный иск о признании недействительным договора залога и договора займа как заключенных с существенными нарушениями. 

В судебное заседание ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 не явились, извещение надлежащее. ФИО9, ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия. 

ФИО6, действуя через представителя ФИО4(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.198,т.1)на удовлетворении уточненного иска настаивала по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, определенном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор займа денежных средств от 08.12.2017 года под залог недвижимого имущества. По условиям договора займа займодавец ФИО5 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.10-14,т.1).Факт передачи денежных средств подтверждается оригинальной распиской заемщика(л.д.48,т.1) и не оспаривался в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1.4 сумма займа предоставлена заемщику до 08.06.2019 года включительно. 

Возврат указанной суммы заемщиком производится в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. 

Порядок погашения долга Заемщиком следующий: сначала погашаются проценты за пользование займом, затем погашается займ, неустойки, пени (п.3.5договора).

По условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% в месяц, что составляет 144% на период 18 месяцев(п.3.1), проценты уплачиваются в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 3.6 договора, в дату 08.06.2019 года осуществляется 18 платеж, уплачивается сумма процентов за пользование займом и возвращается сумма займа в размере 200 000 рублей. Таким образом, размер процентов и период их взыскания был определен в договоре, в денежном выражении составил 288000 рублей(18*16000), в последующем не изменялся, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

В соответствии с договором №08/12/2017-3 от 08.12.2017 года залога(ипотеки) недвижимого имущества ФИО5 и ФИО2 договорились, что исполнение обязательств по процентному договору займа денежных средств от 08.12.2017 года обеспечивается залогом жилого дома, одноэтажного, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(л.д.15-19,т.1).

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является единственным собственником указанного выше недвижимого имущества, установлены ограничения (обременения(л.д.49,т.1)) в виде ипотеки, зарегистрированной 14.12.2017 года в пользу ФИО5

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом с земельным участком были приобретены ФИО2 с использованием средств материнского капитала в размере 270703,93 рубля. В связи с чем, приобретая указанную выше недвижимость, ФИО2 давала нотариально заверенное обязательство об оформлении жилья в общую совместную собственность всех членов семьи: мужа ФИО8, сына ФИО9, дочери ФИО6, дочери ФИО3, сына ФИО7 Однако обязательство до настоящего времени не исполнила.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование исполнения обязательств по договору займа, суд принимает во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства об исполнении обязательства по договору займа от 08.12.2021 года в размере 406000 рублей (л.д.61-65, 184,т.1).Так, денежные средства перечислялись ФИО2 по реквизитам, указанным истцом в следующем порядке:12.02.2018 года -16000 рублей;12.03.2018 года -16000 рублей;11.04.2018 года -16000 рублей;14.05.2018 года -16000 рублей;11.06.2018 года- 16000 рублей; 14.07.2018 года -16000 рублей; 14.09.2018 года -16000 рублей;11.12.2018 года-16000 рублей;10.01.2019 года -16000 рублей;10.02.2019 года - 16000 рублей;08.03.2019 года - 16000 рублей;10.04.2019 года - 16000 рублей;09.05.2019 года - 16000 рублей;11.06.2019 года - 16000 рублей;11.07.2019 года - 16000 рублей;09.08.2019 года - 16000 рублей;11.09.2019 года - 16000 рублей; 11.10.2019 года -16000 рублей; 10.11.2019 года - 16000 рублей;10.12.2019 года -16000 рублей; 11.01.2020 года -16000 рублей;11.03.2020 года - 6000 рублей; 10.04.2020 года -16000 рублей; 10.05.2020 года -16000 рублей; 03.07.2020 года- 16000 рублей;15.07.2020 года -10000 рублей;16.07.2020 года -6000 рублей. Учитывая, что предусмотренный договором размер процентов составил 288000 рублей, то оставшаяся сумма из оплаченных 406000 рублей ( 406000-288000) внесена ответчиком в счет погашения суммы займа. При этом, довод ответчика о внесении большей суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец, участвуя ранее в судебном заседании, подтвердила ненадлежащий учет, однако, не сообщила, какая сумма еще была внесена ответчиком. При таких обстоятельствах, размер непогашенной задолженности ответчика составляет: (288000 +200000)- 406000= 82000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения действительной рыночной стоимости залогового имущества истцом был представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> №1876 НА/21. Итоговая рыночная стоимость согласно отчету составила 2151000 рублей, в т.ч. жилого дома -1891000 рублей, земельного участка - 260000 рублей. Ответчик согласился с оценкой, представленной истцом. Следовательно, судом указанное доказательство принимается в качестве допустимого, как соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой суммы составляет менее 5% (82000*100:2151000), суд считает обращение взыскания на залоговое имущество нецелесообразным. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что договором был определен срок исполнения 08.06.2019 года, требование истца о взыскании процентов с 11.06.2019 года по 30.10.2020 года суд признает обоснованным. Исходя из размера задолженности 82000 рублей размер процентов за указанный период исходя из размера действующей ключевой ставкой Банка России составит 6277,28 рублей.

Рассматривая уточненное требование ФИО6 о признании недействительными договора денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Как установлено выше, оспариваемый договор займа денежных средств заключен между истцом и ответчиком, а потому права третьего лица не затрагивает. Следовательно, правой интерес у третьего лица к данному договору отсутствует, требования в части признания договора займа заявлены необоснованно. Вместе с тем, суд полагает, что права ФИО6 затронуты договором залога, поскольку у нее возникло право на заложенный жилой дом и земельный участок, приобретенный с привлечением средств материнского капитала.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 заключая договор залога, получила согласие своего супруга ФИО8 на заключение договора залога (л.д.156, т.1), и достоверно зная, что обязана оформить доли своим четверым детям, не исполнила обязательства, данного при использовании средств материнского капитала, чем нарушила права своих детей, в том числе ФИО6 После привлечения к участию в деле ФИО6 заявила иск. Установлено, что права членов семьи ответчицы ФИО2 до настоящего времени не восстановлены, доли не определены. Из пояснений ответчика следует, что определению долей препятствует обременение ипотекой.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, договор залога нарушает права ФИО6, поскольку существующий договор залога ограничивает право собственности, право пользования последней, поскольку заключен без учета интересов сособственника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и самостоятельные требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возврата долга по договору займа денежную сумму в размере 82000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6277,25 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2848,33 рублей. 

Признать недействительным договор №08/12/2017-3 залога(ипотеки)недвижимого имущества от 08.12.2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 и самостоятельных требований ФИО6 отказать. 

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр о погашении ипотеки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2021 года.

Судья Солдаткова Р.А.