Судья Хусиханова Е.В. Дело № 22-654/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 14 февраля 2025 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Янушко Е.Д., 

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Ширшова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ширшова К.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 12 дней с удержанием 15% в доход государства; 13 сентября 2022 ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> на 1 год 10 месяцев 30 дней,

-

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО1 Автомобиль постановлено конфисковать. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации,

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала. 

На приговор суда адвокатом Ширшовым К.А. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, освободить от конфискации в доход государства транспортное средство «

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1

В обоснование защитник ссылается на приобретение транспортного средства с помощью кредитных денежных средств под залог автомобиля в 

<

данные изъяты>». По доводам жалобы, до исполнения ФИО1 обязательств перед кредитором, последний имеет право первоочередного требования на имущество, являющееся предметом залога. Данное право кредитора не опровергается фактом регистрации автомобиля на ФИО1 Исходя из изложенного, транспортное средство как залоговое имущество не может быть передано в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Папина А.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ширшов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал, что оснований для отмены приговора не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. 

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспаривались. Не оспариваются указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 (как основное, так и дополнительное) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, автором апелляционной жалобы также не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям. Санкцией ст.264.1 УК РФ к лишению свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Правильно указав в описательной-мотивировочной части приговора вид и наименование назначаемого дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в лишении права управления транспортными средствами. С учетом изложенного в резолютивной части приговора подлежит уточнению наименование дополнительного наказания, назначенного ФИО1 Вносимые изменения не влияют на срок назначенного дополнительного наказания и порядок его исчисления. 

Оснований для иных изменений приговора апелляционная инстанция не находит. Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи. В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Указанный автомобиль находился в её собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (свидетельством о регистрации - л.д.25), а также показаниями самой ФИО1 (л.д.73). 

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду нахождения его в залоге, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как верно указано судом, залог автомашины не влияет на решение о ее конфискации как предмета преступления, поскольку согласно абзаца 2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора наименование дополнительного наказания, назначенного ФИО1, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ширшова К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: