№2-1962/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Ляшенко В. М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ляшенко В.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Ляшенко В.М. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 1000000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 

<

данные изъяты>% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1197785,70 руб., в том числе: 999970,75 руб. - просроченный основной долг, 161065,82 руб. - просроченные проценты, 36749,13 руб. - неустойка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Ляшенко В.М. задолженность по эмиссионному контракту № в размере 1197785,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14188,93 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Адвокат Уфимского районного филиала БРКА, назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Ляшенко В.М., в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ляшенко В.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 17 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, по условиям которого банк представил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 1000000 руб. с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, на срок - «до востребования».

Банк исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п.

<

данные изъяты> Индивидуальных условий).

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по эмиссионному контракту № составляет 1197785,70 руб., в том числе: 999970,75 руб. - просроченный основной долг, 161065,82 руб. - просроченные проценты, 36749,13 руб. - неустойка.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик ФИО1 представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14188 руб. 93 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197785 руб. 70 коп., в том числе: 999970 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 161065 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 36749,13 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 14188 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова