УИД 36RS0006-01-2021-003523-32

№ 2-2709/21

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направления требования должнику, касающегося разработки и представления нового проекта по привидению пристройки в соответствие с правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории,

установил:

Административный истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Центральным районным судом г.Воронежа от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 (далее – взыскатель, административный истец) к ФИО4, администрации городского округа город Воронеж о признании самовольными построек и о возложении обязанности снести самовольные постройки было отказано. Суд обязал ФИО4 (далее – должник, заинтересованное лицо) разработать проект по приведению второго этажа пристройки под лит. А4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, в котором должно было содержаться обязательное соблюдение градостроительного отступа от двухэтажной пристройки А4 жилого 

<

адрес> от смежного земельного участка № по 

<

адрес> на расстоянии 75 см.

18.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по вышеуказанному решению суда. В добровольном порядке должник ФИО4 отказалась исполнять решение суда от 11.03.2019. Административный истец указывает, что на стадии исполнения указанного решения суда должник ФИО4 ввела судебного пристава-исполнителя и взыскателя в заблуждение, разработав и представив судебному приставу-исполнителю не тот проект, который обязал её разработать суд, а иной проект, не касающийся возложенных на неё обязанностей. Представленным ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 проект не предусматривает в себе приведение пристройки под литером А4 в соответствии с разрешёнными параметрами застройки, а наоборот, представленный проект направлен на сохранении пристройки под литером А4 на том месте, на котором он возведён. Обязанности по укреплению фундамента стены жилого 

<

адрес> судебным решением от 11.03.2019 на должника не возлагалось. Соответственно, факт разработки проекта должником, который предусматривает укрепление фундамента стены жилого 

<

адрес> является ненадлежащим исполнением решения суда и направленным на введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение и обман. Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекла специалиста, который бы помог разобраться в механизме исполнения решения суда от 11.03.2019.

22.01.2021г. через электронную приёмную ФССП было направлено ходатайство представителя взыскателя - ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении требования должнику ФИО4 о разработке (изготовлении) и предоставлении судебному приставу-исполнителю нового проекта о приведении второго этажа пристройки под литером А4 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, с указанием в нем соблюдения градостроительного отступа в 0,75 см от стены пристройки второго этажа под литером А4 жилого 

<

адрес> до смежного земельного участка № по 

<

адрес>, с указанием в проекте, что все строительно-монтажные работы должны проводиться исключительно на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащем должнику ФИО4 

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства без указания в нём мотивировки отказа. Однако решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 данное постановление было признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть данное ходатайство.

При повторном рассмотрении указанного выше ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.05.2021 повторно отказала в удовлетворении ходатайства. В обосновании указала, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 установлено частичное исполнение решения суда от 11.03.2019, в том числе разработан проект усиления фундамента стены. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято незаконное постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства, которое нарушает права взыскателя, ФИО5 обратилась в суд, и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСН г.Воронежа ФИО2 от 06.05.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО5 - ФИО1 от 22.01.2021г. о направлении требования должнику ФИО4, касающегося разработки и представления нового проекта по приведению пристройки под литером А4 в соответствие с правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа устранить допущенные ранее нарушения закона и повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО5 от 22.01.2021.

Административный истец ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 позицию административного истца считала необоснованной, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.06.2019, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № от 21.05.2019 об обязании ФИО4 на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по 

<

адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по 

<

адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по 

<

адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя ФИО5

22.01.2021 через электронную приёмную ФССП представителем взыскателя ФИО5 ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено ходатайство о направлении требования должнику ФИО4 о разработке (изготовлении) и предоставлении судебному приставу-исполнителю нового проекта о приведении второго этажа пристройки под литером А4 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, с указанием в нем соблюдения градостроительного отступа в 0,75 см от стены пристройки второго этажа под литером А4 жилого 

<

адрес> до смежного земельного участка № по 

<

адрес>, с указанием в проекте, что все строительно-монтажные работы должны проводиться исключительно на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащем должнику ФИО4, в связи с тем, что представленный судебному приставу-исполнителю проект предусматривает выполнение работ по укреплению стены жилого 

<

адрес> не на земельном участке ФИО4, а на земельном участке взыскателя ФИО5, что противоречит ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, и не соответствует обязанностям, возложенным на ФИО4 по решению суда от 11.03.2019.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021, вступившим в законную силу, данное постановление было признано незаконным, поскольку не содержало мотивов отказа и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть данное ходатайство.

При повторном рассмотрении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении требования должнику ФИО4 о разработке (изготовлении) и предоставлении судебному приставу-исполнителю нового проекта о приведении второго этажа пристройки под литером А4 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, с указанием в нем соблюдения градостроительного отступа в 0,75 см от стены пристройки второго этажа под литером А4 жилого 

<

адрес> до смежного земельного участка № по 

<

адрес>, с указанием в проекте, что все строительно-монтажные работы должны проводиться исключительно на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащем должнику ФИО4, в связи с тем, что представленный судебному приставу-исполнителю проект предусматривает выполнение работ по укреплению стены жилого 

<

адрес> не на земельном участке ФИО4, а на земельном участке взыскателя ФИО5, что противоречит ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, и не соответствует обязанностям, возложенным на ФИО4 по решению суда от 11.03.201

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Тем самым установлена единая процессуальная форма решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления независимо от субъектов, принимающих его

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения.

Порядок применения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9.

Из анализа приведенных законоположений следует, что заявление, ходатайство стороны исполнительного производства разрешается в форме постановления и должно быть мотивированным.

06.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 при повторном рассмотрении ходатайства вынесла постановление об отказе в его удовлетворении (л.д.30).

В обоснование данного постановления указано на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2021, которым установлено частичное исполнение решения суда от 11.03.2019, в том числе разработан проект усиления фундамента стены.

Учитывая изложенное, суд считает постановление законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в пределах полномочий, основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства в постановлении изложены.

Само по себе несогласие взыскателя с данным проектом не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя о том, что на определение от 18.01.2021 им подана кассационная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена, суд с читает не состоятельным, поскольку на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства, данное определение уже вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 года.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а права ФИО5 не нарушенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направления требования должнику, касающегося разработки и представления нового проекта по привидению пристройки в соответствие с правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.

УИД 36RS0006-01-2021-003523-32

№ 2-2709/21

Строка 3.027а