№ 7- 1918/2018

№ 12- 173/2019 Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб 

<

...> С.А. на решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 04 апреля 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб 

<

...> С.А. 08 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Участник ДТП 

<

...> К.О. обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга об отмене вышеуказанного постановления должностного лица от 08 февраля 2019 года.

Решением, вынесенным судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 04 апреля 2019 года, постановление жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб 

<

...> С.А. от 08.02.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб 

<

...> С.А., не согласившись с вынесенным решением судьи от 04.04.2019 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ с искажением оценки процессуальных действий должностного лица. Вопреки выводам суда предметом рассмотрения административного дела является установление виновности лица в нарушении ПДД РФ, а не установление причинно- следственной связи между нарушением и дорожно- транспортным происшествием.

Противоречивые показания водителей участвующих в ДТП, которые, не возможно устранить, не могут быть использованы как доказательство по делу, данные противоречия не позволили сделать однозначный вывод о нарушениями ПДД водителями. На видеозаписи представленной СПб КГУ 

<

...> и с камеры видеорегистратора, визуально установить, кто из водителей нарушает ПДД РФ, не представляется возможным.

Участники ДТП 

<

...> К.О., 

<

...> О.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, в присутствии должностного лица 

<

...> С.А. 

В Санкт- Петербургском городском суде должностное лицо 

<

...> С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вопреки выводам суда им исследованы видеозаписи, в том числе с видеорегистратора 

<

...> О.С., о чем указано в постановлении. Автотехническая экспертиза не назначалась, так как для установления нарушения водителем ПДД РФ не требуется специальных познаний.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что 10 декабря 2018 года в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

...> г/н №... под управлением водителя 

<

...> О.С и автомобиля 

<

...> г/н №... под управлением водителя 

<

...> К.О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Обстоятельства ДТП, а также место и время произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из объяснений водителей 

<

...> К.О., 

<

...> О.С., а также схемы места дорожно- транспортного происшествия. Должностным лицом истребованы и исследованы видеозаписи СПб КГУ 

<

...>, с видеорегистратора представленной водителем 

<

...> О.С., схема дорожно- транспортного происшествия.

Исследовав указанные доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что в ходе проверки по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей, которые подтверждаются схемой и показаниями участников ДТП, а также видеозаписями СПб КГУ 

<

...> и с видеорегистратора 

<

...> О.С. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Таким образом, обстоятельства ДТП установлены должностным лицом, на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей 

<

...> К.О. и 

<

...> О.С. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по делу доказательства, указаны должностным лицом в постановлении, исследованы и оценены, о чем так же указано в постановлении.

Отменяя постановление должностного лица, суд указал, что в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка видеозаписей с видеорегистратора 

<

...> О.С., не назначена и не проведена автотехническая экспертиза. Таким образом, по мнению суда, постановление о прекращении производства по делу вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, вопреки выводам суда в постановлении должностного лица имеются сведения об исследовании и оценки видеозаписей СПб КГУ «Городской мониторинговый центр» и с видеорегистратора 

<

...> О.С. 

Исследовав, представленные видеозаписи, должностное лицо пришло к выводу, что визуально установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, не представляется возможным, видеозаписи не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ.

Экспертиза по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

При этом установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, прекращении производству по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения водителей участников ДТП 

<

...> К.О., 

<

...> О.С. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении водителей было прекращено за отсутствием состава административных правонарушений, возможность прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, недопустимо, поскольку это ухудшает положение водителей, участников ДТП.

При таких обстоятельствах решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб 

<

...> С.А. от 08.02.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности- отменить.

Постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб 

<

...> С.А. 08 февраля 2019 

<

...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Судья Русанова Ю.Н.