№ 2-811/2019

56RS0019-01-2019-001042-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «Орск-Никель» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» (далее – ООО «Орск-Никель»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: 52539 руб. – стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры; 11558,58 руб. – неустойка; 10000 руб. – компенсация морального вреда; 4500 руб. – расходы по оплате услуг ООО «МЭКА» по составлению отчета; 800 руб. – расходы по оплате услуг по составлению претензии в ООО «Орск-Никель»; 2000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес>.

25.02.2019 года с кровли жилого дома произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. По факту затопления комиссией ООО «Орск-Никель» в составе ведущего специалиста П.Н.Г., мастера Б.О.Н. и техника Д.Л.Н. был составлен акт о затоплении, в котором отражены повреждения внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры в результате залива. Кроме того, комиссией была установлена и зафиксирована причина затопления – таяние снега на крыше жилого дома. 

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, размер которого составляет 52539 руб., что подтверждается отчетом № от 21.03.2019 года, выполненным ООО «МЭКА». ФИО2 считает, что затопление ее квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Принадлежащая истцу квартира № находится в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Орск-Никель». 

Отсутствие надлежащего технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> со стороны ООО «Орск-Никель» привело к произошедшему в квартире истца затоплению. Таким образом, именно ООО «Орск-Никель» является лицом, по вине которого произошел залив квартиры истца, поскольку в силу закона именно на обслуживающую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества жилого дома.

17.05.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако ее претензия была ответчиком проигнорирована. В связи с этим на сумму ущерба подлежат начислению проценты, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», размер которых составляет 11558,58 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен не только имущественный ущерб, но и нравственные страдания, составляющие содержание морального вреда. Нравственные страдания выразились в чувстве беспомощности, невозможности вести прежний образ жизни в связи с возникшими неудобствами, переживаниями, у ФИО2 от сырости в жилом помещении развились признаки аллергии. С учетом изложенного, истец считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО3. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Орск-Никель» ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании признал исковые требования в части: стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52539 руб.; расходов по оплате услуг ООО «МЭКА» по составлению отчета в размере 4500 руб.; расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 800 руб.; расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований в части неустойки просил отказать, компенсацию морального вреда полагал завышенной, просил уменьшить ее размер.

Частичное признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица. 

Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что суд приходит к выводу, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает частичное признание иска представителем ответчика. 

По требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Орск-Никель» стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52539 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, которую начисляют на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, оплачивает стоимость текущего ремонта, ответчик ООО «Орск-Никель» является исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд приходит к выводу, что на данные отношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг 17.05.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в установленный срок требования истца выполнены не были.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком ООО «Орск-Никель» были нарушены права истца как потребителя, действия ответчика являются виновными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истцом заявлены треования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2800 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Суд находит указанные расходы связанными с рассомтрением дела. 

Ответчик возражений относительно данных расходов не представил, представитель ответчика признал требования о возмещении указанных расходов в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 2076,17 руб. подлежит взысканию с ООО «Орск-Никель» в бюджет муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 52539 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 4500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 800 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 2000 руб., а всего 62839 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова