Уголовное дело № 1-38/2021

УИД 75RS0030-01-2021-000243-59

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 7 июня 2021 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 2-й 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 2-й 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 10.11.2020 г., вступившим в законную силу 23.11.2020 г. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

12.03.2021 г. около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, начал движение на нем из 

<

адрес> в 

<

адрес> и далее по улицам 

<

адрес>. 

12.03.2021 г. в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД «Газимуро-Заводский». 

12.03.2021 г. около 20 часов 25 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», на что ФИО1 12.03.2021 г. в 20 часов 37 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания 28.04.2021 в качестве подозреваемого, расположенные в томе 1 на л.д. 41-44 и оглашенные в суде, подтвердил, согласно которых, в ноябре 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание 10 суток административного ареста, которые он отбыл. В собственности у него имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Водительское удостоверение он никогда не получал. 12.03.2021 г. он выпил дома в 

<

адрес> примерно 1 литр пива и около 20 часов поехал на мотоцикле в сторону 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, он увидел, что на 

<

адрес> навстречу едет патрульный автомобиль ГИБДД, ему подали сигнал об остановке, он остановил мотоцикл. Сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить документы на мотоцикл, с собой у него документов не было, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, где он сказал, что выпивал спиртное, сотрудник ГИБДД разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 KоAП РФ и что в салоне ведется видеозапись. Он был отстранен от управления мотоциклом, так как от него имелись признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать в поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказаться пройти освидетельствование. Он отказался пройти освидетельствование на месте и отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования, так как не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 12 марта 2021 г. около 20 часов 20 минут он, как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», совместно с ИДПС Свидетель №1 патрулировали улицы 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и заметили мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Было принято решение об остановке мотоцикла. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоцикл остановился. Мотоциклом управлял ФИО1, по внешним признакам у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, последний пояснил, что водительского удостоверения нет, документов на мотоцикл не имелось. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и о ведении видеосъемки. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде, установлено, что 12 марта 2021 г. он с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 патрулировал улицы 

<

адрес> был замечен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Было принято решение об остановке мотоцикла. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоцикл остановился. ФИО1, управлявший мотоциклом, не предоставил документы на мотоцикл и сказал, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора он заметил по внешним признакам у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На его вопрос, выпивал ли он перед тем, как сесть за руль, ФИО1 пояснил, что выпивал. В салоне патрульного автомобиля ФИО2 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и о ведении видеозаписи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54-57).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 10 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание 10 суток административного ареста (л.д. 83-85).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 установлено, что 12.03.2021 в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановлено транспортное средство мотоцикл «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Согласно протокола 75 ВВ № 056972 об отстранении от управлении транспортным средством, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД, МВД России «Газимуро-Заводский», 12.03.2021 г. ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», без г/н (л.д. 4).

Из протокола 75 ЗГ № 013164 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 12.03.2021 г. в 20 часов 37 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протокола выемки, у сотрудника ДПС Свидетель №2 изъят цифровой носитель с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 12.03.2021 года (л. д. 9-13).

Согласно протоколов осмотра от 05.04.2021 г., 1.05.2021 г., осмотрены протокол 75 ВВ № 056972 об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2021 г., протокол 75 ЗГ № 013164 от 12.03.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимvpo-Заводский» в отношении ФИО1, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве таковых (л. 

<

...> 51).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновностиФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый ФИО1 согласился с показаниями свидетелей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления. Подсудимый достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 66, 68).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснил, что считает себя психически здоровым, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в сельской местности, не трудоустроен, проживает в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется как трудолюбивый, отзывчивый, занимающийся воспитанием малолетних детей, УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется как замеченный в злоупотреблении спиртных напитков.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе суда).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, цифровой носитель с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС, подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу. 

С учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного дохода, наличия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе суда), суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных назначенному судом адвокату за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: протокол 75 ВВ № 056972 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 75 ЗГ № 013164 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, цифровой носитель с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном процессе по назначению, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева 

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева 

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2021 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-38/2021

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.