КОПИЯ

Дело № 1-547/2025

26RS0001-01-2025-008564-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Сухачевой Г.М., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., помощника прокурора 

<

адрес> Рожнова А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Габечава И.М., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, со слов состоящего в гражданском браке, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию (бессрочно), имеющего хронические заболевания, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 дата примерно в 07 часов 30 минут, находясь на участке местности около мусорных баков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту АО «КредитЕвропаБанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего, у ФИО1 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в 09 часов 14 минут дата, находясь в маршрутном такси, следующем по маршруту №, на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1. находящимися на банковском счете № банковской карты АО «ЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату услуг на сумму 40 рублей 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими последнему.

Далее, ФИО1 в 09 часов 19 минут дата, находясь в торговом помещении магазина «Мясной Король», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату товаров и услуг на сумму 38 рублей 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими последнему.

Далее, ФИО1 дата, воспользовавшись найденной банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, пояснив, что указанная банковская карта открыта на его имя, передал ее ФИО2 №1, неосведомленной о его преступных действиях, которая путем безналичного расчета в 09 часов 47 минут дата, находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила оплату товаров и услуг на сумму 370 рублей 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Далее, ФИО1 в 09 часов 51 минут дата, находясь в торговом помещении магазина «Мясной Король», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату товаров и услуг на сумму 1314 рублей 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими последнему.

Далее, ФИО1 в 09 часов 55 минут дата, находясь в торговом помещении магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату товаров и услуг на сумму 499 рублей 98 копеек, денежными средствами, принадлежащими последнему.

Далее, ФИО1 в 10 часов 12 минут дата, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату товаров и услуг на сумму 829 рублей 94 копеек, денежными средствами, принадлежащими последнему.

Далее, ФИО1 в 10 часов 25 минут дата, находясь в торговом помещении магазина «Мясной Король», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату товаров и услуг на сумму 1733 рублей 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими последнему.

Далее, ФИО1 в 10 часов 46 минут дата, находясь в торговом помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату товаров и услуг на сумму 1320 рублей 36 копеек, денежными средствами, принадлежащими последнему.

Своими умышленными действиями, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, ФИО1, дата, в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 46 минут, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя тайно, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете № банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» №, открытом в офисе АО «КредитЕвропаБанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществляя оплату товаров и услуг, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета при описанных выше обстоятельствах, денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 6145 рублей 28 копеек, тем самым причинив последнему имущественный ущерб в общей сумме 6145 рублей 28 копеек являющийся для Потерпевший №1 значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора. Поддержал ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением и в связи с этим просил суд снизить категорию инкриминируемого ему преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования дата в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что дата примерно в 07 часов 30 минут он находился около мусорных баков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, там им была обнаружена лежащая на землe банковская карта фиолетового цвета c № банка AO «Европабанк», на которой не было указано имени владельца данной карты. Увидев данную банковскую карту, он поднял ее с земли и положил ее в карман надетой на него в тот день куртки. После чего он отправился домой. Придя домой, он переоделся и отправился на остановку общественного транспорта для того, чтобы доехать в «Диагностический центр», так как был записан к врачу. После прохождения обследования примерно в 08 часов 50 минут он вышел из Диагностического центра и отправился на остановку общественного транспорта для того чтобы отправиться домой. Подойдя на остановку, прибыл подходящий ему по маршруту автобус 48 маршрута, в салон которого он вошел. Доехав до нужной ему остановки, у него возник умысел на хищение находившихся на банковской карте денежных средств, нa нужной ему остановке он подошел к выходу и приложил найденную им банковскую карту к терминалу оплаты, и оплата прошла на сумму 40 рублей. После чего он покинул салон автобуса и отправился домой. После чего, по пути к себе домой он вошел в магазин «Мясной король», который расположен по адресу: 

<

адрес>, войдя в помещение данного магазина он решил приобрести 1 булку хлеба, оплату за покупку которой он peшил произвести посредством похищенной им банковской картой, приложив карту к терминалу оплаты, он совершил покупку на сумму 38 рублей, так же хочу пояснить, что продавец в данном магазине не был осведомлен о том, что он расплачивается банковской картой, которая ему не принадлежит. После чего он покинул помещение магазина и отправился домой. Придя домой, там находилась его бывшая супруга ФИО2 №1, которой он передал похищенную им банковскую карту и попросил ее пойти и приобрести моющее средства для их совместного проживания, на что ФИО2 №1 поинтересовалась у него, откуда у него данная банковская карта, на что он ей пояснил, что указанная банковская карта принадлежит ему, на что она ему поверила и взяла банковскую карту, а после чего собралась и отправилась в магазин. Примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 №1 вышла из дома, после чего она вернулась с моющим средством, а вернувшись передала ему похищенную банковскую карту. Он вышел из магазина и отправился в магазин, после чего примерно в 09 часов 50 минут он вошел в ранее им указанный магазин «Мясной король», где выбрал продукты питания колбасу, курицу и другое, оплату покупки которых произвел похищенной им картой № банка АО «Европабанк» на сумму 1314 рублей. Пocле чего дата примерно в 09 часов 55 минyт он вошел в расположенный неподалеку от магазина «Мясной король» магазин «Супермаркет», в котором также выбрал для себя продукты питания консервированной продукции - тушенку и др., оплату покупки которых произвел посредство похищенной им карты с № банка АО «Европабанк» на сумму 499 рублей 98 копеек. После чего дата примерно в 10 часов 05 минут он отправился в расположенный рядом магазин «Магнит», где выбрал для себя продукты питания - 2 пакета муки и 3 или 4 бутылки подсолнечного масла оплату покупки которых произвел посредство похищенной им карты № банка AO «Европабанк» на сумму 829 рублей 94 копейки. После чего дата примерно в 10 часов 20 минут он вновь отправился в магазин «Мясной король», где выбрал для себя продукты питания различной мясной продукции оплату покупки которых произвел посредством похищенной им карты № бaнкa AO «Европабанк»на сумму 1733 рубля. Пocлe чeго дата примерно в 10 часов 46 минут направился в «Mагнит», где выбрал для себя продукты питания, а именно молочную продукцию, а так же крупы и сахар, оплату покупки которых произвел посредство похищенной им карты № банка АО «Европабанк» на сумму 1320 рублей 36 копеек. После чего он с купленными продуктами питания, отправился домой. Так же он пояснил, что после совершенных им покупок с данной банковской карты он более попыток списания денежных средств с нее не осуществлял. дата к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, с которыми он в последующем проследовал в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где без какого-либо давления, оказываемого на него, изложил признательные показания в протоколе явки с повинной. Так же пояснил, что он в полной мере осознавал, что совершил противоправное деяние, однако решился на него, так как его источником дохода являются случайные заработки и сбор и сдача алюминия, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, постарается ущерб, причиненный его противоправными действиями потерпевшему, возместить в полном объеме и принести свои извинения. (Т.1 л.д. 55-60);

Допрошенный в ходе предварительного расследования дата в качестве обвиняемого показал, что ранее данные им показания поддерживает, ущерб был возмещен, вину признает в полном объеме. (Т.1 л.д. 152-153).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он действительно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, один. На учете у врачей психолога и нарколога не состоит. Русским языком владеет. В услугах переводчика не нуждается. Он желает давать показания, которые могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Так, у него при себе всегда находится обложка для документов, в которой находились удостоверение тракториста - машиниста на его имя, СНИЛС на его имя, и документ удостоверяющий право управление механическими транспортными средствами в аэропорту Внуково 

<

адрес>, и банковские карты, среди которых находилась банковская кредитная карта банка AO «КредитЕвропаБанк», выпущенная на его имя, номер расчетного счета №. Так дата примерно в 13 часов 30 минут он находился по месту своего жительства, в указанное время он решил взять указанную обложку с документами и сложить документы в одно место. Данная обложка с документами в основном у него находится во внутреннем кармане куртки, осмотрев внутренний карман куртки на предмет обложки с документами он обнаружил ее отсутствие, в связи с чем стал осматривать квартиру, но так и ее и не нашел. Тогда он вышел из квартиры и спустился для того, чтобы осмотреть принадлежащий его автомобиль на предмет нахождения в нем обложки с документами, но это оказалось безуспешным. После чего, он решил войти в банковские приложения, установленные в его мобильный телефон и проверить имеются ли на банковских картах, находившихся в обложке списания, войдя в приложение ПАО «Сбербанк», он заблокировал указанную карту, но и списаний с нее не было. После чего он вошел в мобильное приложение АО«КредитЕвропаБанк» обнаружил что: дата в 09 часов 14 минут было осуществлено списание денежных средств с банковской карты АО «КредитЕвропаБанк», открытой на его имя с расчетным счетом № на сумму 40 рублей наименование операции«bilet.nspk.ru TR.ORDER g. Stavropol RU MCC4131», что, скорее всeго, было оплатой произведенной принадлежащей ему банковской картой за проезд в общественном транспорте; дата в 09 часов 19 минут было осуществлено списание денежных средств с банковской карты АО «КредитЕвропаБанк», открытой на его имя с расчетным счетом № на сумму 38 рублей. наименование операции «MJASNOY KOROL»; дата B 09 часов 47 минут было осуществлено списание денежных средств с банковской карты АО «КредитЕвропаБанк», открытой на его имя с расчетными счетом № на сумму 370 рублей, наименование операции «FIXPRICE D524»; дата в 09 часов 51 минут было осуществлено списание денежных средств с банковской карты АО «КредитЕвропаБанк», открытой на его имя с расчетными счетом № на сумму 1314 рублей. наименование операции «MJASNOY KORO»; дата в 09 часов 55 минут было осуществлено списание денежных средств с банковской карты АО «КредитЕвропаБанк», открытой на его имя с расчетным счетом № на сумму 499 рублей 98 копеек. Наименование операции «MK SUPERMARKET Stavropol RU MCC5411»;дата в 10 часов 12 минут было осуществлено списание денежных средств с банковской карты АО «КредитЕвропаБанк», открытой на его имя с расчeтным cчетом № на сумму 829 рублей 94 копеек, наименование операции «MAGNIT MM VARAVINA Stavropol RU MCC5411»; дата в 10 часов 25 минут было осуществлено списание денежных средств с № на сумму 1733 рублей наименование операции «МJASNOY KOROL»; дата в 10 часов 46 минут было осуществлено списание денежных средств с банковской карты АО «КредитЕвропаБанк», открытой на его имя с расчетным счетом № на сумму 1320 рублей 36 копеек, наименование операции «MAGNIT MM GABAJT Stavropol RU MCC5411». После чего неправомерные списания прекратились, в этот момент он понял, что где-то им была утеряна обложка с указанными документами и двумя банковскими картами, что произошло, вероятно, в период времени с дата по дата, а третье лицо завладев указанной обложкой похитило оттуда принадлежащую ему банковскую карту, похитив с банковского счета принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 6 145 рублей 28 копеек. Кроме того, пояснил, что похищенная так же обложка для документов какой-либо материальной ценности для него не представляет. Tаким обpазом, действиями неизвестного ему лица, ему причинен имущественный вред на сумму 6145 рублей 28 копеек, который для него является значительным материальным ущербом, поскольку его источником дохода является заработная плата по основному месту работы, которая составляет примерно 135 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотеку, платеж по которой составляет примерно 27 000 рублей, так же потребительские кредиты, так как у него осуществляется ремонт в приобретенной квартире, платеж по которым в месяц в общей сумме составляет 80 000 рублей, кроме того осуществляет покупку продуктов питания, покупку одежды и обуви, осуществление технического обслуживания и заправку топливом принадлежащего ему автомобиля и иных источников дохода не имеет. (Т.1 л.д. 15-17);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и желает добавить, что дата с ним на связь вышел мужчина, представившийся именем ФИО1, который в ходе разговора с ним пояснил, что это он совершил в отношении него преступление, а именно о том, что им былa найдена принадлежащая ему банковская карта АО «КредитЕвропаБанк» с №, c которой им неправомерно были списаны денежные средства в сумме 6145 рублей 28 копеек путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах. Выслушав это и то, на что ФИО1 были истрачены принадлежащие ему деньги, он принял извинения от него и последним был возмещен причиненный ему имущественный вред путем перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту открытую на мое имя в ПАО "Сбербанк" с № дата в 12 часов 15 минут с банковской карты супруги ФИО1 - ФИО2 №1?. на сумму 6 500 рублей, которая также подтвердила, что супруг раскаивается в совершенном им преступлении. Пояснил, что у него при себе имеются документы, подтверждающие факт совершенного в отношении него преступления - выписки по банковской карте и чек о переводе ему денежных средств от ФИО2 №1, которые он готов добровольно выдать. Так же пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий у него в отношении ФИО1 не имеется. Добавил, что ему от сотрудников полиции известно о том, что ФИО1 нашел принадлежащую ему банковскую карту около мусорки неподалёку от 

<

адрес>. Он проживает неподалеку от данного адреса и мог проходить мимо этого участка местности. Он допускает возможность того, что мог потерять принадлежащую ему банковскую карту по данному адресу. (Т.1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим бывшим супругом ФИО1, дата г.р. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. дата примерно в 08 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства, в то время как ее бывший супруг, с которым она проживает в это время находился на улице, так как он занимается сбором алюминия, после чего примерно в вышеуказанное время он вернулся домой для того, чтобы переодеться и отправиться в Диагностический центр, так как ему было необходимо пойти на прием к врачу, что им и было сделано. дата примерно в 09 часов 10 минут ФИО1 вернулся домой с булкой хлеба, встретив его она ему пояснила, что дома закончилось моющее средство, на что он протянул ей банковскую карту фиолетового цвета с № без указания имени владельца. На что она поинтересовалась откуда у него данная банковская карта, на что он ей пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему, она не подумав, что он может ее вводить в заблуждение поверила и взяла данную банковскую карту и отправилась в магазин «Фикс прайс», который расположен по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес пояснить не может, где приобрела средство для мытья газовой плиты и 1 бутылку белизны, после чего вернулась домой и передала ФИО1 банковскую карту, после чего он сразу же вышел и пояснил ей, что отправился за продуктами, на что она согласилась, а сама в это время занималась дома бытовыми обязанностями. Примерно в 11 часов 00 минут, более точное время назвать затрудняется, ФИО1 вернулся домой с большим количеством продуктов. Пoслe чего дата к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции и с их слов ей стало известно о том, что ФИО1 похитил принадлежащую третьему лицу банковскую карту и дата ею оплатил покупку продуктов питания, и она, не зная о том, что данная карта принадлежит не ему оплатила покупку бытовой химии. Более по данному вопросу ей пояснить нечего. (Т.1 л.д. 44-46);

- Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым к ранее данным ею показаниям добавила, что у ФИО1 имеются банковские карты, открытые на его имя, одна из которых ПАО «Сбербанк». В связи с чем она поверила ФИО1, что банковская карты, которую он нашел, принадлежит ему, поэтому она не задавала ему вопросов о том, откуда у него данная карта. Более по данному факту ей пояснить нечего. (Т.1 л.д. 136-137).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрено помещение кабинета № ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где была изъята банковская карта АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 30-35);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (Т.1 л.д. 1);

- заключением комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, с эпизодическим типом течения, в состоянии неполной медикаментозной ремиссии (код по МКБ-Х F20.034), заболевание приняло эпизодический тип течения, с постепенным присоединением. Характерной для шизофренического процесса, негативной симптоматики (аутичность, подозрительность, отгороженность от окружающих, гипобулии, снижение энергетического потенциала и волевых функций), без асоциальных тенденций и процессуального дефекта. Учитывая степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в обязательном участии защитника при проведении судебно-следственных действий, но он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, не нуждается в принудительном лечении. (Т.1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №1 осмотрен магазин «Fix Price», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последняя осуществила оплату товаров банковской картой АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: чеки о совершенных операциях по банковской карте АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, чек о совершенной операции по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1(Т.1 л.д. 68-73);

- протоколом выемки от дата, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чеки о совершенных операциях по банковской карте АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1. чек о совершенной операции по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 65-67);

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО1 подтвердил показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, по факту совершенного им тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 130-132).

- справками АО «КредитЕвропаБанк» об операциях с использованием банковской карты от дата, согласно которым в период времени 09 часов 14 минут до 10 часов 46 минут по дата с банковской карты № выданной клиенту АО «КредитЕвропаБанк» Потерпевший №1, совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 6145 рублей 28 копеек.(Т.1 л.д.78-84);

-выпиской по счету банковской карты АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой по состоянию на дата остаток средств составляет 00 рублей 00 копеек. (Т.1 л.д.143).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 заявление Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное дата в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства с банковского счета. (Т.1 л.д.4) - не может быть признаны судом доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанное заявление потерпевшего, - не подпадает под действие ст. 74 УК РФ и поэтому, являясь необходимыми процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключаются из совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного заявления у суда не имеется.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность, состояние здоровья подсудимого ФИО1, сведения о полном возмещении причиненного ущерба, исследована явка с повинной от дата (Т.1 л.д. 25) - для учета судом при принятии итогового процессуального решения по делу в качестве смягчающего вину обстоятельства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, явку с повинной поддержал, указав, что она написала им добровольно. Адвокатом заявлено и поддержано подсудимым о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетель не ссорились с подсудимым неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетеля не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Заключение экспертизы № от дата, проведенной по делу, получено в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшего и его соответствующего мнения, выраженного в ходе предварительного расследования, а также в заявлении, представленном в суде, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным. Размер похищенных подсудимым у потерпевшего денежных средств суд считает установленным.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществляя оплату товаров и услуг похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 6145 рублей 28 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, не женат, со слов состоит в гражданском браке, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен, его состояние здоровья, имеет хронические заболевания в т.ч.: поджелудочной железы, с дата состоит под диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» с диагнозом: шизофрения параноидная, эпизодический тип, за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях не обращался; у врача-нарколога на учете не состоит; является инвалидом второй группы по общему заболеванию (бессрочно); его возраст; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Помимо этого, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости и совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, имеет хронические заболевания в т.ч.: поджелудочной железы, с дата состоит под диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» с диагнозом: шизофрения параноидная, эпизодический тип, за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях не обращался; у врача-нарколога на учете не состоит; является инвалидом второй группы по общему заболеванию (бессрочно); добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, удовлетворительную характеристику с места регистрации и места жительства. Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, изложенное в его заявлении, о том, что ему материальный ущерб возмещен, он претензий к подсудимому не имеет, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с ним как потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в т.ч. по состоянию здоровья, - не установлено. Объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступления в их взаимосвязи с показаниями ФИО1, а также с учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в его возможности нести уголовную ответственность.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к ФИО1, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, - суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом основного уголовного наказания, с учетом положений ст. 2, ст. 43, ст. 60, ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного им преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. дата), суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. 

При назначении наказания ФИО1 суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность всех признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, - не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств и вида назначенного наказания, - оснований для применения положений ч.ч. 1-2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

По смыслу закона, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, - считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № от дата разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подтвердил суду, что ФИО1 в полном объеме возместил ему вред и ущерб, причиненные преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, признал вину в полном объеме и раскаивается в содеянном, судом применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, отказ потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Прокурор возражал о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусматривающие его исправление.

Судом установлено, что отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Из пояснений и представленных суду материалов дела потерпевшей стороны и подсудимым в рамках обсуждения заявленных ими соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением, - следует, что примирение действительно состоялось, а причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым, что в совокупности дает суду основание полагать, что изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, все данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, - суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшему, права и интересы третьих лиц не нарушены, таким образом имеются все фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания по указанным основаниям не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: чеки о совершенных операциях по банковской карте АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, чек о совершенной операции по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить на хранении в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>). Адрес организации: 

<

адрес>. ИНН: 

<

***>, КПП: 263401001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>. БИК: 010702101. Расчетный счет: 03№. Кор./счет: 40№. ОГРН: 

<

***>. Дата регистрации: дата. КБК: 18№. УИН18№.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, - освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- чеки о совершенных операциях по банковской карте АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, чек о совершенной операции по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «КредитЕвропаБанк» с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1,- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских